Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф09-2188/17 по делу N А76-10623/2016

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) и с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт", должник) Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу N А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель конкурсного управляющего Кузьмина А.В. - Ляпина Е.Г. (доверенность от 15.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Гринфлайт".

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В. К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 общество "Гринфлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным взаимозачета, проведенного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, Комитет) письмом от 24.11.2015 N 28156, применении последствий его недействительности в виде взыскания с КУИЗО г. Челябинска в пользу должника денежных средств в сумме 20 703 812 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин А.В. просит определение суда первой инстанции от 20.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что зачет произведен по самостоятельным договорам аренды разных земельных участков, предоставленных для строительства жилых домов, трансформаторных подстанций, при этом договоры, по которым произведен зачет, имеют разную правовую природу и влекут разные правовые последствия, следовательно, оспариваемый зачет является сделкой и подпадает под признаки недействительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего Кузьмина А.В., вывод судов об отсутствии у ответчика осведомленности о признаках неплатежеспособности должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмами, из содержания которых следует, что у должника имелась задолженность на момент проведения оспариваемого зачета. Помимо этого, кассатор отмечает, что доказательством осведомленности ответчика является перерасчет арендной платы после введения каждого дома в эксплуатацию либо прекращение начисления арендной платы при своевременной передаче объектов строительства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КУИЗО г. Челябинска в письме от 21.10.2015 N 24721 предоставило должнику информацию о наличии переплаты по договорам аренды земельных участков УЗ N 009994-К-2011, УЗ N 009996-К-2011, УЗ N 009998-К-2011, УЗ N 009999-К-2011, УЗ N 009997-К-2011 по состоянию на 01.10.2015 в сумме 20 703 832 руб. 70 коп.

Письмом от 06.11.2015 N 1457 общество "Гринфлайт" просило зачесть часть имеющейся переплаты в счет погашения обязанностей по арендной плате по договорам краткосрочной аренды земли от 17.07.2015 УЗ N 013447-К-2015, УЗ N 013448-К-2015, от 17.08.2015 УЗ N 013444-К2015, УЗ N 0134445-К-2015, УЗ N 013440-К-2015, от 18.08.2015 УЗ N 013441-К-2015, УЗ N 013442-К-2015, УЗ N 013443-К-2015, УЗ N 013446-К-2015, от 06.09.2006 УЗ N 008578-К-2006, от 30.12.2010 УЗ N 007031-К2010, от 13.01.2012 УЗ N 010552-К-2012 в общей сумме 5 437 650 руб., по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 N 415-Зем в сумме 15 263 751 руб. 70 коп.

Письмом от 24.11.2015 N 28156 Комитет сообщил, что по состоянию на 16.11.2015 переплата зачислена в счет уплаты по договорам аренды УЗ N 013447-К-2015, УЗ N 013448-К-2015, УЗ N 013444-К-2015, УЗ N 0134445-К2015, УЗ N 013440-К-2015, УЗ N 013441-К-2015, УЗ N 013442-К-2015, УЗ N 013443-К-2015, УЗ N 013446-К-2015, УЗ N 008578-К-2006, УЗ N 007031-К2010, УЗ N 010552-К-2012, по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 415/зем.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным взаимозачета, проведенного Комитетом письмом от 24.11.2015 N 28156, и применении последствий его недействительности, конкурсный управляющий Кузьмин А.В. сослался на то, что спорный зачет совершен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате его совершения отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Следовательно, при совершении оспариваемых зачетов в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность ответчика.

Как правильно установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 10.05.2016, оспариваемый взаимозачет совершен сторонами 24.11.2015, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем конкурсным управляющим в настоящем деле не доказана совокупность условий, необходимых для признания взаимозачета недействительным, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что Комитет являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлены. Напротив, требование ответчика определением суда от 28.04.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 429 828 руб. 35 коп. основного долга, 1 821 892 руб. 68 коп. пени. При этом требование Комитета было основано на обязательствах, по которым произведен оспариваемый зачет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, установив, что в течение продолжительного времени между Комитетом и должником имели место длительные взаимоотношения, основанные на обязательствах должника по оплате арендной платы за предоставляемые ответчиком в аренду обществу земельные участки, учитывая, что в результате спорного зачета обязательства должника перед Комитетом уменьшены, суды нижестоящих инстанций определили, что в предмет спорного зачета фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по договорам аренды. Кроме того, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание также длительные отношения между Комитетом и должником, а также учитывая их характер, а именно непосредственную связь отношений со строительством жилых объектов на земельных участок, переданных в аренду должнику, а также учитывая период возникновения переплаты. Проведение данных зачетов позволило избежать изъятия земельных участков Комитетом и продолжить должнику возведение жилых объектов. Взыскание же должником в перспективе переплаты в свою пользу также могло быть затруднительным, учитывая срок ее возникновения.

Поскольку конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемого зачета признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания спорного взаимозачета недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Аргументы конкурсного управляющего Кузьмина А.В., приведенные в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу N А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов