Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2022 г. N Ф09-3234/20 по делу N А50-25202/2012

Екатеринбург

11 мая 2022 г.

Дело N А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2021 по делу N А50-25202/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - общество "СпецЭлектроМонтаж", должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровников Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 общество "СпецЭлектроМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 Зайцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим обществом "СпецЭлектроМонтаж" утвержден Попов Игорь Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 производство по делу о признании общества "СпецЭлектроМонтаж" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В арбитражный суд поступили заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РСП "БикАР" (далее - общество "РСП "БикАР") о взыскании с конкурсного управляющего Зайцева В.В. убытков в размере 3 904 440 руб. 64 коп. и 2 742 236 руб. 53 коп. Кредитором также было заявлено требование об отстранении Зайцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СИПЭлектро" (далее - общество "СИПЭлектро") 07.07.2017 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Зайцева В.В. в размере 1 440 000 руб. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СпецЭлектроМонтаж".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 произведена замена кредитора общества "РСП "БикАР" на общество с ограниченной ответственностью "ТК Консалтинг" (далее - общество "ТК Консалтинг").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления кредиторов - обществ "РСП "БикАР" (правопреемник - общество "ТК Консалтинг") и "СИПЭлектро" - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями арбитражного суда от 08.06.2017, от 13.07.2017, от 24.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Некоммерческое партнерство "МСОПАУ "Альянс управляющих", открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "АрсеналЪ", Страховое общество "Помощь".

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство рассмотрение заявления общества "СИП-Электро" о взыскании с конкурсного управляющего Зайцева В.В. убытков в размере 1 440 000 руб. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СпецЭлектроМонтаж", которое впоследствии было оставлено без рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 производства по заявлениям общества "РСП "БикАР" (правопреемник - общество "ТК Консалтинг") от 16.05.2017 и от 29.05.2017 прекращены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 произведена замена заявителя по обособленному спору - общества "ТК Консалтинг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЧСК" (далее - общество "ЧСК").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2021 (судья Машьянова А.В.) в удовлетворении заявлений общества "ЧСК" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Герасименко Т.С., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 17.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СпецЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "СпецЭлектроМонтаж" указывает на то, что вопреки выводам судов результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А07-19853/2014, являются вновь открывшимися обстоятельствами (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20455/2012, однако с соответствующим заявлением конкурсный управляющий не обращался. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что заключение конкурсным управляющим от лица должника в рамках дела N А07-13394/2016 мирового соглашения причинило должнику убытки, так как лишило возможности взыскания полной стоимости работ. Относительно требования о взыскании убытков, понесенных должником в связи с заключением конкурсным управляющим договора займа в размере 2 500 000 руб., общество "СпецЭлектроМонтаж" отмечает, что возврат ответчиком указанной суммы минуя расчетный счет должника не является надлежащим возвратом денежных средств, а также обращает внимание на то, что его довод о необходимости иного расчёта процентов не был исследован судами.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью "Точка Паркета", поступивший в суд округа 28.04.2022, то есть в день рассмотрения кассационной жалобы, судом во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. При этом, поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Общество "ЧСК" в отзыве на кассационную жалобу приведенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства, приложенные кредитором к отзыву (копия выписки о движении денежных средств должника в период с 08.08.2013 по 13.10.2015), судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату заявителю указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Конкурсный управляющий в своём отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В отзыве также изложено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что общество "СпецЭлектроМонтаж" не обладает правом на обжалование вынесенных по делу судебных актов.

Указанные доводы суд округа отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права; суд округа исходит при этом из того, что определением суда от 14.12.2018 конкурсное производство в отношении общества "СпецЭлектроМонтаж" прекращено, в связи с чем должник, являясь действующим юридическим лицом, вправе обжаловать судебные акты, которыми затрагиваются его имущественные интересы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Зайцев В.В. в период с 18.07.2013 по 27.07.2017 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом "СпецЭлектроМонтаж".

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Зайцевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, связанных с непринятием своевременных мер по подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-20455/2012, а также с заключением им от имени должника в рамках дела N А07-13394/2016 мирового соглашения с Администрацией Раевского сельского поселения (далее - Администрация) без проведения оценки стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2012 N 0101300012312000029-0127796-01 и в отсутствие разрешения собрания (комитета) кредиторов должника, в неправомерном получении у должника займа на сумму 2 500 000 руб. обществу "СпецЭлектроМонтаж" причинены убытки в общей сумме 6 646 677 руб. 17 коп., заявитель, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 24, 129, 145 Закона о банкротстве и статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании указанной суммы с арбитражного управляющего Зайцева В.В. в качестве убытков.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о привлечения арбитражного управляющего Зайцева В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за непринятие своевременных мер по подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-20455/2012, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитор связывает наличие оснований для привлечения управляющего к ответственности со следующими обстоятельствами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-20455/2012 с общества "СпецЭлектроМонтаж" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 113 480 руб. 54 коп. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.08.2012 N 0101300012312000029-0127796-03, за период с 21.09.201 по 12.02.2013.

В качестве основания для пересмотра вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор ссылался на то, что по результатам рассмотрения дела N А07-19853/2014 по иску общества "СпецЭлектроМонтаж" к Администрации об обязании изготовить проектно-сметную документацию и по встречному иску Администрации к обществу "СпецЭлектроМонтаж" о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ судом принято решение от 18.09.2015, согласно которому работы по муниципальному контракту от 21.08.2012 признаны реконструкцией сетей уличного освещения с. Раевский муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан, муниципальный контракт от 21.08.2012, заключенный между Администрацией и обществом "СпецЭлектроМонтаж", расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств; в удовлетворении заявленных требований по встречному иску полностью отказано.

Кредитор указывал, что в рамках рассмотрения названного спора было установлено отсутствие вины должника в просрочке исполнения работ по муниципальному контракту от 21.08.2012 ввиду несоответствия технической документации и технического задания видам работ, необходимым для достижения цели муниципального контракта, что подтверждается заключением проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы.

По мнению заявителя, названные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, исключающими обоснованность требований Администрации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворенных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-20455/2012.

Кредитор указывал на то, что поскольку срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, ответчик своим бездействием причинил должнику ущерб, равный сумме, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-20455/2012.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, однако не был и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Проанализировав доводы кредитора и представленные последним документы, суды сделали вывод о том, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А07-19853/2014, а также выводы суда о том, что работы по муниципальному контракту являются реконструкцией сетей уличного освещения с. Раевский муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан, а не их капитальным ремонтом, и о том, что несоответствие технической документации и технического задания видам работ, необходимым для достижения цели муниципального контракта, не позволило обществу завершить работы, на которые ссылается заявитель, по своей сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). Равным образом, такие обстоятельства нельзя отнести и к новым обстоятельствам в смысле пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что указанные кредитором обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков за несовершение действий по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность выводов судов в приведенной части, суд округа приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа отмечает при этом, что спор о взыскании с должника неустойки за нарушение сроков выполнения контракта (дело N А07-20455/2012) рассматривался в суде первой инстанции в период с 30.11.2012 (дата возбуждения производства по делу) по 30.02.2013 (дата объявления резолютивной части решения), то есть в период действия полномочий директора должника.

Таким образом, на протяжении всего периода рассмотрения дела N А07-20455/2012 руководитель общества "СпецЭлектроМонтаж" являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника (ответчика).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку соответствующие меры процессуальной защиты (заявление о назначении судебной экспертизы, представление возражений и доказательств относительно несоответствия объема и вида работ, определенных контрактом, причин, послуживших препятствием для своевременного выполнения работ и не зависящих от общества "СпецЭлектроМонтаж") не были предприняты руководителем общества "СпецЭлектроМонтаж", фактически определявшим процессуальное поведение должника при рассмотрении дела N А07-20455/2012, факт не обращения в последующем с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть поставлен в вину конкурсному управляющему.

Общество не лишено при этом возможности требовать привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывшего директора должника.

В качестве иного основания для привлечения арбитражного управляющего Зайцева В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков кредитор указал на неправомерные действия последнего по заключению им от лица должника в рамках дела N А07-13394/2016 мирового соглашения с Администрацией.

Исследовав фактические обстоятельства, послужившие основанием для предъявления вышеприведенного требования, суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу N А07-13394/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "СпецЭлектроМонтаж" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.В. и Администрацией, на основании акта от 05.09.2016 совместной комиссии по приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2012.

Предметом указанного спора являлось взыскание с Администрации стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2012 в размере 1 084 407 руб. 01 коп.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению, истец (должник в лице конкурсного управляющего) отказывается от предъявляемых к ответчику (Администрации) исковых требований по арбитражному делу N А07-13394/2016 о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы по расторгнутому муниципальному контракту; ответчик принимает фактически выполненные истцом работы по капитальному ремонту сетей уличного освещения с. Раевский муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан по расторгнутому муниципальному контракту от 21.08.2012 и оплачивает исходя из цены контракта пропорционально фактически выполненному объему работ в размере 934 403 руб. 31 коп. единовременно в 1 квартале 2017 года не позднее 31.03.2017.

Рассмотрев доводы кредитора и установив, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исходил из того, что оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нарушает права и законные интересы других лиц (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на урегулирование рассматриваемого спора, отвечает установленным статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к его форме и содержанию, в том числе к подтверждению полномочий подписавших его лиц; учтя, что ни общество "ЧСК", ни его правопредшественники (общества "РСП "БикАР", "ТК Консалтинг") своими правами на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу N А07-13394/2016 не воспользовались, суды пришли к выводу о недоказанности того, что, заключая в рамках дела N А07-13394/2016 мировое соглашение, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, равно как и того, что совершение им данных действий повлекло возникновение на стороне должника ущерба или повлекло ущемление интересов его кредиторов.

Доводы о том, что заключение мирового соглашения требовало разрешения/одобрения/согласия собрания (комитета) кредиторов должника были исследованы и отклонены апелляционным судом с указанием на то, что в соответствии с положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Указания общества "СпецЭлектроМонтаж" на то, что мировое соглашение убыточно, поскольку заключено на сумму меньше стоимости материалов, закупленных и смонтированных на объекте во исполнение муниципального контракта, были отклонены как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Суд округа, в свою очередь, дополнительно отмечает следующее.

Арбитражным судом Республики Башкортостан было рассмотрено дело N А07-15407/2013 по иску общества "СпецЭлектроМонтаж" о взыскании с Администрации 775 910 руб. 41 коп. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2012 N 0101300012312000029-0127796-03 по состоянию на 14.11.2012, а также 137 135 руб. 63 коп. неустойки за период с 14.11.2012 по 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания 775 910 руб. 41 коп. долга;

в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суды исходили из доказанности подрядчиком выполнения заявленного объема работ и отсутствия доказательств оплаты заказчиком выполненных работ.

Между тем, Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.02.2015 по данному делу указав, что контракт предусматривал оплату выполненных работ по факту их выполнения надлежащим образом и в согласованные сроки, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям контрактом не предусмотрены, отметив, что на прекращение договорных обязательств по каким-либо основаниям общество в обоснование требований, предъявленных к администрации, не ссылалось, признал вывод судов о наличии оснований для взыскания задолженности за фактически выполненный объем работ противоречащим положениям закона (статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиям контракта и не основанным на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем отказал в удовлетворении иска общества "СпецЭлектроМонтаж" к Администрации.

С учетом вышеприведенной позиции, согласование Администрацией и общества "СпецЭлектроМонтаж" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.В. условий мирового соглашения, предполагающего оплату Администрацией фактически выполненных подрядных работ по муниципальному контракту, не может быть квалифицировано в качестве убыточной сделки, более того, по результатам рассмотрения иска по существу вероятность удовлетворения требований о взыскании оплаты какой-либо части работ (с учетом вышеприведенной позиции Верховного суда Российской Федерации), представляется сомнительной, соответственно, заключение утвержденного судом мирового соглашения, напротив, предоставило должнику определённые преимущества.

Таким образом, доводы о незаконности и недобросовестности действий арбитражного управляющего Зайцева В.В. при заключении мирового соглашения в рамках дела N А07-13394/2016 не нашли своего подтверждения, а указание заявителя на убыточность условий мирового соглашения является несостоятельным.

В качестве основания взыскания с конкурсного управляющего Зайцева В.В. убытков, кредитор также указывал на совершение ответчиком действий по получению им у должника в качества займа денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Заявитель полагал, что в результате изъятия денежных средств должнику и его кредиторам были причинены убытки. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил суд взыскать с ответчика сумму займа с начисленными на нее процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.05.2014 по 25.05.2017.

При рассмотрении спора в названной части судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зайцева В.В., выразившиеся в предоставлении им от лица должника займа за счет конкурсной массы общества "СпецЭлектроМонтаж" самому себе как физическому лицу.

В рамках указанного выше обособленного спора было установлено, что 09.04.2014 между Зайцевым В.В. (заемщик), действующим от своего имени, с одной стороны, и обществом "СпецЭлектроМонтаж" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.В. (займодавец), с другой стороны, был заключен договор денежного займа N 1, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого займодавец передал заемщику заем в размере 2 500 000 руб. под 10% годовых.

Срок возврата займа установлен не позднее 09.04.2015 (пункт 2.2. договора).

Исследовав материалы дела и установив, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были впоследствии возвращены Зайцевым В.В. должнику путем их внесения на расчетный счет общества "СпецЭлектроМонтаж", а также путем проведения зачета сумм расходов, понесенных конкурсным управляющим при ведении процедуры банкротства должника за счет собственных средств, а задолженность Зайцева В.В. перед должником по уплате процентов по договору займа от 09.04.2014 в размере 368 693 руб. 70 коп. была погашена зачетом встречных требований по обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "Электрощит", требование которого было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 и впоследствии уступлено Зайцеву В.В. (определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве), суды первой и апелляционной инстанции констатировали факт возврата ответчиком суммы займа и соответствующих процентов и сделали вывод о том, что имущественные потери, возникшие вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, были возмещены ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании соответствующих сумм с ответчика в качестве убытков.

Доводы общества "СпецЭлектроМонтаж" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленное Зайцевым В.В. дополнительное соглашение от 12.05.2014 к договору займа от 09.04.2014 N 1, содержащее условие о выплате процентов на сумму займа единовременно в день окончательного возврата всей суммы займа, были исследованы и отклонены апелляционным судом с указанием на то, что названное дополнительное соглашение, равно как и договор займа, устанавливают одну и ту же процентную ставку за пользование суммой займа в размере 10%, названная ставка также была установлена и при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Зайцева В.В. (определение от 06.04.2017).

С учетом того, что контррасчет задолженности обществом "СпецЭлектроМонтаж" не представлен (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы относительно недействительности зачетов требований не приведены, вместе с тем сам по себе расчет путем проведения зачета встречных требований не противоречит закону и является формой, предусмотренной Гражданским законодательством (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда округа отсутствуют основания полагать, что выводы судов относительно полного возмещения ответчиком убытков в полном объеме являются ошибочными.

Доводы апеллянта о необходимости применения в данном случае иной методики расчета возврата процентов по кредиту, выданному по договору займа от 09.04.2014, были исследованы судами и отклонены, поскольку, как было установлено выше, как условиями договора займа от 09.04.2014 N 1, так и условиями дополнительного соглашения к нему от 12.05.2014 процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 10%, в связи с чем расчёт процентов вне зависимости от того, единовременно ли они начисляются, либо помесячно не изменяет итоговый размер процентов.

Доводы кассатора о незаконности действий конкурсного управляющего по возврату сумм займа наличными денежными средствами минуя расчётный счёт должника также подлежат отклонению, поскольку мемориальными ордерами, имеющимися в материалах дела, подтверждается зачисление спорных денежных средств Зайцевым В.В. на расчётный счёт должника.

Исходя из того, что доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Зайева В.В. не признаны обоснованными, ответчиком возмещены убытки, причиненные заключением договора займа от 09.04.2014, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании с арбитражного управляющего Зайцева В.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом "СпецЭлектроМонтаж", а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2021 по делу N А50-25202/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова