Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2022 г. N Ф09-2335/22 по делу N А60-7711/2021

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело N А60-7711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Савицкой К.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамбаловым Ж.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу N А60-7711/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" - Батуева Оксана Викторовна (доверенность от 11.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" (далее - общество "ЦКС-Ст", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Штоль Сергею Артуровичу (далее - Штоль С.А., ответчик) с требованием о взыскании 147 710 руб. 33 коп. в порядке субсидиарной ответственности по правилам пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-М" (далее - общество "Лабиринт-М", общество) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции от 10.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ЦКС-Ст" просит отменить решение суда первой инстанции от 10.09.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что Штоль С.А., будучи руководителем общества "Лабиринт-М", был осведомлен о наличии у общества задолженности перед обществом "ЦКС-Ст". В результате исключения общества "Лабиринт-М" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа истец лишился возможности предъявить требования к обществу о взыскании задолженности, вследствие чего действия бывшего руководителя Штоль С.А. не отвечают принципам разумности и добросовестности.

По мнению кассатора, ответчик не предпринял действий по погашению задолженности перед кредиторами, в том числе установленной в судебном порядке, не осуществлял надлежащим образом введение документооборота в обществе, что привело впоследствии к исключению общества "Лабиринт-М" из ЕГРЮЛ.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом судов о недоказанности оснований для привлечения Штоль С.А. к субсидиарной ответственности, поскольку он сделан судами без учета разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". При этом судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных акта не приведена правовая оценка поведению ответчика в иные периоды осуществления им деятельности руководителя общества, то есть до исключения общества "Лабиринт-М" из ЕГРЮЛ, не установлены причины неисполнения обязательств перед истцом с даты наступления их исполнения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Лабиринт-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2003.

С даты создания общества полномочия единоличного исполнительного органа общества "Лабиринт-М" исполнял Штоль С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 в рамках дела N А60-9850/2015 удовлетворены исковые требований общества "ЦСК-Ст" к обществу "Лабиринт-М" о взыскании задолженности на общую сумму 142 437 руб. 33 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 5 273 руб.

Названное решение арбитражного суда от 12.05.2015 обществом "Лабиринт-М" не исполнено.

На основании решения регистрирующего органа общество "Лабиринт-М" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 29.05.2019.

Поскольку взысканная на основании решения арбитражного суда от 12.05.2019 задолженность обществом "ЦКС-Ст" не получена, общество "Лабиринт-М" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, общество "ЦКС-Ст" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Штоль С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам "Лабиринт-М" по правилам пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

В обосновании искового заявления общество "ЦКС-СТ" сообщило, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом общества "Лабиринт-М", не предпринял должных мер по погашению образовавшейся перед обществом "ЦКС-Ст" задолженности, в том числе не инициировал процедуру банкротства либо процедуру добровольной ликвидации, не предпринял мер по обжалованию решения регистрирующего органа об исключении общества ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи 49, 50, 53, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 - 3 статьи 3 и статью 40 Закона N 14-ФЗ, статью 21.1. Закона N 129-ФЗ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований для привлечения Штоль С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, делая акцент на исключительности применения механизма субсидиарной ответственности, отсутствии активных действия со стороны самого истца по уведомлению регистрирующего органа на наличии у общества "Лабиринт-М" неисполненных обязательств перед истцом до истечения срока возможного предъявления данных требований, а также на отсутствии условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, необходимых для инициирования соответствующей процедуры.

Суд указал, что наличие непогашенной обществом задолженности перед истцом не может являться бесспорным доказательством виновности ответчика как руководителя общества "Лабиринт-М" в усугублении финансового положения общества и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил решение суда первой инстанции без изменения, исходя из того, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального и материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у него объективной возможности проанализировать документы о финансово-хозяйственной деятельности общества (истец не являтеся аффилированным к ответчику либо к обществу "Лабиринт-М" лицом, документация либо какая-либо информация о деятельности общества "Лабиринт-М" у истца объективно отсутствует), - истец обратился к суду с ходатайством в порядке статьи 66 АПК об истребовании у налогового органа сведений об открытых ранее на имя общество "Лабиринт-М" расчетных счетах, истребовании у кредитных организаций историю операций общества "Лабиринт-М" в период с сентября 2014 по май 2019.

Определением от 02.06.2021 об отложении судебного заседания суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в качестве мотивов отказа указав "поскольку истцом не обоснована необходимость истребования указанных в ходатайстве доказательств".

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции каким-либо образом свою процессуальную позицию по предъявленным к нему требованиям не выражал, отзывов, пояснений - не представлял, явку в судебные заседания не обеспечивал, каких-либо возражений относительно обоснованности предъявленных к нему требований не представил.

Ссылки истца на необходимость применения при рассмотрении настоящего иска правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" - отклонены судами первой и апелляционной инстанции с указанием "в данном Постановлении изложен правовой подход в отношении обстоятельств дела с участием иного субъектного состава лиц, участвующих в деле. Кроме того, приведенная истцом судебная практика привлечения руководителей и контролирующих должника лиц относится к отношениям, возникающим в результате несостоятельности (банкротства) юридических лиц".

Суд округа не может согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, - объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Система действующего правового регулирования предполагает при привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших общество (исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке), применение судами норм пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ - исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2021 год).

Таким образом, по смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рамках дела N А60-9850/2015 установлено, что между истцом на стороне арендодателя и обществом "Лабиринт-М" на стороне арендатора (ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений N 53 от 18.08.2014, в соответствии с которым ответчик принял в аренду нежилые помещения N 15- 17 и 22 общей площадью 72,6 м2, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.77, здание строения литер "Б". Общество "Лабиринт-М" в период пользования объектом аренды за период с августа 2014 по 26 декабря 2014 обязанность по внесению арендных платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 124590 руб. 97 коп., взысканная в пользу истца решением от 12.05.2015.

Обращение в суд с иском к Штоль С.А. о привлечении его к ответственности по правилам пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ было обусловлено неисполнением обществом "Лабиринт-М" своих обязательств и доводами истца о недобросовестности контролирующих лиц указанного общества, допустивших его исключение из реестра при наличии неисполненных обязательств.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела бремя доказывания, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П (чьи правовые выводы, вопреки указаниям судов первой и апелляционной инстанции, - подлежат учету при рассмотрении настоящего дела) - судебными инстанциями необоснованно возложено исключительно на истца.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае общество "ЦКС-Ст", предъявляя исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества, указывало на недобросовестности и неразумность действий Штоль С.А., выразившиеся в допущении исключения общества "Лабиринт-М" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии неисполненных обязательств перед обществом "ЦКС-Ст".

Судом первой инстанции предложено ответчику представить мотивированный отзыв и дать пояснения касательно причин неисполнения обязательств перед истцом и исключения общества из реестра, вместе с тем ответчик, в установленные в определениях арбитражным судом от 01.03.2022, от 30.04.2021, от 02.06.2021, от 09.08.2021 сроки, отзыв на исковое заявление не представил, пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела не привел, явку в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не обеспечил.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).

Кроме того, не имея сведений о движении денежных средств от контрагентов и от самого общества "Лабиринт-М", истец обратился за содействием к суду в предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке для получения соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданного ходатайство, указав на необоснованность необходимости в истребовании указанных доказательств (определение арбитражного суда от 02.06.2021).

Однако оставление судом заявленного ходатайства без удовлетворения, существенным образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту с использованием механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суду необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчика с учетом приведенных ранее разъяснений вышестоящих судебных инстанций не исследовался, документального подтверждения наличия/отсутствия вины ответчика в неисполнении обществом "Лабиринт-М" вступившего в законную силу судебного акта, в исключении общества из ЕГРЮЛ материалы дела не содержат, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судами обеих инстанций при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Наряду с установленными обстоятельствами окружной суд нашел заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии в обжалуемых судебных актах правовой оценки поведению ответчика за весь период предшествующий дате исключения общества ЕГРЮЛ, не выяснены мотивы уклонения Штоль С.А. от надлежащего исполнения им обязанностей руководителя общества "Лабиринт-М", в том числе по предоставлению в налоговый орган в установленные сроки сведений о текущем финансовом положении общества.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что в целях направления Штоль С.А. судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения настоящего иска суд первой инстанции запросил в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области адресную справка (датирована 13.05.2021), согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 9*-2* (л.д. 28 т.1), однако материалы дела не содержат доказательств направления судебных извещений по указанному адресу.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику (надлежащим образом известив его) представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу N А60-7711/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

К.А. Савицкая Ю.В. Кудинова