Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2022 г. N Ф09-7235/16 по делу N А60-47982/2015

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело N А60-47982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галкина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу N А60-47982/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Галкина Юрия Владимировича - Володькин Г.А. (доверенность от 25.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 26.07.2016 должник - Галкин Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович.

Финансовый управляющий Аникеев Р.К. 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017, требуя вместо возложения на Абрамова М.О. обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС, VIN WJMM1VPH504344896, гос.рег.знак Х098ХЕ96, взыскать с Абрамова М.О. в конкурсную массу Галкина Ю.В. 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Аникеева Р.К. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу N А60-47982/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу А60-47982/2015, а именно вместо возложения на Абрамова М.О. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, с Абрамова М.О. в конкурсную массу Галкина Ю.В. взыскано 1 250 000 руб.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в первоначальном виде, при этом судами не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства. Должник полагает, что возможность возврата транспортного средства в конкурсную массу не утрачена.

Абрамов М.О. в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное представителем Галкина Ю.В. ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом округа за необоснованностью (ст. 158 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 принято к производству заявление о признании Галкина Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2016 в отношении Галкина Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Решением арбитражного суда от 26.07.2016 должник - Галкин Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аникеев Р.К.

Финансовый управляющий Аникеев Р.К. 10.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ИВЕКО СТРАЛИС, VIN WJMM1VPH504344896, гос.рег.знак Х098ХЕ96, заключенного 15.01.2014 между должником (продавец) и Абрамовым Михаилом Олеговичем (покупатель), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2014, заключенный между Галкиным Ю.В. и Абрамовым М.О. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Абрамова М.О. возвратить транспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС, VIN WJMM1VPH504344896, гос.рег.знак Х098ХЕ96 Галкину Ю.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамова М.В. - без удовлетворения.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 027006924.

Согласно банку данных исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС N 027006924 Серовским РОСП по месту жительства ответчика Абрамова М.О. 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 95823/20/66050-ИП, которое до сих пор не окончено и не прекращено.

Ссылаясь на отсутствие результатов в рамках исполнительного производства, финансовый управляющий Аникеев Р.К. 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017.

Возражая относительно заявленных требований, Абрамов М.О. указывал, что взыскателем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области спорное транспортное средство зарегистрировано с 03.04.2015 по настоящее время за Абрамовым М.О., исполнительное производство об истребовании имущества у Абрамова М.О. не возбуждалось, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что определение арбитражного суда от 04.07.2017 в части возврата должнику транспортного средства не исполнено, в рамках исполнительного производства сведений о местонахождении спорного имущества не представлено, судебный акт не исполнен в течение четырех лет, при этом о наличии объективных препятствий в передаче транспортного средства Абрамов М.О. не заявил, как и не дал мотивированных и разумных объяснений о причинах неисполнения судебного акта, в ходе рассмотрения заявления также не предпринял мер по передаче транспортного средства должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 04.07.2017 путем обращения взыскания на денежные средства в размере 1 250 000 руб. составляющих рыночную стоимость спорного автомобиля в соответствии заключением от 30.01.2017 N 27, в качестве возмещения стоимости имущества, возврат которого в натуре не произведен.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для изменения способа исполнения определения от 04.07.2017, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными и обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы должника о том, что возможность возвращения транспортного средства в конкурсную массу не утрачена, поскольку указанные обстоятельства не установлены в рамках исполнительного производства, судом округа отклоняется, поскольку Абрамов М.О., зная о вынесенном судебном акте, не исполнил его ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства, каких-либо уведомлений о готовности передать транспортное средство должнику не направил.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 N А60-47982/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон