Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-2041/16 по делу N А60-47982/2015

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-47982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-47982/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Галкина Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шибова Дениса Владимировича (далее - Шибов Д.В.) о признании Галкина Юрия Владимировича (далее - Галкин Ю.В., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 18 325 700 руб. 00 коп., утверждении в качестве финансового управляющего Бобина Владимира Александровича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 заявление Шибова Д.В. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 заявление Шибова Д.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобин В.А., член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Шибова Д.В. в размере 18 319 700 руб., в том числе 14 419 700 руб. основного долга и процентов за пользование займом, 3 900 000 руб. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе названной процедуры банкротства 03.03.2016 финансовый управляющий должника Бобин В.А. (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014, заключенного между должником и Рагозиным Дмитрием Анатольевичем (далее - Рагозин Д.А.). В качестве обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылается на абз.2 п.7 ст.213.9, п.1 ст.61.1, п.6 ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно с подачей данного заявления финансовым управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 4733 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Автодорожная (кадастровый номер: 66:61:0205001:52); ангар, площадью 860,2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Автодорожная, 12 А (кадастровый номер: 66:61:0205001:1116); нежилое помещение N 2, площадью 134, 9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Февральской Революции, д.2. (кадастровый номер: 66:61:0210008:451), а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий по Свердловской области (далее - регистрационный орган) совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Бобин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность применительно к ч.2 ст.90 АПК РФ необходимости принятия истребуемых им обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба. Поясняет, что на момент обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 недействительным спорное имущество покупателем Рогозиным Д.А. было отчуждено в пользу Шпаковского Д.И. по договору от 17.07.2015. Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданное по оспариваемой сделке спорное имущество и запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении него может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате чего последнее может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его истребования в конкурсную массу должника. Отмечает, что поскольку обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не препятствуют пользованию спорным имуществом, в данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, имеются все основания для их принятия. Полагает, что непривлечение в настоящее время Шпаковского Д.И., являющегося владельцем переданного по оспариваемой сделке спорного имущества, не может являться единственным основанием для отказа в принятии истребуемых обеспечительных мер, с учетом положений п.2 ст.91 АПК РФ, устанавливающих в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также п.1 ст.51 АПК РФ, устанавливающей, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле. Кроме того, сообщает, что 10.03.2016 финансовым управляющим было подано ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 недействительной сделкой, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпаковского Д.И.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 22.10.2015 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении Галкина Ю.В., определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобин В.А.

В целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов и в связи с оспаривание сделки должника финансовый управляющий в порядке ст.ст.90 - 92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 4733 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Автодорожная (кадастровый номер: 66:61:0205001:52); ангар, площадью 860,2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Автодорожная, 12 А (кадастровый номер: 66:61:0205001:1116); нежилое помещение N 2, площадью 134,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Февральской Революции, д.2. (кадастровый номер: 66:61:0210008:451), а также запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Установив, что истребуемые финансовым управляющим должника обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования о признании сделки должника недействительной, их принятие может привести к нарушению прав лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3 - 5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации сделка должника оспаривается на основании ст.10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на переданные по оспариваемой сделке объекты недвижимости несоразмерно заявленному требованию и может привести к нарушению права лица, не привлеченного к участию в деле, что не соответствует задачам и целям обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы заявления об оспаривании сделки, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что непринятие истребуемых мер в виде наложения ареста на переданное по оспариваемой сделке имущество и запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении него может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, может затруднить или сделать невозможным последующее истребование спорного имущества в конкурсную массу.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абз.3 п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при представлении заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем (документов, свидетельствующих о неоднократном последующем отчуждении имущества должника в течение короткого промежутка времени; принятии владельцем имущества решения о ликвидации).

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка по отчуждению объектов недвижимости была совершена должником в период, когда в отношении него имелось 8 возбужденных исполнительных производств на сумму около 4 млн руб., имелось неисполненное обязательство перед кредитором Шибовым Д.В. по возвращению займа и вытекающее из неосновательного обогащения обязательство на общую сумму более 8 млн руб., что в настоящее время переданное по оспариваемой сделке имущество было реализовано покупателем Рогозиным Д.А. в пользу иного лица - Шпаковского Д.И., который выдал на имя должника доверенность на право осуществления всех действий, связанных с регистрацией прав, а также иных действий, связанных с пользованием спорным имуществом, а также что оспариваемая сделка была совершена при очевидно заниженной цене на объекты недвижимости, непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям, связанным с возможностью перехода права собственности на объекты недвижимости к новым владельцам и необходимости предъявления новых исков об истребовании имущества, что в свою очередь может привести к невозможности формирования конкурсной массы за счет переданного по данной сделке имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на переданное по оспариваемой сделке имущество и запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении него вытекают из существа заявленных требований, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав Шпаковского Д.И., в настоящее время владеющим отчужденным по оспариваемой сделке имуществом должника, поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, в данном случае направленном на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по заявлению финансового управляющего.

Кроме того, что при наличии оснований заинтересованные лица вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-47982/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неправильным применением норм процессуального права (п.1 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-47982/2015 отменить.

Заявление финансового управляющего Бобина Владимира Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок, площадью 4733 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Автодорожная (кадастровый номер: 66:61:0205001:52); ангар, площадью 860,2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Автодорожная, 12 А (кадастровый номер: 66:61:0205001:1116); нежилое помещение N 2, площадью 134,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Февральской Революции, д.2. (кадастровый номер: 66:61:0210008:451).

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 4733 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Автодорожная (кадастровый номер: 66:61:0205001:52); ангара, площадью 860,2 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул.Автодорожная, 12 А (кадастровый номер: 66:61:0205001:1116); нежилого помещения N 2, площадью 134,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Февральской Революции, д.2. (кадастровый номер: 66:61:0210008:451).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова