Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-2041/16 по делу N А60-47982/2015

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А60-47982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от Фролова А.В: Невольниченко П.П., паспорт, доверенность от 22.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фролова Александра Владимировича

на определения Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2017 года

об отказе во включении требования Фролова Александра Владимировича в реестр требований кредиторов должника

от 22 мая 2017 года

дополнительное определение о взыскании судебных расходов

вынесенные судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-47982/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Галкина Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.01.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Галкина Юрия Владимировича (далее Галкин Ю.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Решением от 26.07.2016 Галкин Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2016 поступило заявление Фролова Александра Владимировича о включении требования в сумме 20 000 000 рублей основного долга, 7 113 333,33 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.10.2016 заявление Фролова Александра Владимировича принято к производству.

Определением суда от 02.05.2017 отказано в удовлетворении заявления Фролова Александра Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Галкина Юрия Владимировича.

Дополнительным определением суда от 22.05.2017 года взыскано с Фролова Александра Владимировича в пользу Шибова Дениса Владимировича (в конкурсную массу) 35 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 13.06.2017 года исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-47982/2015.

Пункт 1 резолютивной части определения изложить следующим образом:

"Взыскать с Фролова Александра Владимировича в пользу Галкина Юрия Владимировича (в конкурсную массу) 35000 руб.".

Фролов Александр Владимирович (далее - Фролов А.В. или заявитель) не согласившись с вынесенными определениями, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что им в суд представлены налоговые декларации по УСНО, налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2013 годы, которые не противоречат утверждению кредитора о наличии возможностей для передачи в долг должнику Галкину Ю.В. 20 000 000 рублей, в связи с чем считает возможным включить его в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что суд, отказав во включении требования Фролова А.В. в реестр требований кредиторов, фактически лишил его права на судебную защиту в виде возврата переданных в заем денежных средств.

Считает, что денежные средства на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию с Фролова А.В. ни в пользу должника, ни в пользу кредитора Шибова Д.В., поскольку заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы были заявлены не обоснованно, факт фальсификации расписки не подтвержден.

До судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определения суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель ссылается на расписку от 05.11.2012, из содержания которой следует, что должник получил от заявителя 20 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 01.06.2015.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - расписки от 05.11.2012 на сумму 20000000 руб.

Представителю конкурсного управляющего разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя сообщил суду о том, что ему также известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отказался исключать расписку от 05.11.2012 на сумму 20 000 000 руб. из числа доказательств по делу, не возражает против проверки заявления о фальсификации доказательств.

Кредитором для проверки заявления о фальсификации представлен подлинник расписки от 05.11.2012.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности составления документа.

Определением от 18.01.2017 судом назначена судебно-техническая экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации доказательства.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: в какой период времени была выполнена расписка Галкина Юрия Владимировича, датированная 05.11.2012? Проведение экспертизы поручено Рубижанской Любови Александровне (образование высшее, стаж экспертной работы 5 лет) эксперту Центра правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21).

В материалы дела поступило заключение эксперта N 5/17, согласно которому определить, в какой период времени была выполнена расписка Галкина Юрия Владимировича, датированная 05.11.2012, не представляется возможным, период выполнения расписки - ранее февраля 2015 года.

Несмотря на выводы эксперта, финансовый управляющий возражал против включения требования в реестр, поскольку доказательства финансовой состоятельности кредитором не представлены, в материалах дела отсутствуют документы о расходовании должником полученных от заявителя денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств для целей хозяйственной деятельности и доказательства финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства должнику в сумме 20 000 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Заявителем представлены суду налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой содержатся сведения получении заявителем в 2012 году дохода в размере 51605589 руб. 52 коп. (при размере расходов 47801033 руб. 87 коп.), налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за тот же период (сумма полученных доходов 17059512 руб.), налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год (сумма дохода 9190942 руб.), справка ПАО "Уралтрансбанк" о том, что заявителю по кредитному договору от 09.07.2010 по состоянию на 01.01.2012 установлен лимит кредитной задолженности 30000000 руб., выписка по банковскому счету за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Представленные суду налоговые декларации по УСНО, налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2013 годы противоречат утверждению заявителя о наличии возможностей для передачи в долг 20 000 000 руб., поскольку не относятся к исследуемому периоду. Представленная декларация по НДФЛ за 2012 г., декларация по УСН за 2012 г. и 2013 г., а расписка датирована 05.11.2012, следовательно, заявитель должен был подтвердить наличие денежных средств в указанном размере по состоянию на даты, предшествующие дате расписки. Заявитель же представил сведения о размере доходов по состоянию на 31.12.2012 г., и 31.12.2013 г.

Суммы доходов по декларациям не позволяли выдать заем в размере 20 000 000 руб. Согласно декларации по НДФЛ за 2012 г. чистый доход заявителя 782 336 руб. (стр. 19). Согласно декларации по УСН за 2012 г. доход заявителя 17 059 512 руб. Сумма расходов не указана, поскольку заявитель применяет систему налогообложения 6% с дохода. Таким образом, чистый доход заявителя, во-первых, меньше заявленных 17 059 512 руб., а во-вторых, даже в сумме с доходом по декларации по НДФЛ составляет меньше 20 000 000 руб.

Выписка по банковскому счету свидетельствует о том, что крупные денежные суммы со счета не снимались. В выписке отражены несколько операций по выдаче займа, из чего можно сделать вывод о том, что займы выдавались заявителем в безналичной форме.

Цель, преследуя которую, заявитель дал в долг должнику ноябре 2012 года 20000000 руб. со сроком возврата до июня 2016 года в пояснениях сторон не раскрыта как в суде перовой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, довод о том, что заявитель имел финансовую возможность предоставить денежные средства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Должник указывает, что использовал полученные от заявителя денежные средства на погашение кредитной задолженности, исполнение обязательств перед иными кредиторами.

Представленные выписки со счетов Фролова А.В. не подтверждают снятие требуемой суммы наличных в спорный период.

В материалах дела также отсутствуют сведения о расходовании столь крупной суммы денежных средств должником. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные должником документы не соотносимы ни по суммам (существенно меньше размера займа), ни по периоду (все траты совершены значительно позднее получения займа от заявителя), ни по целям (должником исполнялись обязательства, возникшие после получения займа от заявителя, либо денежные средства расходовались не для собственных нужд, а для исполнения обязательств третьих лиц).

Так из справки ПАО "УралТрансБанк" N 5-4-29-13/73 от 17.04.2017 следует, что с текущего счета должника погашена задолженность ООО "Строй-Групп" в размере 420787 руб. 62 коп. В оплату за приобретенное у Банка ВТБ 24 требование по договору N 633/0502-0001591 от 10.10.2011 должник 29.12.2014 перечислил 246977 руб. Залог в размере 2000000 руб. внесен должником за третье лицо 09.11.2013. Задолженность по налогам в размере 110500 руб. погашена должником в ноябре 2013, апреле 2014. Представленные в материалы дела расписки Досманова А.В. и Ефимова Л.П. составлены в сентябре 2013-июне 2014 и подтверждают возврат займа, полученного должником 30.04.2013, следовательно, получение денежных средств от заявителя не могло иметь целью возврат займа названным лицам.

С учётом указанного в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 000 000 руб. отказано судом первой инстанции правомерно. Обстоятельства указывают на желание сторон возложить на должника необоснованное долговое бремя с целью, не раскрытой суду, в частности, для получения контроля над процедурами банкротства. В отсутствие достоверных доказательств получения денежных средств заемщиком, использования и расходования денежных средств для целей хозяйственной деятельности, следует считать, что представленная суду расписка, если и была совершена, то лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия

Доводы апеллянта о том, что денежные средства на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию с Фролова А.В. ни в пользу должника, ни в пользу кредитора Шибова Д.В., поскольку заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы были заявлены не обоснованно, так как факт фальсификации расписки не подтвержден судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу ст.178 АПК РФ в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, судом не разрешен вопрос о судебных расходах, суд до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

По вопросу о распределении судебных издержек судом установлено следующее.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - расписки от 05.11.2012 на сумму 20000000 руб. и о назначении судебно-технической экспертизы, перечислены на депозитный счет суда для оплаты экспертизы 35000 руб. (чек-ордер от 13.01.2015, платежное поручение N 43349 от 16.01.2017).

В материалы дела поступило заключение эксперта N 5/17, согласно которому определить, в какой период времени была выполнена расписка Галкина Юрия Владимировича, датированная 05.11.2012, не представляется возможным, период выполнения расписки - ранее февраля 2015 года.

На оплату судебно-технической экспертизы выставлен счет N ЮА00-000083 от 21.03.2017 на сумму 35000 руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Финансовым управляющим понесены судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о включении требования в реестр.

Поскольку судебный акт принят не в пользу Фролова А.В., суд первой инстанции правомерно взыскал с Фролова А.В. судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года и дополнительное определение о взыскании судебных расходов от 22 мая 2017 года по делу N А60-47982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов