Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-2041/16 по делу N А60-47982/2015

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-47982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

Галкина Юрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, в предложенной финансовым управляющим редакции, с условием установления цены отсечения в размере 20% от начальной цены продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения (п.2.35 Положения), определения организатором торгов финансового управляющего должника Бобина Владимира Александровича, член СОЮЗА НП СОАУ "Развитие", оператора электронной торговой площадки - из числа аккредитованных при саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (п.2.2 Положения),

вынесенное в рамках дела N А60-47982/2015

о банкротстве Галкина Юрия Владимировича (ИНН 381255963680),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в су 06.10.2015) заявление Шибова Дениса Владимировича о признании Галкина Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) заявление Шибова Д.В. признано обоснованным, в отношении Галкина Юрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) Галкин Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 19.01.2017. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Бобина В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) финансовым управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Аникеева Романа Константиновича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника: прав требования к Абрамову Михаилу Олеговичу в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 Аникеев Роман Константинович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Галкина Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) финансовым управляющим Галкина Юрия Владимировича утвержден Бобин Владимир Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Должник в отзыве на заявление об утверждении положения о порядке продаж, просит исключить из положения цену отсечения, либо снизить ее размер до 1 %; указать в качестве организатора торгов финансового управляющего Бобина В.А.; избрать электронную площадку из числа аккредитованных при СРО АУ "Развитие", например АО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (АО "Сбербанк -АСТ", АО "Объединенная торговая площадка" (АО "ОТП"), АО "Российский аукционный дом" (АО "РАД"); включить в положение дебиторскую задолженность Рагозина Д.А. в размере 7 546 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) суд утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, в предложенной финансовым управляющим редакции, с условием установления цены отсечения в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения (пункт 2.35 Положения), определения организатором торгов финансового управляющего должника Бобина Владимира Александровича, члена СОЮЗА НП СОАУ "Развитие", оператора электронной торговой площадки - из числа аккредитованных при саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" ((п. 2.2 Положения)).

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части установления цены отсечения в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения (п. 2.35 Положения) и снизить цену отсечения до 1 % от начальной цены продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что на этапе продажи имущества должника посредством его публичного предложения реализация его происходит в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении; при продаже права требования эта тенденция наиболее ярко выражена, настаивает на том, что установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим, не позволит, с очень большей вероятностью, избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также не позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него. Считает, что доводы суда о невозможности снижения цены отсечения до 1 % ничем не обоснованы; судом не произведено анализа представленному доказательству - обзору рынка прав требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части в части установления цены отсечения от начальной цены продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены определения в обжалуемой части.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) в отношении Галкина Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Галкина Ю.В.

Согласно пунктам 2.35 указанного положения, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов на ряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения кажды 5 (пять) календарных дней с момента начала приема заявок. Величина снижения начальной цены продажи (шаг снижения) составляет 10 (десять) % от начальной цены продажи на повторных торгах.

Цена отсечения (минимальная цена продажи имущества) - 50 % от начальной цены продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения.

Должник возражал против утверждения положения в редакции представленной финансовым управляющим, в отзыве на заявление пологая, что предложенный финансовым управляющим порог цены отсечения в размере 50 % является высоким, просил исключить из положения цену отсечения, либо снизить ее размер до 1 %.

Изучив Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в редакции, представленной финансовым управляющим, и принимая во внимание наличие возражений в том числе в части цены отсечения, суд первой инстанции утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, в предложенной финансовым управляющим редакции, с условием установления цены отсечения в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения (пункт 2.35 Положения).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что снижение начальной цены до 1 %, т.е. минимальной цены 12 500 руб. (1250000 руб. * 1%), не будет соответствовать целям процедур банкротства.

Несмотря на то, что основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, и данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, тем не менее, необходимо иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае, установление цены отсечения будет является дополнительной гарантией, того, что имущество не будет продано по цене, недостаточной для покрытия текущих расходов в процедуре банкротства, в том числе связанных с реализацией предмета торгов; будет способствовать получению максимальной выручки от его реализации и справедливому распределению ее между кредиторами, а не приведет к тому, что ликвидное имущество будет продано за бесценок.

Вопреки доводам апеллянта, статистическая информация о среднем соотношении цены продажи и номинала прав требования складывается из результатов торгов, проводимых на разных условиях, эта информация могла быть принята во внимание, но может быть признана достаточной для снижения цены отсечения до 1% от номинала, как на том настаивает должник.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-47982/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова