Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 17АП-2041/16 по делу N А60-47982/2015

г. Пермь

08 декабря 2017 г.

Дело N А60-47982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Аникеева Романа Константиновича (Аникеев Р.К.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2017 года

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ООО "Сигнал") на кредитора Хохлова Абдулвахида Абдулхаевича (Хохлов А.А.) в реестре требований кредиторов должника Галкина Юрия Владимировича (Галкин Ю.В.),

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках делаN А60-47982/2015

о признании Галкина Ю.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в отношении Галкина Ю.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Бобин Владимир Александрович (Бобин В.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 требования ООО "Сигнал" в размере 14 455 руб. 78 коп., в том числе 11 814 руб. 88 коп. основного долга, 640 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 финансовым управляющим должника утверждён Аникеев Роман Константинович (Аникеев Р.К.)

14.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Холова А.А. (далее - заявитель) о замене ООО "Сигнал" на его правопреемника - заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "Сигнал" в реестре требований кредиторов должника с суммой требования 14 455 руб. 78 коп., в том числе 11 814 руб. 88 коп. основного долга, 640 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди на его правопреемника - заявителя.

Финансовый управляющий Аникеев Р.К., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что заявитель выкупил требования у ООО "Сигнал" по номинальной стоимости (без дисконта), а значит в действиях заявителя отсутствует экономическая целесообразность; именно заявитель должен доказать добросовестность и целесообразность своих действий; факт знакомства заявителя с должником в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о его недобросовестном поведении и возможном сговоре с должником; имеет место заинтересованность заявителя в том числе в лице его представителей в получении статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, доступа к ознакомлению с материалами дела, воздействию на ход процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 финансовым управляющим должника утверждён Аникеев Р.К.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 требования ООО "Сигнал" в размере 14 455 руб. 78 коп., в том числе 11 814 руб. 88 коп. основного долга, 640 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

30.05.2017 между ООО "Сигнал" (цедент) и заявителем (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору от 01.01.2013 на услуги по водоотведению и очистке сточных вод N 539 в размере 13 400 руб. 80 коп. основного долга, 640 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 7).

Согласно п. 2.1 договора за уступаемое право требования цессионарий обязуется в срок до 10.06.2017 выплатить цеденту денежные средства в размере 15 400 руб.

В силу п. 1.2 договора моментом перехода права требования по настоящему договору является дата его подписания.

Факт исполнения цессионарием обязательств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 185 от 16.06.2017.

Ссылаясь на то, что права (требования) к должнику перешли к заявителю от ООО "Сигнал" на основании договора уступки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Сигнал" на его правопреемника - заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требований от 30.05.2017 является заключённым, к новому кредитору (заявителю) перешли права в части основного долга, в действиях заявителя отсутствую признаки злоупотребления правом, доказательств намерения причинить вред должнику или его кредиторам не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Сигнал" в размере 14 455 руб. 78 коп., в том числе 11 814 руб. 88 коп. основного долга, 640 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 07.06.2016.

По договору уступки от 30.05.2017 ООО "Сигнал" уступило заявителю права (требования) к должнику, подтверждённые определением арбитражного суда от 07.06.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель произвёл оплату по договору уступки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 185 от 16.06.2017.

В силу п. 1.2 договора моментом перехода права требования по настоящему договору является дата его подписания.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки от 30.05.2017 соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Сигнал" на заявителя по размеру и очерёдности удовлетворения, установленной определением арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель выкупил требования у ООО "Сигнал" по номинальной стоимости (без дисконта), а значит в действиях заявителя отсутствует экономическая целесообразность, именно заявитель должен доказать добросовестность и целесообразность своих действий, факт знакомства заявителя с должником в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о его недобросовестном поведении и возможном сговоре с должником, имеет место заинтересованность заявителя, в том числе в лице его представителей в получении статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, доступа к ознакомлению с материалами дела, воздействию на ход процедуры банкротства, отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае включённые в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Сигнал" по договору уступки от 30.05.2017 в полном объёме переданы заявителю.

Договор уступки от 30.05.2017 в установленном законом порядке незаключённым или недействительным не признан.

Оплата по договору за уступленное право (требование) по номинальной стоимости (без дисконта) о недобросовестности заявителя не свидетельствует.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену кредитора ООО "Сигнал" на его правопреемника в реестре требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N 60-57747/2014 не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении указанного постановления суд апелляционной инстанции исходил из иных обстоятельств конкретного спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу N А60-47982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов