Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-3705/22 по делу N А60-5290/2021

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело N А60-5290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Валерия Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу N А60-5290/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу об отстранении финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Кулиш И.В. (лично, паспорт);

от ООО "Богдановическая птицефабрика" - Рождественский В.С. (директор, лично, паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

Решением от 26.04.2021 Матвеев Валерий Федорович (далее - Матвеев В.Ф., должник, кассатор) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кулиш Иван Викторович (далее - Кулиш И.В., финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела, 02.12.2021 должником было подано заявление об отстранении финансового управляющего от своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение от 19.01.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В жалобе кассатор приводит довод о том, что суды, отказывая в отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, нарушили пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах довода, изложенного в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика" (далее - общество "Богдановическая птицефабрика", залоговый кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании Матвеева В.Ф. несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.04.2021 Матвеев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кулиш И.В.

Должником 02.12.2021 было подано заявление об отстранении финансового управляющего от своих обязанностей в виду личной незаинтересованности, указаний ложных сведений в отчете финансового управляющего о своей деятельности, не представлении анализа рынка недвижимости Свердловской области, отсутствие необходимого опыта ведения дел о банкротстве, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, проведения финансовым управляющим самостоятельной оценки имущества должника без привлечения оценщика, не принятие мер по сохранности принадлежащего должнику имущества, находящегося по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Краснотурьинская, 37, наличии признаков взаимозависимости финансового управляющего с генеральным директором залогового кредитора, представитель общества "Богдановичская птицефабрика" Рождественская А.В. и финансовый управляющий являются членами одного и того же СРО САУ "СРО " Дело".

Судами установлено, что Кулиш И.В. имеет необходимый и достаточный опыт для проведения всех необходимых процедурных мероприятий в рамках ведения дел по процедурам банкротств, общий стаж работы в рамках различных процедур банкротства составляет более 5 лет.

Так же Кулиш И.В. является действующим оценщиком (с фактическим стажем работы более 15 лет).

Определением от 26.08.2021 на должника Матвеева В.Ф. возложена обязанность предоставить истребуемую необходимую информацию, однако определение суда не исполнено; данный факт препятствует в осуществлении деятельности управляющего.

Суды установили, что в материалах дела, а также при обращении с настоящим заявлением, должником не представлены какие либо данные о наличии дебиторской задолженности, о ее величине, документы, на основании которых возникла данная дебиторская задолженность, выставленные счета, акты сверок.

В обоснование довода о наличии признаков взаимозависимости финансового управляющего с генеральным директором залогового кредитора должник ссылался на факт того, что на встречу, состоявшуюся в г. Реж 26.10.2021, представитель ООО "Богдановичская птицефабрика" Рождественская А.В. и финансовый управляющий Кулиш И.В. приехали совместно на личном автомобиле финансового управляющего Кулиш И.В.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При применении положений закона об отстранении финансового управляющего необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Следовательно, обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов.

Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию.

При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что доказательств наличия у Кулиша И.В. признаков заинтересованности, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве арбитражному суду не представлено, установив что признаки взаимозависимости с основным кредитором: генеральным директором общества "Богдановичская птицефабрика" Рождественским В.С. отсутствуют, установив, что оценка имущества должника проведена финансовым управляющим в соответствии с действующим законодательством, установив что должником не представлено доказательств, достаточных для вывода о неспособности Кулиша И.В. к дальнейшему ведению процедуры банкротства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Матвеева В.Ф. об отстранении финансового управляющего.

Факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в том числе заявителя жалобы, и его кредиторов, отсутствуют.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе, поименованный "Письмо о пропаже имущества", судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу N А60-5290/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова Ф.И. Тихоновский