Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-7799/21 по делу N А60-5290/2021

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-5290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

кредитор ООО "Богдановическая птицефабрика": Рождественская А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023; генеральный директор Рождественский В.С., паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Богдановическая птицефабрика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника с ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон Уральский филиал", ПАО "Вымпел Коммуникации", ООО "Екатеринбург-2000" недействительными и применения последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела N А60-5290/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева Валерия Федоровича (ИНН 665804482260),

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика" (далее - ООО "Богдановическая птицефабрика", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Определением от 05.03.2021 заявление принято к производству.

Решением от 26.04.2021 Матвеев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кулиш Иван Викторович.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.08.2021 N 17АП-7799/2021(1)-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 было отменено, и в отношении Матвеева В.Ф., введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 24.01.2022 Матвеев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кулиш И.В.

30.09.2022 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки, в котором просил суд:

1. Признать недействительными цепочки сделок

- по передаче Матвеевым В.Ф. в ООО "Казачья гамазея" без законных правовых оснований и согласия залогового кредитора ООО "Богдановическая птицефабрика" прав исполнителя (арендодателя имущества) на сооружение "Водонапорная башня", расположенное в г. Краснотурьинк 42 квартал;

- по заключению от имени ООО "Казачья гамазея" в лице Матвеева В.Ф. об оказании услуг: с ООО "Т2 Мобайл" (правопреемника АО "Ростелеком") договора N 04-РТ от 17.12.2013, с ПАО "Мегафон Уральский филиал" договора N 03-МФ от 13.01.2014, с ПАО "Вымпел Коммуникации" договора N БСУ620 от 12.12.13.

- по переуступке прав исполнителя с ООО "Казачья гамазея" на ООО "Иконописная и реставрационная мастерская в честь преподобного Андрея Рублева" в договорах оказания услуг, заключенных с:

1) ООО "Т2 Мобайл" (правопреемника АО "Ростелеком") на основании дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2022, заключенного к договору оказания услуг N 04-РТ от 17.12.2013 и уведомления об уступке от 27.12.2021,

2) ПАО "Мегафон Уральский филиал" на основании договора уступки б/н от 27.12.2021 по договору об оказании услуг N 03-МФ от 13.01.2014,

3) ПАО "Вымпел Коммуникации" на основании дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2022 к договору N БСУ-620 от 12.12.13.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде признания Матвеева В.Ф. исполнителем в договоре оказания услуг N 04-РТ от 17.12.2013, заключенном с ООО "Т2 Мобайл"; в договоре об оказании услуг N 03-МФ от 13.01.2014, заключенном с ПАО "Мегафон" и договоре N БСУ-620 от 12.12.13, заключенном с ПАО "Вымпел Коммуникации".

Определением от 14.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника с ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон Уральский филиал", ПАО "Вымпел Коммуникации", ООО "Екатеринбург-2000" недействительными и применения последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО "Богдановическая птицефабрика", просит определение от 14.03.2023 отменить, заявление финансового управляющего Кулиш И.В. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующие обстоятельства:

Представитель ООО "Богдановическая птицефабрика" как кредитор в ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору заявлял о привлечении ООО "Богдановическая птицефабрика" в качестве соистца по обособленному спору. Устно судом ходатайство было удовлетворено, но в обжалуемом определении от 14.03.2023 указанный факт не нашел своего отражения.

ООО "Богдановическая птицефабрика" неоднократно обращало внимание суда, что Матвеев В.Ф. передал права на водонапорную башню в ООО "Казачья гамазея", без согласия залогодержателя ООО "Богдановическая птицефабрика", и в силу этого не только договор между Матвеевым В.Ф. с ООО "Казачья гамазея" ничтожен, а и все последующие договоры, включая передачу прав в ООО "Иконописная и реставрационная мастерская в честь преподобного Андрея Рублева" недействительны.

Заявление финансового управляющего Матвеева В.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано в суд 30.09.2022, после того, как финансовому управляющему Кулиш И.В. представилась возможность получить сведения об арендаторах, установивших свое оборудование для сотовой связи на водонапорной башне - сотовых операторах. Таким образом, сроки исковой давности, как специальный годичный, общий трехлетний, и предельный в 10 лет не были пропущены ни финансовым управляющим, ни ООО "Богдановическая птицефабрка" как соистцом.

ООО "Богдагновическая птицефабрика" неоднократно заявлялось о предоставлении правовых оснований заключения операторами сотовой связи договоров не с собственником сооружения Матвеевым В.Ф., а с ООО "Казачья гамазея" и в ходе рассмотрения дела представитель ПАО "Вымпел Коммуникации" заявляла, что данных документов у них нет, правовой статус и принадлежность имущества ими не исследовались, пояснить, в связи с чем договоры заключались на ООО "Казачья гамазея" ни один из ответчиков суду не смог, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон Уральский филиал", ПАО "Вымпел Коммуникации", ООО "Екатеринбург 2000" при заключении оспариваемых договоров: договора оказания услуг N 04-РТ от 17.12.2013, договора об оказании услуг N 03-МФ от 13.01.2014, договора N БСУ-620 от 12.12.13 и договора N ДО/Я-261у от 11.12.2013. Таким образом, не является обоснованным вывод суда, что при заключении оспариваемых договоров доказательств того, что ответчики могли сомневаться в добросовестности ООО "Казачья гамазея", суду не представлено;

Финансовый управляющий Кулиш И.В. ссылался в своем иске на совершение оспариваемых сделок за счет и под контролем должника связанными с ним лицами. Таким образом, судом первой инстанции не дана правовая оценка всей цепочке фактических действий Матвеева В.Ф. и доводам ООО "Богдновическая птицефабрика" о ничтожности сделки по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом ст. 10 ГК РФ, а не только по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Богдановическая птицефабрика" считает, что только с момента введения процедуры банкротства должника финансовому управляющему и кредиторам могли стать известны обстоятельства распоряжения должником Матвеевым В.Ф. объектом имущества "Водонапорная башня" в интересах должника и возможность оспаривания с ним сделок возникла после получения в материалы дела соответствующих доказательств. Таким образом, до момента введения первой процедуры банкротства в принципе отсутствовало нарушенное право и лицо, которое могло бы обратиться с соответствующим иском.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он указал на обоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции, представители кредитора ООО "Богдановическая птицефабрика" доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий указывает, что в соответствии с данными предоставленными 27.04.2022 Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области установлено что ООО "Казачья Гамазея", где должник Матвеев В.Ф. является генеральным директором и единственным учредителем, имеет счета в ООО КБ "Кольцо Урала", ПАО "Московский Кредитный Банк".

Финансовый управляющий указал, что после признания Матвеева В.Ф. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, являясь единоличным учредителем (участником) юридического лица ООО "Казачья гамазея" самостоятельно (без уведомления финансового управляющего) вел на этом предприятии активную коммерческую деятельность, получая ежемесячный доход через юридическое лицо от использования личного имущества.

По данным портала https://checko.ru/company/kazachya-gamazeya-n36617001091, по итогам 2021 года выручка составила 644 тыс. руб., чистая прибыль составила 173 тыс. руб.

По результатам изучения выписок по счетам ООО "Казачья гамазея" было установлено, что должник Матвеев В.Ф. ежемесячно от сдачи в аренду принадлежащего ему сооружения "Водонапорной башни" для размещения оборудования связи сотовых операторов получал на счет ООО "Казачья гамазея" денежные средства в общей суммой более 700 тыс. рублей за год.

Так же по результатам изучения выписок по этим счетам было установлено, что арендаторами сооружения "Водонапорной башни" для размещения оборудования связи являются:

1. ООО "Т2 Мобайл" (опл. по дог. 4-РТ от 17.12.2013 за период 01.11.2021-30.11.2021;

2. ПАО "Мегафон Уральский филиал" (ИНН 7812014560) назначение платежа: "по дог. N 03-МФ от 13.01.2014 услуги за размещение БС";

3. ПАО "Вымпел Коммуникации" (ИНН 7713076301), назначение платежа: "Оплата за размещение оборудования по дог.БСУ-620 от 12.12.13";

4. ООО "Екатеринбург-2000" (ИНН 6661079603) оператор связи "Мотив", назначение платежа: "Оплата за размещение оборудования".

По результатам изучения выписок по счетам ООО "Казачья гамазея" также было установлено, что платежи данными операторами связи на счет ООО "Казачья гамазея" прекращены в декабре 2021 года.

Далее должник Матвеев В.Ф. все действующие договоры на размещение оборудования с операторами сотовой связи, на принадлежащем ему сооружение "Водонапорная башня" в г. Краснотурьинске переуступил в полном объеме с ООО "Казачья Гамазея" (где Матвеев В.Ф является единоличным учредителем (участником)) с 27.12.2021 на ООО "Иконописная и реставрационная мастерская в честь преподобного Андрея Рублева".

Таким образом, должник Матвеев В.Ф., находясь в процедуре банкротства, совершил незаконную сделку с принадлежащим ему на праве собственности имуществом - переуступил на юридическое лицо, связанное с должником, ООО "Иконописная и реставрационная мастерская в честь преподобного Андрея Рублева", ликвидный актив в виде права аренды водонапорной башней по действующим договорам аренды имущества в целях сокрытия реальных источников своих доходов, что сделало невозможным пополнение конкурсной массы.

Генеральным директором и учредителем ООО "Иконописная и реставрационная мастерская в честь преподобного Андрея Рублева" (ИНН 6677013767), созданного 06.03.2020, является супруга должника - Матвеева Надежда Сергеевна. Юридическое лицо создано Матвеевой Н.С., находясь в браке с должником Матвеевым В.Ф., соответственно является общим имуществом супругов.

Так же по результатам изучения выписок по этим счетам было установлено, что одним из арендаторов сооружения "Водонапорной башни" является:

1. ООО "Екатеринбург-2000" (ИНН 6661079603) оператор связи "Мотив", назначение платежа: "Оплата за размещение оборудования", договор N ДО/Я-261у от 11.12.2013.

По результатам изучения выписок по счетам ООО "Казачья гамазея" также было установлено, что платежи данным оператором связи на ООО "Казачья гамазея" продолжаются по настоящее время (в соответствии с данными предоставленными в материалы дела - "акт сверки взаимных расчетов").

Финансовым управляющим установлено, что должник Матвеев В.Ф. в нарушение положений действующего законодательства (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве) к действующему договору N ДО/Я-261у от 11.12.2013 с операторами сотовой связи ООО "Екатеринбург-2000" (ИНН 6661079603) заключил дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2022, в котором произвел изменение платежных реквизитов ООО "Казачья гамазея". Для чего открыл в ПАО "Московский кредитный Банк" расчетный счет.

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной, заявителем не доказаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 05.03.2021, оспариваемые договоры по размещению оборудования с операторами связи заключены Матвеевым В.Ф., как директором ООО "Казачья Гамазея" в 2013- 2014 годах, то есть до признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В отношении заявления операторов сотовой связи о пропуске срока исковой давности следует отметить, что принимая во внимание заявленные основания для признания сделки недействительной (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), а также разъяснения, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, срок исковой давности при оспаривании сделок должника по общим основаниям исчисляемый со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, составляет три года.

В первоначальном решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом), отмененном Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.08.2021 N 17АП-7799/2021(1)-АК, содержалась информация о том, что должник ИП Матвеев В.Ф. является генеральным директором и единственным учредителем, владеющим 100% уставного капитала юридического лица ООО "Казачья гамазея" (ИНН 6617022929). Этим же решением финансовым управляющим должника утвержден Кулиш Иван Викторович.

В последующем финансовым управляющим должника сначала в процедуре реструктуризации долго, затем в реализации имущества должника был утвержден Кулиш И.В.

Учитывая, что первоначально в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий утвержден решением от 26.04.2021, заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 30.09.2022, оснований для вывода о том, что рассматриваемое заявление об оспаривании сделки подано арбитражным управляющим за пределами трехлетнего срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Финансовый управляющий Кулиш И.В. указал, что в ходе процедуры банкротства и мероприятий по истребованию через суд сведений и документов, ежемесячный доход в виде фактической арендной платы за размещение на сооружении Водонапорной башни оборудования четырех операторов сотовой связи Матвеев В.Ф. с 2013 г. до 2021 г. получал на ООО "Казачья гамазея", а с 01.01.2022 на ООО "Иконописная и реставрационная мастерская в честь преподобного Андрея Рублева", директором и единственным учредителем которого является супруга должника Матвеева Н.С. Денежные средства после поступления на счет ООО "Казачья гамазея", исходя из анализа выписок по расчетному счету ООО "Казачья гамазея", обналичивались должником и обращались в личный семейный доход.

Исходя из материалов дела, апелляционная коллегия соглашается с тем, что должником была реализована схема получения денежных средств, с целью не обращения их в конкурсную массу должника, однако в рамках банкротства Матвеева В.Ф. не могут быть оспорены сделки, совершенные от имени ООО "Казачья гамазея" и ООО "Иконописная и реставрационная мастерская в честь преподобного Андрея Рублева". Требования относительно указанных обществ о совершенных сделках, а также обоснованности вывода из обществ денежных средств могут быть предъявлены только к самим юридическим лицам, либо в рамках банкротства обществ.

Доказательств того, что Матвеев В.Ф. совершал сделки от своего имени не представлено.

При этом, необходимо отметить, что в случае, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств перед кредиторами (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона, последний абзац п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Данное поведение должника может быть учтено арбитражным судом при завершении процедуры банкротства с учетом следующих норм.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия считает также необходимым отметить, что исходя из пояснений финансового управляющего должника, ООО "Иконописная и реставрационная мастерская в честь преподобного Андрея Рублева" является общим имуществом супругов, следовательно, доля в обществе подлежит включению в конкурсную массу должника, как и ООО "Казачья гамазея".

В соответствии с положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что все договоры об оказании услуг по размещению оборудования с операторами связи заключены Матвеевым В.Ф. как директором ООО "Казачья Гамазея" 2013- 2014 года, то есть до признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Матвеев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021.

Судом первой инстанции установлено, что на ответчиков (операторов связи) по условиям оспариваемых договоров возложена обязанность по внесению на счет арендодателя или указанного им третьего лица арендной платы.

Однако судом не установлено, что ответчики являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Казачья Гамазея" или ООО "Иконописная и реставрационная мастерская в честь преподобного Андрея Рублева".

Суд первой инстанции правомерно принял возражения ответчиков о том, что на момент заключения оспариваемых сделок из открытых источников, в частности из картотеки арбитражных дел, им не могло быть известно о наличии у генерального директора и единственного учредителя ООО "Казачья Гамазея" Матвеева В.Ф. признаков неплатежеспособности.

Также доказательств, что на момент заключения оспариваемых сделок ответчикам было известно о том, что сооружение "Водонапорная башня", расположенное в г. Краснотурьинск являлось предметом залога по договору с ООО "Богдановическая птицефабрика" материалы дела не содержат.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. При заключении оспариваемых договоров доказательств того, что ответчики могли сомневаться в добросовестности ООО "Казачья Гамазея", суду не представлено.

Относительно доводов о передаче прав на заложенное имущество в отсутствие согласия залогового кредитора, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Богдановическая птицефабрика" (продавец) и Матвеевым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 30.04.2013, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Краснотурьинская, д. 37, указанные в п. 1 настоящего договора, а покупатель обязуется принять объекты и уплатить за них определенную денежную сумму. Цена приобретаемого по настоящему договору имущества 75000000 руб.

Во исполнение указанного договора кредитором должнику переданы объекты недвижимого имущества, указанные в договоре, что подтверждается подписанным со стороны ответчика и не оспоренным ответчиком договором купли-продажи имущества от 30.04.2013.

Согласно п. 3 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или договором залога.

Проанализировав договор от 30.04.2013 апелляционная коллегия установила, что он не содержит запретов на передачу заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

Таким образом, довод ООО "Богдановическая птицефабрика" относительно отсутствия согласия на заключение спорных договоров не принимается.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции апеллянт указал, что давно знал о размещении оборудования на водонапорной башне оператора сотовой связи Мотив. Каких-либо мер по восстановлению своих нарушенных прав не предпринял.

Вместе с тем, из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (п. 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"), поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Судом первой инстанции установлено, что все заключенные договоры являются договором возмездного оказания услуг, где имущество не было передано в пользование ответчиков, а лишь предоставлена возможность разместить телекоммуникационное оборудование у основания и на конструктивных элементах водонапорной башни, при этом имущество осталось в пользовании собственника.

На основании уведомления ООО "Казачья гамазея" об уступке прав требования заключено соглашение от 28.02.2022 о переходе прав и обязанностей исполнителя по договору от ООО "Казачья гамазея" ООО "Иконописная и реставрационная мастерская в честь Преподобного Андрея Рублева".

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Таким образом, поскольку уведомление о переходе права было от первоначального кредитора - ООО "Казачья гамазея", в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики - операторы связи не имели возможности отказаться от исполнения обязательств новому кредитору.

Имущественные интересы залогодержателя в таком случае обеспечиваются тем, что при удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается (правовой подход, соответствующий Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12).

При этом, ООО "Богдановическая птицефабрика" требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, с 2013 года не предъявляла.

С исковым заявлением к ИП Матвееву В.Ф. о взыскании задолженности в сумме 74515000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи имущества от 30.04.2013 ООО "Богдановическая птицефабрика" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области только 04.09.2019.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением от 03.05.2023 Арбитражного суда Уральского округа, заявление финансового управляющего должника удовлетворено, утверждено предложенное залоговым кредитором "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Матвеева В.Ф., находящегося в залоге у конкурсного кредитора".

Следовательно, спорное имущество (водонапорная башня) в ближайшее время будет выставлено на реализацию.

Учитывая, что конкурсный кредитор в последствиях недействительности сделок взыскание задолженности за прошедшие периоды с должника не просит, представитель ООО "Богдановическая птицефабрика" пояснил, что восстановление своих нарушенных прав видит в будущих поступлениях арендной платы от операторов сотовой связи на расчетный счет должника. За счет поступления этих денежных средств возможно погашение требований залогового кредитора, текущих платежей.

Вместе с тем, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с чем, правовых оснований понудить операторов сотовой связи заключить договор оказания услуг с должником - собственником имущества, которое подлежит реализации и передаче новому собственнику, у суда также не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что ни конкурсный управляющий должника, ни залоговый кредитор ООО "Богдановическая птицефабрика" не доказали обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом и в целом его доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу N А60-5290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич