Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-7799/21 по делу N А60-5290/2021

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А60-5290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие лиц ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобе

ООО "Богдановическая птицефабрика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2021 года

о включении требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-5290/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева Валерия Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 к производству суда принято заявление ООО "Богдановическая птицефабрика" (далее - кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича (далее - Матвеев В.Ф., должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 заявление ООО "Богдановическая птицефабрика" признано обоснованным, Матвеев Валерий Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19.10.2021; финансовым управляющим должника утвержден Кулиш Иван Викторович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-5290/2021 отменено. Заявление ООО "Богдановическая птицефабрика" признано обоснованным, в отношении Матвеева В.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Кулиш Ивана Викторовича, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

15.06.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - кредитор, инспекция) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 141 087,33 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области задолженность по обязательным платежам в общей сумме - 141 087,33 руб., в том числе налог - 118 838,75 руб., пени - 20 748,58 руб., штрафы - 1 500,00 руб., из них в составе второй очереди - сумма основного долга в размере - 75 221,60 руб., в составе третьей очереди сумма основного долга в размере - 65 865,73 руб., в составе третьей очереди сумма пени, штрафа - 22 248,58 руб., включено в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Богдановическая птицефабрика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части основного долга по страховым взносам в размере 75 221,60 руб. в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника и включить указанную задолженность в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Матвеева В.Ф.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, финансовым управляющим работники по трудовым договорам у ИП Матвеева В.Ф. не были выявлены. Отмечает, что из заявления о включении в реестр от 11.06.2021 N 12-18-05354 следует, что задолженность перед ФНС в размере 75 221,60 руб. возникла из неуплаты ИП Матвеевым В.Ф. страховых взносов в ПФ РФ как предпринимателем, обязанным за себя уплачивать страховые взносы в ПФ РФ в фиксированном размере, а не из неуплаченных страховых взносов за его наёмных работников. Кредитор полагает, что индивидуальный предприниматель, уплачивая взносы "за себя", не может относительно себя же быть квалифицирован, как работник, так как закон предоставляет в процедурах банкротства повышенную защиту в части страховых взносов лишь работникам, и иным гражданам, доходы которых квалифицируются как заработная плата, задолженность по которой подлежит внесению в реестр кредиторов работодателя во вторую очередь, и из которых работникам формируются страховые пенсии, но не гражданину, ведущему предпринимательскую деятельность в форме ИП и являющемуся фактическим владельцем бизнеса. Поэтому предприниматель уплачивает обязательные минимальные страховые взносы в силу его регистрации в статусе ИП и до даты исключения его из ЕГРИП, независимо от того ведет он фактическую деятельность или нет, и получает или нет доходы как ИП. Таким образом, страховые взносы за работников, подлежащих внесению в реестр во вторую очередь, распространению на индивидуальных предпринимателей в части не уплаченных ими в бюджет ПФ РФ обязательных платежей "за себя" незаконно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди налога по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплаты страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 75 221,60 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Матвеевым В.Ф. не исполнена обязанность по уплате налогов (земельный налог; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии) в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 141 087,33 руб.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не произвел погашение задолженности в полном объеме, а также учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 9 статьи 45 правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (страхового взноса).

На основании статьи 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит уплате в бюджет пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Пеня по своей природе носят компенсационный характер, направленный на компенсацию потерь бюджета (внебюджетного фонда) вследствие несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога (страховых взносов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определен статьей 431 главы 34 "Страховые взносы" НК РФ.

Возражая против заявленных требований в части задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, кредитор ссылался на то, что страховые взносы в размере 75 221,60 руб. должны быть учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку размер не уплаченных должником ИП Матвеевым В.Ф. страховых взносов за себя за 2017-2020 годы не может быть истолкован как не исполненное агентское обязательство работодателя в интересах работников.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 составили 87 541,16 руб., из них налог в размере 75 221,60 руб., пени в размере 12 319,56 руб., штрафы - 0 руб.

Период образования задолженности - начисленный расчет за 2017 год по сроку уплаты 09.01.2018, начисленный расчет за 2018 год по сроку уплаты 09.01.2019, начисленный расчет за 2019 год по сроку уплаты 31.12.2019, начисленный расчет за 2020 год по сроку уплаты 31.12.2020.

Налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 623324 от 24.01.2018, N 10882 от 31.01.2019, N 3072 от 16.01.2020; приняты решения о взыскании взносов на счетах в банках N 255932 от 27.03.2018, N 9709 от 01.03.2019, N 2123 от 03.03.2020; вынесены постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика N 74044 от 03.07.2018, N 3142 от 16.04.2019, N 331 от 31.08.2020.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 НК РФ, плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих Матвеевым В.Ф. не исчислять и не уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, предусмотренных пунктом 7 статьи 430 НК РФ, представлено не было.

Задолженность должника перед заявителем в заявленном размере подтверждена материалами дела.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Названное полномочие направлено на обеспечение единства судебной практики.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статьями 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенных разъяснений требование по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исключений из данного правила ни законодательство Российской Федерации, ни разъяснения и толкования его применения не содержат.

Возможности отнесения спорной задолженности в зависимости от того, за себя должник не уплатил страховые взносы либо за лиц, трудящихся у него по трудовому договору, к различным очередям удовлетворения требований кредиторов также не предусмотрено.

Соответственно, суд первой инстанций пришли к верному выводу об отнесении задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для его изменения не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу N А60-5290/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев