Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-7799/21 по делу N А60-5290/2021

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-5290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Кулиш Иван Викторович, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Матвеева Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное Италмасовой Е.Г.

в рамках дела N А60-5290/2021

о признании индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича (ИНН 665804482260) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика" (далее - ООО "Богдановическая птицефабрика") о признании Матвеева Валерия Федоровича (далее - Матвеев В.Ф., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.03.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) заявление ООО "Богдановическая птицефабрика" о признании Матвеева В.Ф. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Матвеев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19.10.2021, финансовым управляющим должника утвержден Кулиш Иван Викторович (далее - Кулиш И.В.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

Постановлением Семнадцатого Апелляционного Арбитражного Суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 отменено, в отношении Матвеева В.Ф. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кулиш И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) процедура реструктуризации долгов в отношении Матвеева В.Ф. прекращена. Матвеев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кулиш И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

28.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Матвеева В.Ф. об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник просил исключить из конкурсной массы объект недвижимости "Водонапорная башня" (кадастровый номер 66:50:0526004:121).

Определением от 05.12.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) в удовлетворении заявления ИП Матвеева В.Ф. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2022 отменить, заявленные требования об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что включенный в конкурсную массу объект недвижимости "Водонапорная башня" (кадастровый номер 66:50:0526004:121) находится на значительном удалении от принадлежащего должнику земельного участка, расположенного в г. Краснотурьинск, и никак не связан технологически с расположенными на земельном участке объектами недвижимости. Объект недвижимости "Водонапорная башня" не является составной частью систем водоснабжения, так как водонапорная башня являлась недействующей уже на момент приобретения Матвеевым В.Ф. в апреле 2013 года. В отношении спорного объекта недвижимости обязательство залога прекращено в соответствии с пунктом 1.1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А60-52441/2019). Объект недвижимости "Водонапорная башня" является единственным источником дохода должника Матвеева В.Ф.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Кулиша И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Богдановическая птицефабрика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Кулиш И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ИП Матвеева В.Ф. 29.08.2022 финансовый управляющий должника Кулиш И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 15.09.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на следующие обстоятельства.

Включенный в конкурсную массу объект недвижимости "Водонапорная башня" (кадастровый номер 66:50:0526004:121) находится на значительном удалении от принадлежащего должнику Матвееву В.Ф. земельного участка в г.Краснотурьинск, и никак не связан технологически с расположенными на этом земельном участке объектами недвижимости.

Объект недвижимости "Водонапорная башня" (кадастровый номер 66:50:0526004:121) не является составной частью систем водоснабжения - как водонапорная башня является не действующим уже на момент приобретения его Матвеевым В.Ф. в апреле 2013 года.

Согласно Акта РБПиЭО от 17.02.2014 водоснабжение принадлежащих должнику объектов в г.Краснотурьинске, производится от магистральных и квартальных водопроводных сетей г.Краснотурьинск.

В отношении объекта недвижимости "Водонапорная башня" (кадастровый номер 66:50:0526004:121) обязательство залога прекращено в соответствии с пунктом 1.1 статьи 352 ГК РФ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А60-52441/2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что объект недвижимости "Водонапорная башня" является единственным источником дохода должника, Матвеев В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении объекта недвижимости "Водонапорная башня" (кадастровый номер 66:50:0526004:121) из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих оснований для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование ходатайства об исключении объекта "Водонапорная башня" должник ссылался на то, что данный объект находится на значительном удалении от принадлежащего должнику земельного участка в г.Краснотурьинске, никак не связан технологически с расположенными на этом земельном участке объектами недвижимости, не является составной частью систем водоснабжения; в отношении спорного объекта обязательство залога прекращено в соответствии с пунктом 1.1 статьи 352 ГК РФ. Данный объект является единственным источником дохода должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Должник Матвеев В.Ф. ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А60-52441/2019, которым исковые требования ООО "Богдановическая птицефабрика были удовлетворены частично в связи с тем, что апелляционный суд установил, что истцом был пропущен срок исковой давности по периодичным платежам согласно договора купли-продажи имущества от 30.04.2013 по июль 2016 года, и взыскал с ответчика Матвеева В.Ф. долг в размере 38 300 000,00 рублей, а не первоначально заявленную в иске сумму 74 515 000,00 рублей, указанную в решении от 19.12.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-52441/2019.

Таким образом, истец ООО "Богдановическая птицефабрика" ввиду неправильного толкования правила течения исковой давности утратил возможность взыскать с ответчика (Матвеева В.Ф.) по договору от 30.04.2013 часть платежей в размере 36 215 000,00 рублей, от причитающейся к платежу суммы, ввиду поступившего в суд заявления ответчика о применении исковой давности, но не право залога на имущество, переданное ответчику по договору купли - продажи имущества от 30.04.2013.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу пункта 1.1 статьи 352 ГК РФ залог на имущество прекращается в случае прекращения обязательства обеспеченного залогом, то есть данное обязательство должно быть полностью выполнено/погашено - по нему должны быть произведены расчеты и сторонами (залогодателями залогодержателем) должны оформлены соответствующие документы (акты приема-передачи, акты взаиморасчетов и т.д)

Вместе с тем, такие обстоятельства судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам должника, сама по себе удаленность спорного объекта от принадлежащего должнику земельного участка в г.Краснотурьинске, а также его связь с расположенными на этом земельном участке объектами недвижимости, в данном случае правового значения для целей включения либо исключения имущества из конкурсной массы должника, не имеет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что за счет использования спорного объекта недвижимости - водонапорной башни должник извлекает доход, поступающий в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления должника повлечет выбытие указанного имущества из конкурсной массы должника, что противоречит целям процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, в то время как должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, из которых можно было бы сделать вывод о необходимости исключения из конкурсной массы водонапорной башни, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимости "Водонапорная башня" (кадастровый номер 66:50:0526004:121).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-5290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова