Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-7799/21 по делу N А60-5290/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А60-5290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича (далее - ИП Матвеев В.Ф., должник) (ИНН 665804482260, ОГРН 315665800038910)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долга,

вынесенное в рамках дела N А60-5290/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Матвеева В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика" (далее - ООО "Богдановическая птицефабрика") (ОГРН 1046603482859, ИНН 6670047710) о признании ИП Матвеева В.Ф. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.03.2021 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021) указанное заявление признано обоснованным, ИП Матвеев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кулиш Иван Викторович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-5290/2021 отменено, заявление ООО "Богдановическая птицефабрика" признано обоснованным, в отношении ИП Матвеева В.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кулиш И.В.

19.10.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. К ходатайству приобщен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов N 1, анализ финансового управляющего должника.

12.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от должника поступило заявление об утверждении плана реструктуризации, которое оставлено без движения определением от 19.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2021) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, ИП Матвеев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кулиш И.В.

15.02.2022 в арбитражный суд от должника поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 об оставлении без движения заявления об утверждении плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2022) отказано в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации, представленного должником.

В апелляционной жалобе ИП Матвеев В.Ф. приводит доводы, которые сведены к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку должник, имеющий специальные познания для осуществления плана реструктуризации долгов, соответствует необходимым для этого требованиям, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а представленный план реструктуризации предусматривает удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, источники погашения задолженности указаны в плане и определены Методическими рекомендациями.

Также в апелляционной жалобе должник заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство должника о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу требований статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации долгов должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также с учетом того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 ИП Матвеев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долга должно быть отказано.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что представленный должником план реструктуризации задолженности не соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, условия плана не предусматривают удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должником к плану реструктуризации долгов не представлены документы, поименованные в пункте 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, исходя из целесообразности его утверждения, при отсутствии раскрытых источников погашения задолженности, а также цели погашения требований кредиторов и невозможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный должником план является экономически не исполнимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должником не представлен в материалы дела проект плана реструктуризации, а также не представлены доказательства реального исполнения плана реструктуризации, сведения о наличии денежных средств на счете должника, за счет которых будет погашаться задолженность.

Кроме того, представленный должником план не содержит положение о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов; не предусматривает преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога.

К представленному должником плану не приложены перечень имущества и имущественных прав гражданина, сведения об источниках дохода за предшествующие шесть месяцев, сведения о кредиторской задолженности, кредитный отчет, заявление должника о достоверности и полноте прилагаемых документов, заявление об одобрении плана реструктуризации долгов.

Приведенные должником показатели минимальной выручки не подтверждены необходимыми доказательствами, также в материалах дела отсутствуют доказательства, что залоговое имущество находится в состоянии, позволяющем для сдачи в аренду, и то, что залоговый кредитор предоставил должнику и его финансовому управляющему разрешение на пользование заложенным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 26.10.2021, приняты решения не утверждать план реструктуризации, а также не принимать решение о заключении мирового соглашения (проект такого соглашения также не представлен); обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Матвеева В.Ф. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие целесообразность утверждения плана реструктуризации долгов должника и возможность восстановления его платежеспособности, выводы суда первой инстанции об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 прекращена процедура реструктуризации долгов должника, ИП Матвеев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу N А60-5290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров