Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-7799/21 по делу N А60-5290/2021

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-5290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника - Кулиш Иван Викторович, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Матвеева Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича об отстранении Кулиша Ивана Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела N А60-5290/2021

о признании индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича (ИНН 665804482260) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика" (далее - ООО "Богдановическая птицефабрика") о признании Матвеева Валерия Федоровича (далее - Матвеев В.Ф., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.03.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) заявление ООО "Богдановическая птицефабрика" о признании Матвеева В.Ф. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Матвеев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19.10.2021, финансовым управляющим должника утвержден Кулиш Иван Викторович (далее - Кулиш И.В.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

Постановлением Семнадцатого Апелляционного Арбитражного Суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 отменено, в отношении Матвеева В.Ф. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кулиш И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) процедура реструктуризации долгов в отношении Матвеева В.Ф. прекращена. Матвеев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кулиш И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

17.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Матвеева В.Ф. об отстранении Кулиша И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 24.06.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Матвеева В.Ф. об отстранении финансового управляющего Кулиш И.В. от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.07.2022 отменить, отстранить Кулиша И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что финансовый управляющий Кулиш И.В. до настоящего времени не принял в ведение и не провел инвентаризацию ни одного из принадлежащих Матвееву В.Ф. на праве собственности объектов недвижимости. В результате отказа финансового управляющего Кулиша И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей Матвееву В.Ф. причинен особо крупный ущерб хищениями принадлежащего ему имущества, подтвержденный письмами самого финансового управляющего. Несмотря на установленную Семнадцатым арбитражным апелляционным судом стоимость принадлежащего должнику имущества в пределах девятисот миллионов рублей, без проведения инвентаризации финансовый управляющий Кулиш И.В. настаивает на кратном занижении стоимости этого имущества, с одновременным нежеланием привлечь для оценки специализированную организацию, что нарушает пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 4.1 ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". По состоянию на 01.08.2022 в нарушение определения от 04.04.2022, финансовый управляющий Кулиш И.В. принадлежащее должнику имущество в ведение не принял и инвентаризацию не провел. Финансовым управляющим Кулишом И.В. не исполнено решение арбитражного суда от 21.12.2022-го введении процедуры реализации имущества в части соблюдения сроков проведения до 27.06.2022; на момент подачи заявления не подготовлено к реализации ни одного объекта. Финансовым управляющим Кулишом И.В. не взыскивается дебиторская задолженность с ОАО "МРСК Урала" (компенсация технологических потерь в электросетях) и администрации городского округа Краснотурьинск (пользование чужим земельным участком). По мнению апеллянта, действия Кулиша И.В. в качестве финансового управляющего уже повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам должника, поскольку до настоящего времени Матвеев В.Ф. находится в статусе должника, при наличии реальной возможности расчета с кредиторами, т.к. стоимость принадлежащего ему имущества значительно превышает размер обязательств; затягивание сроков реализации имущества ставит Матвеева В.Ф. в тяжелое материальное положение в связи с отсутствием возможности пользования этим имуществом; невозможность со стороны должника влиять на качество обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества приводит к его расхищению, что причиняет должнику значительный материальный ущерб. Действия Кулиша И.В., как финансового управляющего, объективно противоречат законным интересам должника, а также тем целям и задачам, для достижения которых Кулиш И.В. был наделен соответствующими полномочиями.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Кулиша И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что финансовым управляющим должника проведена опись имущества Матвеева В.Ф. и представлена кредиторам в соответствии с действующим законодательством. Ранее должник обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с жалобой по схожим основаниям, по результатам рассмотрения дела нарушений в действиях финансового управляющего не было выявлено, дело прекращено. В обязанности финансового управляющего должника не входит принимать в ведение имущество должника, данный вопрос (о понуждении финансового управляющего к принятию в ведение имущества должника) рассматривался ранее в деле об административном правонарушении, а также при рассмотрении иных жалоб должника. Письмо N 2 от 29.11.2021 не содержит отказа в проведении мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, в нем указано на необходимость (в соответствии с действующим законодательством) должнику (как залогодателю) своими силами и за счет своих средств обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества. Кулиш И.В., как финансовым управляющий должника, неоднократно обращался к должнику с требованием обеспечить охрану имущества, находящегося на промпрощадке по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Краснотурьинская,37, с указанием того, что на данной территории постоянно происходят хищения принадлежащего должнику имущества. При этом, должник сам занимается демонтажем объектов и имущества, находящегося на промпрощадке по указанному адресу. В постановлении арбитражного апелляционного суда, на которое ссылается должник, вопрос о стоимости имущества Матвеева В.Ф. не рассматривался. Начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога, порядок и условия проведения торгов определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества ООО "Богдановическая птицефабрика". Все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества ведутся в соответствии с действующим законодательством. Никакой сформированной и документально подтвержденной (оформленной) дебиторской задолженности ОАО "МРСК Урала" перед Матвеевым В.Ф. не существует, так как должник никогда не обладал статусом территориальной сетевой организации, для него не утверждался индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии. Никакой сформированной и документально подтвержденной (оформленной) дебиторской задолженности Администрации ГО Краснотурьинск перед Матвеевым В.Ф. не имеется.

К отзыву финансового управляющего Кулиша И.В. приложены дополнительные документы (копии): опись N 1 имущества должника, опись N 2 имущества должника, постановление управления Росреестра по Свердловской области от 17.06.2022, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021, от 07.05.2022, ответ ОАО "МРСК Урала", ответ администрации ГО Краснотурьинск, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От третьего лица союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в отношении финансового управляющего Кулиша И.В. отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании необоснованными понесенных им расходов либо причинении убытков. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим Кулишом И.В. требований Закона о банкротстве. Все действия финансового управляющего направлены на реализацию целей процедуры реализации имущества гражданина и обязанностей как финансового управляющего. Финансовый управляющий действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи, в действиях финансового управляющего не усматриваются нарушения закона.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Кулиш И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Ходатайство финансового управляющего Кулиша И.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 26.04.2021 Матвеев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кулиш И.В.

Постановлением Семнадцатого Апелляционного Арбитражного Суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 отменено, а отношении Матвеева В.Ф. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кулиш И.В. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Богдановическая птицефабрика" в размере 38 300 000,00 рублей основного долга и 9 117,58 рублей возмещения судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 24.01.2022 процедура реструктуризации долгов в отношении Матвеева В.Ф. прекращена. Матвеев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кулиш И.В.

Определением суда от 04.04.2022 ходатайство финансового управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника удовлетворено. Установлен срок инвентаризации имущества должника до 28.05.2022.

Поводом для обращения с настоящей жалобой на действия финансового управляющего, послужили следующие обстоятельства.

Источником обеспечения требований кредиторов является имущество должника, Матвеева В.Ф., находящееся по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Краснотурьинская 37:

Здание автогаража, назначение: нежилое, площадь 857,5 кв.м, этажность: 1, литер Е1, инвентарный номер: 42-19-1-9/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:10,

Здание акклиматизатора (склад), назначение: нежилое, площадь 465,7 кв.м, этажность: 1, литер З, инвентарный номер 42-19-1-11/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:13,

Здание батарейного цеха, корпус 23, назначение: нежилое, площадь 1805,2 кв.м, этажность: 1, литер М1, инвентарный номер 42-19-1-18/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:18,

Здание блока подсобных помещений (стройцеха), назначение: нежилое, площадь 559,1 кв.м, этажность: 1, литер И, инвентарный номер 42-19-1-13/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:14,

Здание блока подсобных помещений, назначение: нежилое, площадь 1141,3 кв.м, этажность: 1, литер Д, инвентарный номер 42-191-7/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:09,

Здание бригадного домика, назначение: нежилое, площадь 48,1 кв.м, этажность: 1, литер О, инвентарный номер 42-19-1-21/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:23,

Здание бригадного домика (медпункта), назначение: нежилое, площадь 48,9 кв.м, этажность: 1, литер Ю, инвентарный номер 42-19-1-39/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:41,

Здание ветеринарного блока, назначение: нежилое, площадь 291,6 кв.м, этажность: 1, литер Я, инвентарный номер 42-19-1-41/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:42,

Здание гаража на 2 легковые машины, назначение: нежилое, площадь 93.5 кв.м, этажность: 1, литер Х1, инвентарный номер 42-19-1-33/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:33,

Здание главного корпуса, назначение: нежилое, площадь 4454,8 кв.м, этажность: 1, литер Б, инвентарный номер 42-19-1-3/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:02,

Здание зерносклада, назначение: нежилое, площадь 318 кв.м, этажность 1, литер В, инвентарный номер 42-19-1-4/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:06,

Здание инкубатория, назначение: нежилое, площадь 1075,4 кв.м, этажность: 1, литер Щ, инвентарный номер 42-19-1-37/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:38,

Здание конторы, назначение: нежилое, площадь 743,8 кв.м, этажность: 2, литер А, инвентарный номер 42-19-1-1/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:01,

Здание кормоцеха, назначение: нежилое, площадь 401,7 кв.м, этажность: 1, литер З1, инвентарный номер 42-19-1-12/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:12,

Здание корпуса 10, назначение: нежилое, площадь 1828,9 кв.м, этажность: 1, литер Н, инвентарный номер 42-19-1-19/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:21,

Здание корпуса 12, назначение: нежилое, площадь 1764,9 кв.м, этажность: 1, литер Ц, инвентарный номер 42-19-1-34/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:35,

Здание корпуса 2, назначение: нежилое, площадь 1618,1 кв.м, этажность: 1, литер Т, инвентарный номер 42-19-1-28/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:29,

Здание корпуса 3, назначение: нежилое, площадь 1822,4 кв.м, этажность: 1, литер М, инвентарный номер 42-19-1-17/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:19,

Здание корпуса 4, назначение: нежилое, площадь 1656,1 кв.м, этажность: 1, литер Ж, инвентарный номер 42-19-1-10/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:11,

Здание котельной, назначение: нежилое, площадь 859,7 кв.м, этажность: 2, литер К, инвентарный номер 42-19-1-14/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:15,

Здание магазина, назначение: нежилое, площадь 45,9 кв.м, этажность: 1, литер А3, инвентарный номер 42-19-1-2/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:04,

Здание подстанции ТП-4, назначение: нежилое, площадь 47 кв.м, этажность: 1, литер Г21, инвентарный номер 42-19-1-6/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:07,

Здание птичника 24, назначение: нежилое, площадь 883,8 кв.м, этажность: 1, литер Н1, инвентарный номер 42-19-1-20/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:20,

Здание птичника 11, назначение: нежилое, площадь 1636 кв.м, этажность: 1, литер Р, инвентарный номер 42-19-1-24/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:26,

Здание птичника 13, назначение: нежилое, площадь 1772,3 кв.м, этажность: 1, литер Ч, инвентарный номер 42-19-1-35/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:36,

Здание птичника 14, назначение: нежилое, площадь 1750,8 кв.м, этажность: 1, литер Ш, инвентарный номер 42-19-36/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:37,

Здание птичника 15, назначение: нежилое, площадь 1333,3 кв.м, этажность: 1, литер С1, инвентарный номер 42-19-1-27/36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:27,

Здание птичника 16, назначение: нежилое, площадь 1341,8 кв.м, этажность: 1, литер Р1, инвентарный номер 42-19-1-25/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:25,

Здание птичника 17, назначение: нежилое, площадь: 1320 кв.м., этажность: 1, литер: П1, инвентарный номер: 42-19-1-23/36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:24

Здание птичника 18, назначение: нежилое, площадь 1324,9 кв.м, этажность: 1, литер О1, инвентарный номер 42-19-1-22/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:22,

Здание птичника 19, назначение: нежилое, площадь 1772,5 кв.м, этажность: 1, литер Л1, инвентарный номер 42-19-1-16/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:16,

Здание птичника 20, назначение: нежилое, площадь 1366,9 кв.м, этажность: 1, литер Х, инвентарный номер 42-19-1-32/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:34,

Здание птичника 21, назначение: нежилое, площадь: 1386.3 кв.м, этажность: 1, литер: Ф, инвентарный номер: 42-19-1-31/36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:32

Здание птичника 22, назначение: нежилое, площадь 1780,2 кв.м, этажность: 1, литер У, инвентарный номер 42-19-1-29/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:31,

Здание птичника 6, назначение: нежилое, площадь 1608,4 кв.м, этажность: 1, литер С, инвентарный номер 42-19-1-26/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:28,

Здание птичника 8, назначение: нежилое, площадь 1842,8 кв.м, этажность: 1, литер В1, инвентарный номер 42-19-1-5/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:05,

Здание санпропускника, назначение: нежилое, площадь 375,6 кв.м, этажность: 1, литер Д1, инвентарный номер 42-19-1-8/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:08,

Здание столовой, назначение: нежилое, площадь 336,6 кв.м, этажность: 1, литер Л, инвентарный номер 42-19-1-15/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:17,

Здание тракторного гаража, назначение: нежилое, площадь 1072,6 кв.м, этажность: 1, литер Ю1, инвентарный номер 42-19-1-40/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:40,

Здание убойного цеха, назначение: нежилое, площадь 922,7 кв.м, этажность: 1, литер У1, инвентарный номер 42-19-1-30/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:30,

Здание цеха полуфабрикатов, зоолаборатории, назначение: нежилое, площадь 398,9 кв.м, этажность: 1, литер Э, инвентарный номер 42-19-1-38/36, кадастровый (условный) номер 66:06/01:01:152:00:39,

Помещение, назначение: нежилое, площадь 244,7 кв.м, этажность: 1, номера на плане: 1-19, кадастровый (условный) номер 66:50:0:0:1/Б/42/19-1/36:1/001,

Земельный участок, площадь 360123 кв.м, кадастровый номер 66:50:0526004:2,

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий должника Кулиш И.В. не принял имущество должника в ведение и не приступил к проведению инвентаризации, действуя недобросовестно при отсутствии каких-либо препятствий для исполнения обязанностей, проигнорировал определение об установлении срока окончания инвентаризации имущества должника, имеет место пренебрежительное отношение управляющего к своим обязанностям, должник Матвеев В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кулиша И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Матвеева В.Ф. об отстранении Кулиша И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей; все действия финансового управляющего направлены на реализацию целей процедуры реализации имущества гражданина и обязанностей как финансового управляющего, финансовый управляющий действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества; должником не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности Кулиша И.В. к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества в отношении должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав финансового управляющего должника Кулиша И.В. в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование заявления об отстранении Кулиша И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Матвеев В.Ф. ссылается на то, что финансовый управляющий не принял имущество должника в ведение и не приступил к проведению инвентаризации, действуя недобросовестно при отсутствии каких-либо препятствий для исполнения обязанностей, проигнорировал определение об установлении срока окончания инвентаризации имущества должника, имеет место пренебрежительное отношение управляющего к своим обязанностям.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, в указанный выше срок арбитражным управляющим должны быть осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, оценке имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и осуществлению расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

При этом Закон о банкротстве граждан не содержит положений о сроках, в течение которых финансовым управляющим должна быть составлена опись имущества, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежат применению общие правила, установленные названным Законом для проведения инвентаризации имущества должника.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, финансовый управляющий должен своевременно выявить все имущество должника, принять в ведение и включить его в опись для дальнейшей реализации.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, имущество, принадлежащее Матвееву В.Ф., находящееся на территории бывшего комплекса Краснотурьинской птицефабрики, приобретенное им по договору купли-продажи от 30.04.2013, является предметом залога.

Согласно пояснениям финансового управляющего Кулиша И.В., опись части имущества (находящегося на территории промплощадки по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Краснотурьинская, дом 37, комплекс бывшей Краснотурьинской птицефабрики) была проведена в период с 29.04.2022 по 19.05.2022. Выезд на территорию осуществлялся 29.04.2022. Должник Матвеев В.Ф. был уведомлен (приглашен) на опись имущества телефонограммой 28.04.2022 в 17.34 (местного времени). Должник от присутствия отказался, без объяснения причин и мотивов. Так же финансовым управляющим лично при встрече с должником в г. Реж у судебных приставов, Матвеев В.Ф. был уведомлен о готовящемся на 29.04.2022 выезде и приглашен на этот выезд, на территорию промплощадки по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Краснотурьинская, дом 37, (комплекс бывшей Краснотурьинской птицефабрики) для проведения описи имущества. Залоговый кредитор ООО "Богдановическая птицефабрика" уведомлен (приглашен) на опись имущества телефонограммой 28.04.2022 в 17.25 (местного времени). Со стороны залогового кредитора на описи имущества присутствовал Меньшиков Михаил Степанович. При проведении описи имущества должника присутствовала старший участковый уполномоченный полиции, майор полиции Ганзер Юлия Загилевна. Опись части имущества (находящегося за пределами территории промплощадки по адресу г. Краснотурьинск, ул. Краснотурьинская, дом 37, - комплекс бывшей Краснотурьинской птицефабрики) проведена в период с 07.07.2022 по 15.07.2022. Опись имущества в соответствии с действующим законодательством предоставлена кредиторам.

В силу норм Закона о банкротстве, публикация описи имущества должника гражданина в обязанности финансового управляющего не входит и не является обязательной.

В рамках дела о банкротстве Матвеева В.Ф. финансовый управляющий обратился с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, учитывая, что имеются объективные основания для продления срока проведения инвентаризации, поскольку процесс формирования конкурсной массы не завершен, на настоящий момент отсутствует возможность произвести объективную и всестороннюю инвентаризацию имущества должника, у финансового управляющего имеется возможность более правильно и полно сформировать конкурсную массу, суд удовлетворил заявление финансового управляющего в части продления срока инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 04.04.2022 установлен срок инвентаризации имущества Матвеева В.Ф. до 28.05.2022.

29.04.2022 в присутствии залогового кредитора ООО "Богдановическая птицефабрика" была проведена опись выявленного недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск (комплекс бывшей Краснотурьинской птицефабрики).

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что Матвеев В.Ф. ранее обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Кулиша И.В., приведя в обоснование доводы о том, что на момент подачи жалобы финансовый управляющий Кулиш И.В. не приступил к исполнению своих обязанностей; должник просил обязать финансового управляющего Кулиша И.В. немедленно принять в ведение вышеперечисленное имущество должника Матвеева В.Ф., обеспечить его сохранность и провести инвентаризацию этого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора финансовый управляющий представил пояснения, согласно которым имущество комплекса находится в крайне неудовлетворительном состоянии, технологическое оборудование Матвеевым В.Ф. демонтировано и утилизировано, внутриплощадочные энергетические коммуникации полностью демонтированы, подземные внутриплощадочные металлические сети канализации и водопровода выкопаны и утилизированы им же, Матвеевым В.Ф. в металлолом, все наружные кабельные линии, подстанции, и распредустройства также демонтированы и результаты от демонтажа утилизированы. Часть недвижимости - здания и сооружения комплекса, явившееся предметом купли-продажи по договору от 30.04.2013, также отсутствуют в результате их демонтажа. Должником Матвеевым В.Ф. имущество финансовому управляющему Кулишу И.В. не передано.

Финансовым управляющим представлена опись имущества должника от 29.04-19.05.2022. К описи приложены фототаблицы.

В описи финансовым управляющим отражены сведения об извещении Матвеева В.Ф., залогового кредитора ООО "Богдановическая птицефабрика" о проведении описи имущества телефонограммой 28.04.2022. Со стороны залогового кредитора при проведении осмотра имущества участвовал Меньшиков М.С. Так же при проведении описи имущества должника присутствовала старший участковый уполномоченный полиции, майор полиции Ганзер Ю.З.

В рамках проверки саморегулируемой организацией и управлением Росреестра финансовым управляющим представлены сведения, что для обеспечения сохранности недвижимого имущества финансовым управляющим за счет собственных средств были установлены навесные замки на двери здания, конторы, въездные ворота и въездные ворота весовой. Установлен щит из деревянных досок для перекрытия проезда на территорию комплекса птицефабрики и информационные таблички с указанием что "территория является частной собственностью, проезд/проход запрещен".

Кроме того, в материалы проверки управляющим представлены постановления от 30.12.2021 и 07.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Матвеева В.Ф.

При таких обстоятельствах, в рамках указанного спора суд пришел к выводу о том, что, поскольку Кулишом И.В. была проведена опись имущества, и предприняты меры на обеспечение его сохранности, основания для вывода о виновном бездействии арбитражного управляющего отсутствуют.

В материалах дел N А60-49796/2018, N А60-10970/2018, N А60-52272/2017 установлено, что Матвеев В.Ф. является собственником ВЛ-10кВ "Птицефабрика - 1", ВЛ-10кВ "Птицефабрика - 2" и ТП-1, но в договоре купли-продажи имущества Краснотурьинской птицефабрики данного имущества нет (ни как недвижимого, ни как движимого). Так же данное имущество не отображено в предоставленной выписки из ЕГРН.

Данный факт также отражен в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022.

Определением от 04.04.2022 по делу N А60-5290/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Судом установлено, что со стороны финансового управляющего Кулиша И.В. для обеспечения сохранности имущества должника принимались следующие меры: на личные денежные средства были приобретены навесные замки которые для блокировки проникновения третьих лиц, на территорию комплекса бывшей Краснотурьинской птицефабрики были установлены на двери здания, конторы, въездные ворота, и въездные ворота весовой. На личные денежные средства были приобретены дополнительные строй материалы (саморезы) и лично перекрыт (установлен щит из деревянных досок) проезд на территорию комплекса бывшей Краснотурьинской птицефабрики. На территории комплекса бывшей Краснотурьинской птицефабрики в местах наиболее вероятно возможного проникновения третьих лиц (въездные ворота, у проходной, у выявленного места проезд на территорию комплекса бывшей Краснотурьинской птицефабрики) установлены информационные таблички с указанием что "территория является частной собственностью, проезд/проход запрещен).

Кроме того, финансовым управляющим Кулишом И.В. 02.12.2021 в дежурную часть МО МВД РФ "Краснотурьинский" было подано заявление о хищении с территории Краснотурьинской птицефабрики, расположенной по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Краснотурьинская 37, гаражных ворот.

Постановлениями ООП МО МВД России "Краснотурьинский" от 30.12.2021 и от 07.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении ООП МО МВД России "Краснотурьинский" от 30.12.2021 и от 07.05.2022 указано, что Матвеев В.Ф сам лично (а так же с его разрешения иными лицами) вывозил с территории промплощадки по адресу г. Краснотурьинск, ул. Краснотурьинская, дом 37, (комплекс бывшей Краснотурьинской птицефабрики) вторичные металлосодержащие конструкции и оборудование, а также вторичные стройматериалы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все действия финансового управляющего направлены на реализацию целей процедуры реализации имущества гражданина и обязанностей как финансового управляющего, является правомерным.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства несоблюдения финансовым управляющим должника Кулишом И.В. требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, которые нарушают права кредиторов, причиняют либо могут причинить убытки кредиторам или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Как уже отмечалось, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

Приведенные Матвеевым В.Ф. обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях требований закона о банкротстве при исполнении Кулишом И.В. своих обязанностей финансового управляющего должника, которые являются безусловным основанием для его отстранения.

В рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового управляющего Кулиша И.В.., нарушающих существенным образом требований Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении Кулиша И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу N А60-5290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова