Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-12641/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А76-7192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу N А76-7192/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Осипов А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "СВС-Сервис" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (456313, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д.11/24, ОГРН 1047407014434, ИНН 7415043438, далее - должник, ООО "Завод ЖБИ").

Решением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) ООО "Завод ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Коваленко Елена Викторовна, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение N 66030292167 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 95 от 02.06.2018.

21.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - ООО "ЦУП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 307 164 руб. 48 коп. (вх. N 10076).

Определением суда от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) в удовлетворении требований отказано.

С определением от 31.07.2019 не согласилось ООО "ЦУП", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, требования удовлетворить.

Ссылаясь на договор поставки от 24.12.2015, заключение к нему трех спецификаций на сумму 1 909 550,63 руб., осуществление поставки на ту же сумму, но проведение оплаты на сумму 1 956 070,02 руб. (в части посредством проведения зачета, в части посредством передачи векселей), заявитель указал, что поскольку денежные средства по простому векселю уплачивались ООО "ЦУП" с целью исполнения обязательств перед должником по договору от 24.12.2015, должник обязан возвратить векселедателю ООО "ЦУП" излишне уплаченные средства в размере 46 519,39 руб. По договору от 12.02.2016 с учетом двух спецификаций на сумму 149 173,24 руб., должником поставка материалов осуществлена на сумму 139 366,29 руб., тогда как оплата произведена посредством передачи простого векселя от 18.02.2016 в качестве аванса на сумму 343 119,01 руб. Поскольку денежные средства по простому векселю уплачивались ООО "ЦУП" с целью исполнения обязательств перед должником по договору от 12.02.2016, должник обязан возвратить векселедателю ООО "ЦУП" излишне уплаченные средства в размере 203 752,72 руб. Всего сумма долга по двум договорам составляет 250 272,11 руб. Ссылаясь на положения статей 142-144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000, заявитель отметил, что должник не представил никаких доводов, опровергающих выдачу векселя, а суд принял решение самостоятельно исследовать наличие реальной финансовой возможности выдачи векселя. Судебный акт основан на предположении о том, что в действительности векселя не выдавались, а сделка является притворной, несмотря на то, что суду были представлены копии векселей, форма которых соответствует действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЦУП" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.04.2005, адрес: Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный, ул. Женевский бульвар (мкр Женева), д. 10, пом. 2 (запись от 08.09.2016, уставный капитал 1 366 239 972,36 руб. (запись от 09.02.2016), руководителем значится Исмаилов Мубариз Елчу-Оглы - управляющий-индивидуальный предприниматель (запись от 10/13.04.2012), учредителями значатся - Крикун Александр Алексеевич 18,796 % (записи от 12.10.2009, 20.07.2016), Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Тополиная аллея" 81,204 % (записи от 16.10.2014, 20.07.2016), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (запись от 28.05.2010); отражены сведения о нахождении в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц с указанием на то, что продолжит деятельность после реорганизации.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 20.10.2004. адрес: Челябинская область, г. Миасс, шоссе Тургоякское, 11/24 (запись от 08.09.2011), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 20.10.2004), учредителями значатся - Ассоциация предприятий строительной индустрии "Миасский железобетон" 10 % (записи от 20.10.2004, 08.09.2011), Открытое акционерное общество "Миасский завод железобетонных конструкций" 30 % (записи от 03.06.2008, 08.09.2011), ООО "ЖБИ-Строй" 30 % (записи от 03.06.2008, 08.09.2011), ООО "производство и строительство" 30 % (записи от 03.06.2008, 08.09.2011), основной вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве (запись от 20.10.2004).

Полагая, что имеются основания для включения задолженности в реестр, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием, в обоснование представив документы, из которых усматривается следующее.

Между ООО "ЦУП" в лице поверенного Кандерова Геннадия Викторовича ИП, действующего на основании доверенности (покупатель), и ООО "Завод ЖБИ" в лице директора Лузгина Николая Петровича (поставщик) заключен договор поставки N 1/ЦУП-Завод ЖБИ коммуны, 106 от 24.12.2015.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в спецификации(ях) (приложение N 1). Наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии(й) продукции и сроки поставки партии(й) продукции устанавливаются в согласованной(ых) сторонами спецификации(ях) (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю

продукцию (включая запасные части), необходимую и пригодную для строительства объекта(ов) покупателя, полностью комплектную в количестве и

сроки, предусмотренные спецификацией(ями) (Приложение N 1).

Разделом 4 договора, сторонами определен порядок расчетов по договору, согласно положениям которого, покупатель оплачивает продукцию путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в соответствии со спецификацией(ями) (приложение N 1).

Покупатель оплачивает цену поставленной продукции или осуществляет окончательный платеж за поставленную продукцию в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка продукции и были переданы поставщиком документы, предусмотренные в пункте 2.6 договора.

К договору от 24.12.2015 заключены следующие спецификации:

- на сумму 756 076,22 руб. N 1/ЭМБ22327/ЦУП-Завод ЖБИ коммуны, 106 от 25.12.2015. Срок поставки до 30.12.2015;

- на сумму 1 140 480,12 руб. N 2/Ярусы 2.3,4 ЦУП-Завод ЖБИ коммуны, 106 от 01.02.2016. Срок поставки до 10.02.2016;

- на сумму 12 994,29 руб. N З/Прогоны коммуны 106 по ном.ЭМБ00116 от 27.01.2016. Срок поставки до 31.12.2015.

Всего предполагалась поставка по вышеназванным спецификациям на общую сумму 1 909 550,63 руб.

ООО "Завод ЖБИ" в рамках исполнения обязательств по договору от 24.12.2015 осуществлена поставка материалов, что подтверждается следующими документами:

- на сумму 293 673,55 руб. Счет-фактура N 16 от 18.01.2016: товарная накладная (ТН) N 25 от 18.01.2016 на сумму 94 900 руб.; ТН N 23 от 18.01.2016 на сумму 99 343,72 руб.; ТН N 22 от 18.01.2016 на сумму 99 339,83 руб.;

- на сумму 248 389,38 руб. Счет-фактура N 19 от 19.01.2016: ТН N29 от 19.01.2016 на сумму 77 315 руб.; ТН N33 от 19.01.2016 на сумму 77 315 руб.; ТН N28 от 19.01.2016 на сумму 93 759,38 руб.;

- на сумму 74 059,32 руб. Счет-фактура N 22 от 20.01.2016: ТН N 37 от 20.01.2016 на сумму 74 059,32 руб.;

- на сумму 139 947,77 руб. Счет-фактура N 3163 от 30.12.2015: ТН N 4864 от 30.12.2015 на сумму 72 192,17 руб., ТН N 4863 от 30.12.2015 на сумму 67 755,60 руб.;

- на сумму 87 964,16 руб. Счет-фактура N 189 от 01.03.2016: ТН N314 от 01.03.2016 на сумму 87 964,16 руб.;

- на сумму 88 814,35 руб. Счет-фактура N 202 от 02.03.2016: ТН N320 от 02.03.2016 на сумму 88 814,35 руб.;

- на сумму 87 077,63 руб. Счет-фактура N 156 от 25.02.2016: ТН N279 от 25.02.2016 на сумму 87 077,63 руб.;

- на сумму 82 023,22 руб. Счет-фактура N 148 от 24.02.2016: ТН N269 от 24.02.2016 на сумму 82 023,22 руб.;

- на сумму 92 132,04 руб. Счет-фактура N 321 от 22.03.2016: ТН N503 от 22.03.2016 на сумму 92 132,04 руб.;

- на сумму 156 858,40 руб. Счет-фактура N 305 от 21.03.2016: ТН N477 от 21.03.2016 на сумму 79 048,20 руб., ТН N475 от 21.03.2016 на сумму 77 810,20 руб.;

- на сумму 86 615,54 руб. Счет-фактура N 262 от 15.03.2016: ТН N416 от 15.03.2016 на сумму 86 615,54 руб.;

- на сумму 77 770,28 руб. Счет-фактура N 214 от 03.03.2016: ТН N341 от 03.03.2016 на сумму 77 770,28 руб.;

- на сумму 154 630,00 руб. Счет-фактура N 244 от 11.03.2016: ТН N385 от 11.03.2016 на сумму 77 315,00 руб., ТН N384 от 11.03.2016 на сумму 77 315,00 руб.;

- на сумму 77 315,00 руб. Счет-фактура N 240 от 10.03.2016: ТН N377 от 10.03.2016 на сумму 77 315,00 руб.;

- на сумму 77 315,00 руб. Счет-фактура N 256 от 14.03.2016: ТН N401 от 14.03.2016 на сумму 77 315,00 руб.;

- на сумму 84 958,95 руб. Счет-фактура N 275 от 16.0 16.03.2016: ТН N440 от 14.03.2016 на сумму 84 958,95 руб.

Всего поставлено на сумму 1 909 544,57 руб.

Оплата поставленного товара производилась следующим образом:

- 619 189,03 руб. задолженности перед ООО "Завод ЖБИ" погашены в результате заключения между сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 08.02.2016 (по договору купли-продажи недвижимости от 28.01.2016, заключенному между ООО "ЦУП" /продавец/ и ООО "Завод ЖБИ" /покупатель/ в отношении трехкомнатной квартиры N 62 общей площадью 73,6 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, по цене 3 357 888 руб.; квартира передана по акту от 28.01.2016; регистрация права собственности осуществлена 02.03.2016);

- 136 880,99 руб. задолженности перед ООО "Завод ЖБИ" погашены путем передачи по акту приема передачи простого векселя N 006 серии ГПУ от 18.02.2016;

-1 200 000,00 руб. зачислены в качестве аванса в пользу ООО "Завод ЖБИ" путем передачи по акту приема передачи простого векселя N 006 серии ГПУ от

18.02.2016.

Всего оплата произведена на сумму 1 956 070,02 руб.

Вексель N 006 серии ГПУ номинальной стоимостью в размере 1 680 000 руб., дата составления 15.02.2016, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 31.03.2016, место составления г. Челябинск, векселедателем по нему значится ООО "ЦУП", первым векселедержателем - ООО "Завод ЖБИ". На копии векселя отражены индоссаментные надписи: первая - индоссантом ООО "Завод ЖБИ" в пользу Попова А.В., последующая - Поповым А.В. в пользу ООО "Степ". ООО "Степ" 01.04.2016 вексель предъявлен к оплате ООО "ЦУП".

Представлены акты приема-передачи векселей:

1) от 18.02.2016 от ООО "ЦПУ" должнику (в счет оплаты по договорам от 25.12.2015 задолженности в размере 136 880,99 руб. и аванса в размере 1,2 млн. руб., от 12.02.2016 в счет оплаты аванса в размере 343 119,01 руб., всего на сумму 1,680 млн. руб.),

2) от 24.02.2016 от должника Попову А.В. (в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости б/н от 24.02.2016 в размере 1,680 млн. руб.),

3) от 24.02.2016 от Попова А.В. ООО "Степ" (в счет оплаты по договору N 81/77/78-Ленинский район купли-продажи недвижимости от 24.02.2016 в размере 1,680 млн. руб.),

4) от 01.04.2016 от ООО "Степ" ООО "ЦУП" (на основании заявления на погашение векселя от 01.04.2016 в размере 1,680 млн. руб.).

Учитывая, что денежные средства по простому векселю уплачивались ООО "ЦУП" с целью исполнения обязательств перед ООО "Завод ЖБИ" по договору N 1/ЦУП-Завод ЖБИ коммуны, 106 от 24.12.2015, ООО "Завод ЖБИ", по мнению заявителя, обязано возвратить векселедателю - ООО "ЦУП" излишне уплаченные денежные средства.

Расчет излишне уплаченных денежных средств: 1 956 070,02 руб. (фактически уплаченные денежные средства) - 1 909 550,63 руб. (сумма фактической поставки материалов). Задолженность ООО "Завод ЖБИ" по договору N 1/ЦУП-Завод ЖБИ коммуны, 106 от 24.12.2015 составляет 46 519,39 руб.

Между ООО "ЦУП" в лице поверенного Кандерова Геннадия Викторовича ИП, действующего на основании доверенности (покупатель), и ООО "Завод ЖБИ" в лице директора Лузгина Николая Петровича (поставщик) заключен договор поставки N 1/ЦУП-Завод ЖБИ (Миасс)-ОТК 50 от 12.02.2016.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в спецификации(ях) (приложение N 1). Наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии(й) продукции и сроки поставки партии(й) продукции устанавливаются в согласованной(ых) сторонами спецификации(ях) (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (включая запасные части), необходимую и пригодную для строительства объекта(ов) покупателя, полностью комплектную в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией(ями) (приложение N 1).

Разделом 4 договора, сторонами определен порядок расчетов по договору, согласно положениям которого, покупатель оплачивает продукцию путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в соответствии со спецификацией(ями) (приложение N 1).

Покупатель оплачивает цену поставленной продукции или осуществляет окончательный платеж за поставленную продукцию в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка продукции и были переданы поставщиком документы, предусмотренные в пункте 2.6 договора.

К договору от 12.02.106 заключены следующие спецификации:

- на сумму 100 682,56 руб. N ЭМБ00697 от 18.04.2016. Срок поставки до 19.05.2016;

- на сумму 48 490,68 руб. N ЭМБ00952 от 26.04.2016. Срок поставки до 26.05.2016.

Всего предполагалась поставка на сумму 149 173,24 рублей.

ООО "Завод ЖБИ" в рамках исполнения обязательств по договору от 12.02.2016 осуществлена поставка материалов, что подтверждается следующими документами:

- на сумму 63 629,10 руб. Счет-фактура N 599 от 28.04.2016: ТН N 853 от 28.04.2016 на сумму 63 629,10 руб.;

- на сумму 48 490,63 руб. Счет-фактура N 1023 от 16.06.2016: ТН N 1571 от 16.06.2016 на сумму 48 490,63 руб.;

- на сумму 27 246,56 руб. Счет-фактура N 698 от 16.05.2016: ТН N 1056 от 16.05.2016 на сумму 27 246,56 руб.;

Всего поставлено товара на сумму 139 366,29 руб.

Оплата поставленного товара производилась следующим образом:

- 343 119,01 руб. зачислены в качестве аванса в пользу ООО "Завод ЖБИ" путем передачи по акту приема передачи простого векселя N 006 серии ГПУ от 18.02.2016.

Всего оплата произведена на сумму 343 119,01 руб.

Учитывая, что денежные средства по простому векселю уплачивались ООО "ЦУП" с целью исполнения обязательств перед ООО "Завод ЖБИ" по договору N 1/ЦУП-Завод ЖБИ (Миасс) - ОТК-50 от 12.02.2016, ООО "Завод ЖБИ", по мнению заявителя, обязано возвратить векселедателю - ООО "ЦУП" излишне уплаченные денежные средства.

Расчет излишне уплаченных денежных средств: 343 119,01 руб. (фактически уплаченные денежные средства) - 139 366,29 руб. (сумма фактической поставки материалов). Задолженность ООО "Завод ЖБИ" по договору N 1/ЦУП-Завод ЖБИ (Миасс) -ОТК-50 от 12.02.2016 составляет 203 752,72 руб.

Всего сумма задолженности, по мнению заявителя, по договорам от 24.12.2015 и от 12.02.2016 составляет 250 272,11 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 56 892,37 руб. за период 23.03.2016-28.01.2019.

В ходе рассмотрения обособленного спора определениями от 18.04.2019, 23.05.2019 суд первой инстанции предлагал представить заявителю: доказательства реальности выплаты по векселю, пересчитать размер процентов по 395 ГК РФ на дату введения процедуры наблюдения, доказательства частичной оплаты по векселю, платежные поручения, акты зачета, внесения денежных средств в кассу, сведения об отражении задолженности в бухгалтерском балансе с расшифровкой суммы долга.

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не нашел объективного подтверждения факт легитимного введения векселей, предъявленных кредитором, в гражданский оборот, посчитав, что заявленные вексельные сделки носят характер притворных, не влекущих юридических последствий. По мнению суда, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие обязательств, в обеспечение которых были выданы векселя, применительно к обстоятельствам настоящего дела имела место сделка по получению должником займа, оформленного выдачей собственных векселей. Исследовав представленные кредитором документы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают финансовую возможность передачи ООО "ЦУП" денежных средств или поставки товара должнику в качестве оплаты стоимости векселя.

Судом учтено, что все расчеты с должником производились с помощью векселей, актов зачета и т.п., что не свойственно для нормального экономического оборота и вызывает у суда сомнения в реальности совершенных сделок и возникновения переплаты на стороне заявителя. Проанализировав документы, суд сделал вывод о том, что в бухгалтерской отчетности должника, а так же векселедержателей обязательства по спорному векселю не отражены; заявителем не обоснована экономическая целесообразность совершения данных сделок без реального движения денежных средств.

Судом отмечено, что кредитор, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, без подтверждения первичного бухгалтерского учета вексельной сделки не доказал факт наличия реальной переплаты на своей стороне, которая могла бы быть учтена при банкротстве ООО "Завод ЖБИ", заявитель не обосновал причины своего обращения с данным требованиям спустя продолжительный период времени после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Рассматриваемые требования предъявлены 21.02.2019 (публикация осуществлена 02.06.2018), то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем, в реестр включению не подлежали, могли быть, в случае признания их обоснованными, учтены за реестром.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По правилам пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По мнению апелляционного суда, требования заявителя основаны не на вексельных обязательствах должника, а обусловлены неосновательным обогащением последнего в связи с поставкой товара на меньшую сумму, чем произведена оплата.

Факт заключения договоров поставки, поставки товара на сумму 1 909 544,57 руб. (по договору от 24.12.2015) и 139 366,29 руб. (по договору от 18.02.2016) подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оплата произведена заявителем на сумму 1 956 070,02 руб. (по договору от 24.12.2015 - в части посредством проведения зачета, в части посредством передачи собственного векселя) и на сумму 343 119,01 руб. (по договору от 12.02.2016 - полностью посредством передачи собственного веселя).

Вексель, переданный в оплату должнику, выдан самим заявителем - ООО "ЦУП" (векселедатель), первым векселедержателем по нему значится ООО "Завод ЖБИ" (должник), дата выдачи векселя 15.02.2016, срок предъявления - по предъявлению, но не ранее 31.03.2016.

В материалы по обособленному спору представлена копия векселя, содержащая необходимые реквизиты, требуемые для оформления векселей, а также индоссаментные надписи, совершенные последовательно, и акты приема передачи спорного векселя по всем векселедержателям.

Доказательств возврата излишне уплаченного не представлено.

На наличие признаков заинтересованности (прямых, косвенных) между должником и заявителем лица, участвующие в деле, не ссылались, из материалов дела, наличие таковых (по данным анализа ЕГРЮЛ, иных документов, составленных между сторонами) установить не представляется возможным.

Вместе с тем, судом первой инстанции подвергнут сомнению факт возникновения на стороне заявителя неосновательного обогащения в виде переплаты, в связи с чем, приняты меры к сбору дополнительных доказательств, для чего судебное разбирательство откладывалось и кредитору предлагалось представить документы в целях устранения сомнений.

В частности, в материалы дела, несмотря на предложения суда первой инстанции, не представлено документов, подтверждающих наличие обязательств, в обеспечение которых были выданы векселя (факт того, что выдача векселя заявителем обусловлена встречным предоставлением со стороны должника, учитывая, что именно он выступал первым залогодержателем). Разумного обоснования причин невозможности представления таковых не приведено.

На основании положений статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, к отношениям сторон по векселю могут применяться правила договора займа, не противоречащие закону о простом и переводном векселе.

Если признать, что выдача векселя обусловлена исключительно поставкой товара, то подлежит установлению факт того, что при введении векселя в оборот, должник получил какое-либо встречное предоставление при последующем распоряжении таким векселем. В противном случае, следует вывод, что должник передал товар, но взамен не получил встречного предоставления, поскольку в основе выдачи векселя отсутствуют какие-либо обязательства (иного не доказано).

Таких доказательств также не представлено.

При этом, вексель предъявлен к оплате векселедателю (ООО "ЦУП") 01.04.2016, однако доказательств фактического погашения вексельного обязательства ООО "ЦУП" последнему векселедержателю (у которого единоличным исполнительным органом является то же лицо, что и у ООО "ЦУП"/заявителя по требованию/), несмотря на предложения суд первой инстанции, не представлено. Разумного обоснования причин невозможности представления таковых не приведено.

Документального подтверждения отражения задолженности в учете и отчетности должника и заявителя также не представлено, несмотря на предложения суда первой инстанции. Разумного обоснования причин невозможности представления таковых также не приведено.

При этом, из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств следует, что между сторонами - должником и ООО "ЦУП" имелись различные правоотношения, основанные на двух договорах поставки (от 24/25.12.2015, 12.02.2016, договоре купли-продажи недвижимости от 28.01.2016, договоре перевода долга от 10.11.2015, выдаче векселя от 15.02.2016, соглашении о зачете от 08.02.2016). Следовательно, заявитель и должник должны были раскрыть все взаимоотношения и общее сальдо встречных обязательств по ним, а также расшифровку по каждому. Таковых не представлено, что не позволяет установить наличие на стороне должника переплаты.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, все расчеты с должником

производились с помощью векселей, актов зачета и т.п., что несвойственно для нормального экономического оборота, а заявителем не обоснована экономическая целесообразность совершения данных сделок без реального движения денежных средств.

Поскольку представленные в дело по обособленному спору доказательства вызвали у суда первой инстанции сомнения в реальности совершенных сделок и возникновения переплаты на стороне заявителя, которые представлением иных доказательств не устранены, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований, поскольку не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

То обстоятельство, что суд первой инстанции принял меры к проверке обоснованности требований заявителя, свидетельствует о действиях суда в пределах полномочий, исходя из положений статьи 168 АПК РФ, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Факт того, что должник не представил никаких доводов, опровергающих выдачу векселя, правового значения не имеет, поскольку не исключает необходимости проверки обоснованности требований вне зависимости от наличия / отсутствия возражений в силу вышеприведенных норм.

Приводя доводы жалобы, заявитель не предоставляет необходимых сведений, отсутствие которых явилось основанием для отказа в установлении требований. Не раскрывая необходимых сведений, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель не обосновал причины своего обращения с данным требованиям спустя продолжительный период времени после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность основных выводов суда, направлены на переоценку, оснований для которой не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу N А76-7192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко