Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-12853/21 по делу N А76-7192/2017

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-7192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу N А76-7192/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" - Якимов Д.А. (паспорт, доверенность от 18.11.2019, срок действия до 31.12.2021);

Лузгина Евгения Николаевича - Замрыга Д.В. (паспорт, доверенность от 23.12.2020, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО "ЖБИ-Сервис", Лузгина Е.Н. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) в отношении ООО "Завод ЖБИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Коваленко Елена Викторовна, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" (далее - заявитель, ООО "ЖБИ-Сервис") обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лузгина Николая Петровича (далее - Лузгин Н.П.) и взыскании с него в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 109 919 273 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.01.2020 производство по обособленному спору приостановлено.

Протокольным определением суда от 24.02.2021 возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 14.04.2021 судом произведена замена ответчика Лузгина Николая Петровича ввиду его смерти на его наследника - правопреемника Лузгина Евгения Николаевича (далее - Лузгин Е.Н., ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖБИ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на протяжении почти трех лет (с 2015 по 2018 годы) должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должник был обязан обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Указанная обязанность не исполнена генеральным директором Лузгиным Н.П., назначенным на эту должность 06.04.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

До начала судебного заседания от Лузгина Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 24.09.2021).

В соответствии с положениями статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО "ЖБИ-Сервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные дополнения приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 06.04.2015 по дату возбуждения дела о настоятельности (банкротстве) должника - 31.03.2017 руководителем должника являлся Лузгин Н.П.

Согласно определению суда от 12.02.2018 по делу N А76-7192/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ЖБИ-Сервис" по договору поставки от 01.03.2015 и по договору поставки от 01.01.2016 на общую сумму 6 976 859 руб. 71 коп. основного долга, 2 816 607 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование своего заявления ООО "ЖБИ-Сервис" указало на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Завод ЖБИ" несостоятельным (банкротом). Такая обязанность, по мнению кредитора, возникла у Лузгина Н.П. 01.02.2016, по итогам 2015 года. О наличии признаков неплатежеспособности Лузгин Н.П. знал уже по состоянию на 01.01.2016.

Определением суда от 14.04.2021 судом произведена замена ответчика Лузгина Николая Петровича ввиду его смерти на его наследника - правопреемника Лузгина Евгения Николаевича (далее - Лузгин Е.Н., ответчик). Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предъявлено к Лузгину Е.Н. как правопреемнику бывшего руководителя должника Лузгина Н.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что однозначно сделать вывод об осознанном заключении новых договоров поставки с обществом "ЖБИ-Сервис" с целью их последующего обмана и неисполнения обязательств, при данных обстоятельствах невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредителями, собственником имущества должника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По общему правилу, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По общему правилу, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что даже если исходить из даты, заявленной обществом "ЖБИ-Сервис" (01.02.2016), в размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества "Завод ЖБИ" банкротом подлежат включению только те требования кредиторов, которые возникли по заявлению кредитора с 01.02.2016 и до даты возбуждения дела о банкротстве - 31.03.2017. Вместе с тем, обязательства по поставки возникли у сторон на основании договоров, заключенных 01.03.2015 и 01.01.2016, то есть до 01.02.2016.

Действительно, анализируя данные бухгалтерского баланса с 2015 года по дату возбуждения дела о банкротстве, деятельность должника носила убыточный характер.

Однако, в 2014 году до вступления в должность директором Лузгина Н.П. чистый убыток общества "Завод ЖБИ" составил 4 560 000 руб. Вместе с тем, после того, как Лузгин Н.П. в апреле 2015 года приступил к исполнению обязанностей директора должника им совершены ряд мероприятий, и по итогам 2015 года чистый убыток составил 3 642 000 руб..

Таким образом, за 2015 год финансовый результат деятельности должника улучшился.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что общество "ЖБИ-Сервис" в силу своей аффилированности с должником знало или должно было знать о финансовых трудностях должника на момент заключения договоров поставки, ввиду чего такое требование в принципе не может быть удовлетворено.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве, о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания для обращения с рассматриваемыми требованиями, указанные конкурсным кредитором при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, несогласие ООО "ЖБИ-Сервис" с выводами суда первой инстанции и оценкой фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу N А76-7192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева