Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2022 г. N Ф09-1025/20 по делу N А60-27498/2018

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело N А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Сушковой С. А., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу N А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Шейкин Сергей Иванович (предъявлен паспорт);

арбитражный управляющий Яндемиров Максим Анатольевич (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 в отношении Шейкина Сергея Ивановича (далее - Шейкин С.И., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яндемиров Максим Анатольевич (далее - финансовый управляющий Яндемиров М.А., управляющий).

Шейкин С.И. 10.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Яндемирова М.А. убытки в размере 22 871 руб., а также заявил ходатайство об отстранении финансового управляющего Яндемирова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шейкина С.И. (принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 заявление Шейкина С.И. о взыскании с финансового управляющего должника убытков, об отстранении Яндемирова Максима Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 остановлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Шейкин С.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 28.02.2022 и постановление апелляционного суда от 12.05.2022 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что судами обеих инстанций в обжалуемых судебных акта не дана правовая оценка незаконному удержанию управляющим денежных средств в течение 133 дней; при этом суды фактически признали законной сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 1,8 % за спорный период. По мнению должника, за период нахождения денежных средств у финансового управляющего Яндемирова М.А. конкурсная масса должника фактически понесла убытки. Податель жалобы подчеркнул, что представленные управляющим доказательств возврата денежных средств и возмещение процентов за пользование банком денежными средствами недостаточно для признания действий финансового управляющего Яндемирова М.А. законными. Ранее определением суда от 08.09.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего Яндемирова М.А. по выплате вознаграждения в виде процентов от реализованного имущества. В данном случае судами не установлены требования должника об уплате процентов по пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Яндемиров М.А. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 15.10.2019 Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А.

Шейкин С.И. обратился с заявлением о взыскании с управляющего убытки в размере 22 871 руб., начисленные на сумму вознаграждения финансового управляющего (1 872 500 руб.), которую последний перечислил, а впоследствии вернул в конкурсную массу; кроме того, Шейкин С.И. заявил ходатайство об отстранении Яндемирова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из того, что должник под убытками предполагает упущенную выгоду в виде недополученных процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2021 по 12.08.2021 на сумму 1 872 500 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что вышеуказанная сумма в отсутствии соответствующего судебного акта перечислена управляющим с расчетного счета должника на собственный счет в качестве процентов по вознаграждению от стоимости реализованного имущества, однако 12.08.2021 денежные средства в сумме 1 872 500 руб. возвращены финансовым управляющим Яндемировым М.А. на расчетный счет должника. Поскольку управляющим возвращены денежные средства в сумме 1 872 500 руб., а также проценты по ставке 1,8 % годовых, установленные банком, в размере 13 065 руб. 57 коп., то размер убытков, подлежащих взысканию с управляющего составил 22 871 руб.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснения судов вышестоящих инстанций, приняв во внимание, что денежные средств в сумме 1 872 500 руб. находились на основном расчетном счету должника для осуществления расчетов с кредиторами, которые в силу положений Закона о банкротстве не могли использоваться должником, все текущие расходы должника в рассматриваемый период осуществлялись управляющим своевременном и в полном объеме, расчеты с реестровыми кредиторами в период с апреля 2021 по ноября 2021 финансовому управляющему Яндемирову М.А. запрещены судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в отсутствии доказательств, указывающих на возможное получение должником выгоды от использования денежных средств, управляющим чинились препятствия, не позволившие должнику получить доход, с учетом специальных условий обслуживания расчетного счета должника, которые не предполагают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии упущенной выгоды Шейкина С.И. в виде недополученных процентов за пользование чужими денежными средства за спорный период.

Поскольку совокупность условий для возложения на управляющего ответственности по возмещению убытков истцом не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Шейкина С.И. об отсутствии правовой оценки незаконному удержанию денежных средств в сумме 1 872 500 руб. судом округа подлежит отклонению. Судами обеих инстанций установлено, что требование должника об отстранении Яндемирова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шейкина С.И., в связи с незаконным перечислением вознаграждения было предметом рассмотрения суда первой инстанции, где вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 в удовлетворении заявления Шейкина С.И. об отстранении Яндемирова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо обратил внимание на то, что признание судом незаконными действий (бездействия) финансового управляющего при проведении процедур банкротства не является безусловным основанием для взыскания убытков.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства возвращены в конкурсную массу должника, а также управляющим выплачены причитающиеся Шейкину С.И. проценты за пользование банком денежными средствами. Иные проценты за пользование денежными средствами должнику не подлежали выплате, в связи с чем убытки конкурсной массе должника не причинены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу N А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Новикова