Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2022 г. N Ф09-4326/17 по делу N А71-13425/2013

Екатеринбург

08 августа 2022 г.

Дело N А71-13425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих Пономарева Евгения Геннадьевича, Вахрушева Михаила Андреевича, Чепика Сергея Михайловича, некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МС Плюс" Бейчук Тамары Борисовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А71-13425/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Алекс Инвест" - Рысов А.М. (директор, паспорт);

арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. (лично, паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили:

представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" - Мунтяну А.А. (доверенность от 10.02.2022 N 0038;

арбитражный управляющий Вахрушев М.А. (лично, паспорт);

арбитражный управляющий Чепик С.М. (лично, паспорт).

Ходатайство арбитражного управляющего Чепика С.М. об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции судом округа не рассматривается, поскольку заявитель обеспечил личное участие в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "МС Плюс" (далее - общество "МС Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 Пономарев Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МС Плюс", таковым на основании определения арбитражного суда от 21.06.2018 утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 Вахрушев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим обществом "МС Плюс" утверждена Бейчук Тамара Борисовна.

Конкурсный управляющий Бейчук Т.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Чепика С.М., Пономарева Е.Г. и Вахрушева М.А. (далее - ответчики), ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, убытки в размере 31 897 142 руб. 02 коп. (с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Инвест" (далее - общество "Алекс Инвест", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Чепика С.М., Пономарева Е.Г. и Вахрушева М.А. убытков в размере 72 859 000 руб. Заявления конкурсного управляющего и кредитора были объединены и рассмотрены совместно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (далее - Союз "Эксперт"), общество с ограниченной ответственностью МСК "Страж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - общество "СО "Помощь"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество СК "Арсеналъ"), Мартынова Елена Витальевна, Кадыров Рамиль Фардынович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Бейчук Т.Б. и общества "Алекс Инвест" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, с Чепика С.М., Пономарева Е.Г. и Вахрушева М.А. солидарно в конкурсную массу общества "МС Плюс" взысканы убытки в размере 25 719 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики, а также некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" (далее - НП СРО "Евросиб") и конкурсный управляющий Бейчук Т.Б. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий Бейчук Т.Б. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - взыскании с ответчиков убытков в размере 31 897 142 руб. 02 коп., в обоснование чего указывает на то, что размер причиненных убытков составляет разницу между рыночной стоимостью имущества, определенной согласно заключению эксперта N 748-21, и суммой выручки от реализации имущества.

НП СРО "Евросиб" и ответчики в обоснование кассационных жалоб указывают на то, что выводы апелляционного суда о противоправности бездействия и наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражных управляющих и причинением убытков в виде ухудшения состояния имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагают, что апелляционный суд ограничился ссылкой на преюдициальные судебные акты и не исследовал поведение управляющих относительно спорных судов, не дал оценку приведенным возражениям и представленным в их подтверждение доказательствам. Заявители кассационных жалоб также не согласны с установленным размером ответственности.

Так, Чепик С.М. в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции не установил, в какой степени и в каком размере плавучие объекты утратили свою стоимость именно в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Кассатор полагает, что принял все необходимые меры для обеспечения их сохранности, а также не согласен с рассмотрением возражений о пропуске срока исковой давности.

Пономарев Е.Г. указывает на то, что им, равно как и иными конкурсными управляющими, было известно местонахождение судов, предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества, а именно, спорные суда при содействии учредителя должника были переданы на хранение, соответствующие доказательства имеются в распоряжении конкурсного управляющего Бейчук Т.Б., кассатор полагает, что доказательства, представленные в материалы дела, как прямо, так и косвенно свидетельствующие об указанных обстоятельствах, не были исследованы апелляционным судом; ответчик также не согласен с выводами об утрате экономической стоимости имущества и с методикой определения размера убытков.

Вахрушев М.А. указывает на то, что фактически не получал в распоряжение спорные суда, предпринимал меры по получению сведений об их местоположении у предыдущего конкурсного управляющего (Пономарева Е.Г.), однако соответствующие запросы были оставлены без ответа. В качестве нарушений норм процессуального права арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бейчук Т.Б., отличающуюся от копии жалобы, направленной в его адрес, а также принял дополнение общества "Алекс Инвест" в отсутствие доказательств его направления в адрес ответчика. Помимо прочего, кассатор указывает на то, что общество "СО "Помощь" 12.08.2020 осуществило передачу страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования его ответственности, обществу с ограниченной ответственностью "Риск" (далее - общество "Риск"), однако правопреемник страховой организации не был привлечен к участию в споре.

НП СРО "Евросиб" в кассационной жалобе отмечает, что вновь утвержденные арбитражные управляющие не несут ответственности за нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенные предыдущими арбитражными управляющими; ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе арбитражного управляющего Чепика С.М. (судебные акты по рассматриваемому делу, судебные акты по делу N А40-35258/2014, судебные акты по делу N А71-5454/2013, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства подлежат возврату лицу их представившему.

Общество СК "Арсеналъ" в отзыве на кассационную жалобу Чепика С.М доводы указанного ответчика поддерживает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Союз "Эксперт" в отзывах на кассационные жалобы доводы ответчиков и НП СРО "Евросиб" поддерживает, просит постановление апелляционного суда от 23.05.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.03.2022.

Общество "Алекс Инвест" в отзывах на кассационные жалобы ответчиков по доводам Чепика С.М., Пономарева Е.Г. и Вахрушева М.А. возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы указанных лиц - без удовлетворения.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 28.07.2022 от арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. ходатайство о приобщении письменных объяснений суд округа квалифицирует как дополнение к кассационной жалобе и отказывает в его принятии, поскольку представленный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанное дополнение не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежит, поскольку представлено в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики являются арбитражными управляющими, последовательно сменившими друг друга в качестве конкурсного управляющего обществом "МС Плюс", так, Чепик С.М. исполнял такие обязанности с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.01.2015) до 31.01.2018, Пономарев Е.Г. - с 31.01.2018 до 21.06.2018, Вахрушев М.А. - с 21.06.2018 до 25.03.2019.

Судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, определено возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: судно "Дебаркадер-9" (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 по настоящему делу), судно "Дебаркадер-12" (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 по настоящему делу), судно "Понтон-23" (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 по настоящему делу), судно "Понтон-27" (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 по настоящему делу).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено незаконное бездействие конкурсных управляющих по поиску и возврату имущества должника, а именно определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, признано незаконным бездействие конкурсных управляющих Чепика С.М. и Пономарева Е.Г., выразившееся в непроведении действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и мероприятий по реализации имущества общества "МС Плюс" в отношении судов "Понтон-23", "Понтон-27", "Дебаркадер-9", "Дебаркадер-12", определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Вахрушева М.А., выразившееся в непроведении действий по снятию обременении (ограничений), а также по не проведению действий по государственной регистрации прав собственности на имущество должника: судов "Понтон-23", "Понтон-27", "Дебаркадер-9", "Дебаркадер-12".

Фактически указанные выше суда были возвращены в конкурсную массу только лишь конкурсным управляющим Бейчук Т.Б.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков в размере 31 897 142 руб. 02 коп., конкурсный управляющий Бейчук Т.Б. указывала на ухудшение состояния и уменьшение стоимости фактически возвращенного имущества, приводила доводы о том, что уменьшение конкурсной массы обусловлено незаконным бездействием ответчиков, не обеспечивших сохранность и своевременный возврат судов.

Определяя размер ответственности, заявитель исходил из того, что согласно отчетам об оценке от 26.10.2016 N 522-16 и от 26.10.2016 N 523-16, подготовленным конкурсным управляющим Чепиком С.М., стоимость судов "Понтон-23" (плавучая гостиница) и "Понтон-27" (стоечное судно) составляет 1 453 000 руб. и 27 768 000 руб. соответственно, стоимость судов "Дебаркадер-9" (плавучая гостиница) и "Дебаркадер-12" (досуговый центр) - 28 007 000 руб. и 23 858 000 руб. соответственно, на момент оценки (20.08.2016) все четыре судна находились в исправном состоянии и использовались по назначению, первые два судна находились в районе рыбацкой тони на раскатной части Каспийского моря на Белинской банке дельты Волги, два других - в низовьях реки Волги на Гандуринской банке в 100 км ниже г. Астрахани; после фактического обнаружения указанного имущества конкурсным управляющим Бейчук Т.Б. была проведена его оценка, согласно отчету об оценке от 15.11.2019 N 392-19, стоимость судна "Понтон-23" составляет 976 000 руб., судна "Понтон-27" - 1 749 000 руб., "Дебаркадер-9" - 2 751 000 руб., "Дебаркадер-12" - 2 751 000 руб., имущество на момент оценки (11.11.2019) находится в неисправном состоянии и не может использоваться по назначению, первые два судна находились в Астраханской области, Володарский район, Карийский банк (приграничная зона с Казахстаном), два других - Астраханская область, Приволжский район, в акватории реки Кизань, по правому берегу в 1 км ниже по течению от населенного пункта Атал.

Таким образом, указывая на то, что бездействие арбитражных управляющих Чепика С.М., Пономарева Е.Г. и Вахрушева М.А. по необеспечению сохранности имущества должника привело к утрате возможности реализации имущества по большей стоимости, конкурсный управляющий Бейчук Т.Б. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с указанных лиц убытков в размере 31 897 142 руб. 02 коп., представляющих из себя разницу между определенной по результатам судебной оценочной экспертизы стоимостью судов (33 946 000 руб.) и суммой фактически вырученных от их продажи в рамках проведения мероприятий конкурсного производства на торгах денежных средств (2 048 857 руб. 98 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019) установлено, что конкурсные управляющие Чепик С.М., Пономарев Е.Г. и Вахрушев М.А. в нарушение требований добросовестного, разумного и профессионального исполнения возложенных на них обязанностей не предпринимали действий по возврату имущества должника (судов "Понтон-23", "Понтон-27", "Дебаркадер-9" и "Дебаркадер-12"), не обеспечили его сохранность, регистрацию в органах, осуществляющих его государственную регистрацию, в связи с чем сделал вывод о том, что неправомерность бездействия ответчиков и вина установлена судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, соответственно в настоящем обособленном споре подлежит разрешению вопрос о наличии убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих Чепика С.М., Пономарева Е.Г. и Вахрушева М.А.

Установив, что Чепик С.М. о местонахождении судов знал еще в октябре 2015 года, между тем исполнительные листы Чепик С.М. получил только лишь в феврале 2016 года, а исполнительные производства на их основании были возбуждены в мае 2016 года, при этом, возбужденные 13.05.2016 в отношении Абашева И.Г. исполнительные производства были окончены уже 28.06.2016 ввиду отзыва исполнительных листов взыскателем и возбуждены вновь только 16.05.2017 по заявлению управляющего Пономарева Е.Г., учитывая, что Чепиком С.М. проведена инвентаризация имущества 23.06.2016, при этом, управляющий лично участвовал в его осмотре, что подтверждает наличие сведений у последнего о местонахождений спорного имущества, однако каких-либо мероприятий по охране имущества им не проведено; в последующем от имени конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. по доверенности Солуяновым А.В. оформлены акты приема-передачи судов от 10.08.2017 от Абашева И.Г. и Баженова С.В., конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г. не представлено разумных объяснений относительно наличия необходимости выдачи доверенности Солуянову А.В. на передачу имущества без соответствующей регистрации за должником, при том, что Пономаревым Е.Г. разумные пояснения относительно того, каким образом суда могли одновременно находиться на стоянке у хранителя и использоваться третьими лицами, не представлено; вновь назначенным конкурсным управляющим Вахрушевым М.А. в течение всего срока после утверждения его в качестве конкурсного управляющего обществом "МС "Плюс" не осуществлялись мероприятия по смене единоличного исполнительного органа юридического лица, в связи с чем он не мог надлежащим образом представлять интересы должника перед юридическим лицами, государственными учреждениями, в том числе при проведении действий по государственной регистрации прав собственности на имущество должника, приняв во внимание, что в постановлении от 17.10.2018 и определении 25.03.2019 суды ранее установили, что конкурсными управляющими ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к дополнительному износу и порче имущества; отклонив возражения арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. о том, что имущество было сохранено путем предоставления мажоритарному участнику должника - Солуянову А.В. доверенности на распоряжение судами, который заключил договоры на обеспечение сохранности судов с третьими лицами Кадыровым Р.Ф. ("Дебаркадер-12", "Дебаркадер-9") и Мартыновой Е.В. ("Понтон-27", "Понтон-23"), использовавшими суда по своему усмотрению и извлекавшими доход от такого использования, учтя, что ответчиками не представлены договоры ответственного хранения, водопользования, водозабора и другие доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом передачу судов на хранение Мартынова Е.В. отрицала, апелляционный суд сделал вывод, что утрата рыночной стоимости имущества обусловлена неправомерным бездействием ответчиков, исполнявших обязанности конкурсных управляющих должника, по непринятию необходимых мер по фактическому возврату спорного имущества и регистрации его за должником.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что арбитражными управляющими не принимались достаточные меры по сохранности плавсредств, принадлежащих должнику, что привело к ухудшению их технического состояния.

В названной связи апелляционный суд констатировал наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием конкурсных управляющих и наступившими вредными последствиями для должника и его кредиторов.

Рассматривая вопрос о размере убытков, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими состав убытков, а также исходил из того, что в рассматриваемом случае в качестве убытков может рассматриваться сумма, которая в случае надлежащего исполнения Чепиком С.М., Пономаревым Е.Г. и Вахрушевым М.А. возложенных на них обязанностей по проведению мероприятий обеспечению сохранности и своевременной реализации имущества в целях пополнения конкурсной массы, поступила бы в конкурсную массу, и возможность взыскания которой по вине арбитражных управляющих (продолжительного бездействия) была утрачена.

Исходя из указанного, учтя, что в силу положения части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; исследовав сведения о состоянии судов в различные периоды, сопоставив сведения о стоимости судов после их фактического обнаружения конкурсным управляющим Бейчук Т.Б. (отчет об оценке от 15.11.2019 N 392-19, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" по заказу конкурсного управляющего Бейчук Т.Б. о стоимости судов на 11.11.2019) с их стоимостью по состоянию на 26.06.2016, что соответствует дате инвентаризации судов конкурсным управляющим Чепиком С.М. (заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" N 748-21, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы), апелляционный суд установил, что сумма убытков составляет 25 719 000 руб.

Таким образом, установив противоправность бездействия конкурсных управляющих Чепика С.М., Пономарева Е.Г., Вахрушева М.А., наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и причинением должнику убытков в размере 25 719 000 руб., учтя в совокупности установленные в настоящем споре обстоятельства бездействия каждого из ответчиков, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскания с ответчиков солидарно установленной суммы убытков.

Доводы о пропуске срока исковой давности были исследованы судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и отклонены ввиду того, что с учетом того факта, что ранее утвержденные управляющие какие-либо документы и сведения по имуществу (судов) не передавали, запросы Бейчук Т.Б. о представлении таких документов оставлены без удовлетворения, а также обстоятельств и периода фактического обнаружения имущества, его последующей оценки и реализации (2019-2020 годы), трехлетний срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего и кредитора с рассматриваемыми требованиями (26.05.2020 и 09.06.2020 соответственно) не пропущен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Доводы конкурсного управляющего Бейчук Т.Б. относительного неверно определенного размера убытков судом округа отклоняются, поскольку определенный апелляционным судом размер ответственности является результатом анализа и сопоставления доказательств, свидетельствующих о стоимости имущества в различные периоды, оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно доводов ответчиков и НП СРО "Евросиб" об отсутствии оснований для установления солидарного режима ответственности, суд округа отмечает, что, определяя порядок возмещения вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, определяющими, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), а также исходил из того, что поведение всех троих правонарушителей находится в причинно-следственной связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы, в связи с чем они несут солидарную ответственность.

Доводы ответчиков о заинтересованности одного из заявителей по обособленному спору - общества "Алекс Инвест" - к бывшему руководителю должника, а также о злоупотреблении правом со стороны кредитора были исследованы и отклонены апелляционным судом с указанием на то, что названные факты не исключают необходимость надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства. Приведенные выводы являются верными, основанными на правильном толковании положений об ответственности арбитражных управляющих; суд округа, в свою очередь, дополнительно отмечает, что судебный акт о взыскании убытков является компенсацией потерь кредиторов и принят в пользу кредиторского сообщества, в которое помимо общества "Алекс Инвест" также входят и иные кредиторы.

Вопреки доводам ответчиков заявление о пропуске срока исковой давности было рассмотрено апелляционным судом, соответствующая оценка приведена в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, оснований не согласиться с приведенными выводами суд округа не усмотрел.

Доводы арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. о том, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бейчук Т.Б., отличающуюся от копии жалобы, направленной в его адрес, а также принял дополнения общества "Алекс Инвест" в отсутствие доказательств их направления в адрес ответчика, основанием для отмены постановления апелляционного суда не являются, поскольку сведения о представлении конкурсным управляющим Бейчук Т.Б. апелляционной жалобы и о представлении обществом "Алекс Инвест" дополнений были своевременного опубликованы в информационной системе "Картотека Арбитражных дел" (17.03.2022 и 06.05.2022 соответственно), ввиду чего ответчик имел фактическую и процессуальную возможность ознакомиться с указанными документами заблаговременно до даты рассмотрения апелляционной жалобы (16.05.2022) и подготовить процессуальную позицию по ним. При этом, судом округа установлено, что Пономаревым Е.Г. 19.04.2022 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в материалах дела имеются сведения о направлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Бейчук Т.Б. и приложенных к ней документов, представленных суду, на электронную почту ответчика; обстоятельств, препятствующих заявлению ответчиком аналогичного ходатайства для ознакомления с документами, представленными обществом "Алекс Инвест", не установлено, иного суду не доказано.

Довод арбитражного управляющего Вахрушева В.А. о том, что к участию в деле не было привлечено общество "Риск", являющееся правопреемником общества "СО "Помощь", основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не является, поскольку при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из имеющихся в материалах дела сведениях о компании, обеспечившей страхование ответственности ответчика, сведения о состоявшемся правопреемстве не были представлены ни страхователем (арбитражным управляющим Вахрушевым В.А.), ни правопредшественником страховщика (обществом "СО "Помощь"), привлеченным к участию в споре в качестве третьего лица. Кроме того, непосредственно общество "Риск" о нарушении своих прав не заявило, с кассационной жалобой не обратилось.

Иные доводы ответчиков судом округа отклоняются, поскольку выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Так, вопреки доводам кассаторов суд апелляционной инстанции не ограничился принятием установленных преюдициальным судебными актами обстоятельств, исследовал иные обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющими своих обязанностей, о причинении вреда кредиторам должника именно в результате такого ненадлежащего исполнения обязанностей, о вине управляющих в причинении вреда, исследовал и дал оценку всем представленным в материалам дела доказательствам, в том числе докладной ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" от 19.09.2018, письму Южной транспортной прокуратуры Астраханской транспортной прокуратуры от 09.01.2019, на которые указывает Чепик С.М.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о взыскании с арбитражных управляющих убытков, в связи с чем уплаченная Вахрушевым М.А. и Пономаревым Е.Г. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А71-13425/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражных управляющих Пономарева Евгения Геннадьевича, Вахрушева Михаила Андреевича, Чепика Сергея Михайловича, некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МС Плюс" Бейчук Тамары Борисовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022.

Возвратить Вахрушеву Михаилу Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2022 (операция 24).

Возвратить Пономареву Евгению Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2022 (операция 34).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова