Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2022 г. N Ф09-705/17 по делу N А50-30709/2015

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теонум" (далее - общество "Теонум") на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу N А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

общества "Теонум" - Ландышева Н.Ю. (доверенность 22.12.2021), Волосатова А.О. (паспорт, доверенность 22.12.2021);

Веселова Александра Олеговича - Савинцева Н.Ю. (доверенность от 12.11.2019);

конкурсного управляющего акционерного общества "Электротехническая компания" (далее - общество "ЭТК", должник) Шкарупина Александра Вячеславовича - Шкляев Д.В. (доверенность от 29.09.2022),

акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") - Ворочева Д.А. (доверенность от 01.11.2021).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича - Никифоров А.М. (доверенность от 21.01.2021 N 77АГ5119523);

ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Зеленков В.А. (доверенность от 25.01.2022 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 в отношении общества "ЭТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении общества "ЭТК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Легалов Е.В.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 Денисов Р.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "ЭТК"; внешним управляющим должника утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 общество "ЭТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Е.С.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 Баранова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества "ЭТК" утвержден Шкарупин А.В.

Общество "Теонум" 23.11.2021 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий: внешнего управляющего Денисова Р.В., конкурсного управляющего Барановой Е.С., выразившихся в сокрытии от кредиторов и суда поступления в 2017 году на счета общества "ЭТК" денежных средств в размере 1 563 434 000 руб. и получения обществом "ЭТК" в 2017 году чистой прибыли в размере 2 482 704 000 руб., при отсутствии отражения данных операций в отчетах управляющих; внешнего управляющего Денисова Р.В., конкурсного управляющего Барановой Е.С. и конкурсного управляющего Шкарупина А.В., выразившихся в сокрытии от кредиторов и суда направления использования чистой прибыли, полученной в 2017 году обществом "ЭТК" в размере в размере 2 482 704 000 руб., в необоснованном выводе со счетом должника денежных средств в размере 1 030 252 000 руб., при отсутствии отражения данной операции в отчете управляющего; конкурсного управляющего Барановой Е.С., выразившихся в осуществлении платежа в сумме 33 992 650 руб. от 29.04.2020 с назначением платежа "Комиссия за переводы (вал.РФ) д/с (с тч МКК), связ. с вывозом капитала за пределы РФ за пп 40 от 280420 согл. тар. банка АО "Электротехническая компания"; отстранении Шкарупина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; взыскании убытков: с Денисова Р.В., Барановой Е.С. и Шкарупина в сумме 1 030 252 000 руб., с Барановой Е.С. в сумме 33 992 650 руб. (с учетом уточнений заявленных требований и предъявления новых требований, принятых судом в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", "МСГ", "Страховое общество "Помощь", "Страховая компания "Орбита", "Страховая компания "Паритет-СК", ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", акционерное общество "Объединенная страховая компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Теонум" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Теонум", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове в суд специалистов, истребовании документов, а также в принятии уточненных требований общества "Теонум", допустили нарушение норм процессуального права, поскольку в данном случае для разрешения вопросов, связанных с особенностями составления бухгалтерской отчетности, для рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом противоречивых доводов конкурсного управляющего, пытающегося ввести суд и кредиторов в заблуждение, необходим тщательный анализ первичной документации должника, привлечение для дачи пояснений специалиста в области бухгалтерско-финансовой деятельности. Общество "Теонум" отмечает, что вопреки выводам судов первичная документация в материалы данного дела не представлена. Заявитель оспаривает выводы судов об истечении срока исковой давности, отмечая, что отчетность должника за 2018 год, которая содержит информацию о выбытии со счетов должника денежной суммы в размере 1 341 539 000 руб., опубликована на сайте "ИнтерГакс" 07.08.2019. Общество "Теонум" указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела аудиторским заключениям компании RConsalting по итогам исследования бухгалтерской отчетности общества "ЭТК" за 2017, 2018 годы, а также неправильно истолкованы пояснения представителя уполномоченного органа относительно исследования первичных документов должника при проверке бухгалтерской отчетности за 2017-2018 гг., поскольку в материалах дела не содержится доказательств проведения каких-либо камеральных проверок, представителем уполномоченного органа в судебных заседаниях даны противоречащие друг другу пояснения. Заявитель отмечает, что в оспариваемых судебных актах, суды приводят в доказательство отсутствия оснований для привлечения арбитражных управляющих к ответственности объяснения Барановой Е.С. и Шкарупина А.В. относительно формирования показателей чистой прибыли, поступления денежных средств в 2017 году, выбытия со счетов должника в 2018 году денежных средств, которые противоречат законодательству, регулирующему методы составления бухгалтерской отчетности.

Общество "Альфа-Банк", ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", арбитражный управляющий Баранова Е.С., конкурсный управляющий Шкарупин А.В., общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Веселов А.О. в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основаниями для обращения общества "Теонум" с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) арбитражных управляющих Денисова Р.В., Барановой Е.С. и Шкарупина А.В. в период исполнения каждым из них обязанностей управляющего общества "ЭТК", взыскании с ответчиков убытков, отстранении Шкарупина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, послужили действия арбитражных управляющих, выразившиеся в сокрытии Денисовым Р.В. и Барановой Е.С. от кредиторов и суда поступления в 2017 году на счета общества "ЭТК" денежных средств в размере 1 563 434 000 руб. и получение обществом "ЭТК" в 2017 году чистой прибыли в размере 2 482 704 000 руб.; в сокрытии управляющими от кредиторов и суда направления использования чистой прибыли, полученной в 2017 году обществом "ЭТК" в размере 2 482 704 000 руб. и необоснованном выводе со счетов должника денежных средств в размере 1 030 252 000 руб., при отсутствии отражения данной операции в отчете управляющего; в осуществлении Барановой Е.С. платежа в сумме 33 992 650 руб. от 29.04.2020.

Арбитражными управляющими Денисовым Р.В., Барановой Е.С., Шкарупиным А.В. указано на пропуск обществом "Теонум" срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении обособленного спора относительно действий арбитражного управляющего Барановой Е.С. выразившихся в осуществлении платежа на сумму 33 992 650 руб., судами установлено, что фактически в отчёте конкурсного управляющего об использованных денежных средствах допущена техническая опечатка - сумма указана в "тыс. руб.", тогда как кредитной организацией - обществом "Альфа-Банк" удержана комиссия в размере 33 992 руб. 65 коп., что подтверждается показателем графы "Итог" в данном отчете и сведениями выписки по основному счету общества "ЭТК", приложенной к отчету конкурсного управляющего. В последующем данная опечатка исправлена, что отражено в отчете арбитражного управляющего. Кроме того, данные обстоятельства уже являлись предметом исследования в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе выписки по счетам должника N 40702810501600003684 (основной счет должника) и N 40702810301600009574 (специальный счет должника) в обществе "Альфа-Банк", из анализа которых следует, что расходных операций на сумму 1 030 252 000 руб. по счетам общества "ЭТК" за период с 01.01.2017 не осуществлялось, как и поступления на счета общества "ЭТК" в 2017 году денежных средств в сумме 1 563 434 000 руб., доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав объяснения Барановой Е.С. и Шкарупина А.В. относительно формирования показателей чистой прибыли в размере 2 482 704 000 руб. в 2017 году, поступления денежных средств в размере 1 563 434 000 руб. в 2017 году, выбытия со счетов должника в 2018 году денежных средств в размере 1 341 539 000 руб., приняв во внимание, что обстоятельства, связанные с поставкой товара в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" по контрактам от 16.04.2012 N 902 и N 969 ранее установлены и неоднократно исследованы судом в обособленных спорах, учитывая доводы уполномоченного органа о том, что фактов искажения отчетности либо неправильного исчисления налогов не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о недосказанности заявителем наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды также не установили наличия в данном случае оснований для отстранения Шкарупина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, рассмотрев заявление арбитражных управляющих о пропуске заявителем срока исковой давности, установив, что выписки по счетам должника, отчеты арбитражных управляющих представлены в материалы дела; бухгалтерские балансы должника находятся в открытом доступе сети "Интернет", бухгалтерская отчетность общества "ЭТК" за 2017 год доступна для ознакомления с 10.08.2018, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с жалобой необходимо исчислять с 10.08.2018, в то время как общество "Теонум" обратилось в суд с жалобой на незаконные действия арбитражных управляющих 23.11.2021, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, недосказанности заявителем фактов совершения арбитражными управляющими незаконных действий, повлёкших причинение вреда имущественным правам и интересам должника и его кредиторов, отсутствия вины в действиях (бездействии) арбитражных управляющих Денисова Р.В., Барановой Е.С. и Шкарупина А.В., повлекших причинение вреда (убытков) заявителю, а также истечения срока исковой давности (статьи 9,65 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств, уточнении заявленных требований, привлечении специалиста, судом округа отклоняются, поскольку рассмотрев указанные ходатайства, установив, что ходатайство общества "Теонум" о дополнении жалобы новыми требованиями направлено на затягивание рассмотрения спора, основания, предусмотренные статьями 66, 87.1 АПК РФ отсутствуют, рассмотрение жалобы в данном случае не требует получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, истребуемые заявителем документы, имеются в материалах дела, истребуемая у арбитражных управляющих информация раскрыта в пояснениях (отзывах). При этом судом первой инстанции разъяснено право заявителя на обращение с дополнительными требованиями в самостоятельном порядке с соблюдением требований АПК РФ.

Указанное право реализовано обществом "Теонум" 06.06.2022 путем обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Барановой Е.С. с требованиями, аналогичными заявленным в судебном заседании 04.04.2022, заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Кроме того, судами учтено, что в рамках рассмотрения настоящего дела одним из кредиторов должника является уполномоченный орган, пояснения которого заслушаны в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы кредитора о не исследовании судами аудиторского заключения компании RConsalting, неправильном истолковании пояснений представителя уполномоченного органа, также подлежат отклонению, поскольку аудиторское заключение компании RConsalting являлось приложением к уточненной жалобе на незаконные действия арбитражных управляющих, представленной обществом "Теонум" в судебном заседании 04.04.2022, тогда как ходатайство общества "Теонум" о дополнении жалобы новыми требованиями отклонено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом из выписок по расчетным счетам должника, о фальсификации которых участвующими в деле лицами, в том числе заявителем, не заявлялось, реальное поступление и выбытие денежных средств в спорном размере в рассматриваемый период не следует.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу N А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теонум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Д.Н. Морозов К.А. Савицкая