Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф09-4682/22 по делу N А07-6378/2020

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

Дело N А07-6378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно Производственное предприятие ТехноМаш" (далее - общество "ППП ТехноМаш", кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А07-6378/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" (далее - общество "НПП "Факельные системы", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Евгений Александрович.

Общество "ППП ТехноМаш" 04.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 744 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 требование кредитора признано обоснованным в сумме 1 744 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества общество "НПП "Факельные системы".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда первой инстанции изменено, требование общества "ППП ТехноМаш" в размере 1 744 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.05.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 10.03.2023 оставить в силе.

Заявитель жалобы отмечает, что сделки были признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд также указал, что со стороны общества "ППП ТехноМаш" отсутствовало злоупотребление правом; судебная практика исходит из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), согласно которой понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве рассматривается как особый вид ответственности, возникающей в связи с недобросовестными и злонамеренными действиями, направленными на ущемление прав иных кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 8 338 000 руб. в пользу общества "ППП ТехноМаш" и применении последствий недействительной сделки путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 заявление управляющего общества "НПП "Факельные системы" удовлетворено: сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 8 338 000 руб. в пользу общества "ППП ТехноМаш" признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ППП ТехноМаш" в пользу общества "НПП "Факельные системы" суммы 8 338 000 руб.; восстановлена задолженность общества "НПП "Факельные системы" перед обществом "ППП ТехноМаш" в сумме 8 338 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 отменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" Куликова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" по перечислению денежных средств в сумме 1 744 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППП ТехноМаш" по платежным поручениям: N 416 от 08.10.2019, N 435 от 21.10.2019, N 453 от 21.10.2019, N 454 от 22.10.2019, N 469 от 21.11.2019, N 470 от 22.11.2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ППП ТехноМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" 1 744 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" перед обществом с ограниченной ответственностью "ППП ТехноМаш" в сумме 1 744 000 руб."

В дальнейшем общество "ППП ТехноМаш", ссылаясь на то обстоятельство, что судебный акт суда апелляционной инстанции был исполнен, денежные средства в сумме 1 744 000 руб. были перечислены должнику платежным поручением от 18.08.2022 N 708, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы 1 744 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должников.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда об обоснованности предъявленных к должнику требований, однако не согласился с определенным судом первой инстанции очередностью их удовлетворения и размером текущих платежей, при этом руководствовался следующим.

Как следует из абзаца первого пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В пункте 26 постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 27 постановления N 63, следует, что ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяется к такому кредитору при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что, признавая недействительными сделками совершенные обществом "НПП "Факельные системы"в пользу общества "ППП ТехноМаш" платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что спорные платежи были совершены в пределах шестимесячного срока (в период с 08.10.2019 по 22.11.2019), предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (19.03.2020), при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в последующем в реестр требований кредиторов должника; при этом платежи были совершены в пользу заинтересованного лица (Семенов Игорь Павлович в спорный период являлся руководителем и учредителем должника с долей участия 50% и учредителем общества "ППП ТехноМаш" с долей участия 50%), что создает презумпцию осведомленности оказания кредитору обществу "ППП "ТехноМаш" предпочтения перед иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт совершения неправомерных действий со стороны общества "ППП ТехноМаш" и его осведомленность об оказании ему в результате совершения спорных платежей предпочтения перед иными кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу о применении в отношении общества "ППП ТехноМаш", допустившего подобное поведение, меры ответственности в виде понижения очередности требования, на основании чего признал требования общества "ППП ТехноМаш" в сумме 1 744 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что понижение очередности его восстановленного требования возможно лишь при установлении факта злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом округа отклоняется как основанный на неверной интерпретации приведенных выше разъяснений постановления N 63; согласно статье 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки по данному основанию является установление допущенного должником-банкротом предпочтения в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, а также установление того, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае при оспаривании платежей в пользу общества "ППП ТехноМаш" такие обстоятельства были установлены, а также была установлена аффилированность общества "ППП ТехноМаш" по отношению к должнику, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для выводов, исключающих применение к реституционному требованию общества "ППП ТехноМаш" положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Оснований полагать, что выводы суда сделаны без учета разъяснений, приведенных в последнем абзаце пункта 27 постановления N 63, у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А07-6378/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно Производственное предприятие ТехноМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева