Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф09-1663/22 по делу N А76-35914/2018

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело N А76-35914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щитовой Марии Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу N А60-35914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзагро" (далее - общество "Союзагро", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 в отношении общества "Союзагро" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 общество "Союзагро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Андреева В.В.

Конкурсный управляющий Андреев В.В. 28.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в отношении недвижимого имущества: договора купли-продажи от 16.08.2018, заключенного обществом "Союзагро" с обществом с ограниченной ответственностью Компания "Нева" (далее - компания "Нева"); сделки между компанией "Нева" и обществом с ограниченной ответственностью "Агросклад" (далее - общество "Агросклад") - решения по второму вопросу повестки общего собрания учредителей общества "Агросклад", оформленного протоколом от 12.10.2018 N 1, в части внесения спорного недвижимого имущества в уставный капитал общества "Агросклад"; договора купли-продажи от 27.12.2018, заключенного обществом "Агроскад" с Щитовой М.И., и о применении последствий недействительности сделок в виде виндикации от Щитовой М.И. недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения погрузочно-разгрузочной площадки с эстакадой, площадь 1754 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, тракт Троицкий, 19-к, кадастровый номер: 74:36:0427005:111; сооружения (погрузочно-разгрузочная площадка, в состав которой входит эстакада - 18 кв.м., площадка - 1736 кв.м.), назначение: сооружения дорожного транспорта, площадь общая 1754 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, д. 19-к, сооружение 1, кадастровый номер: 74:36:0427005:448 (далее - спорное недвижимое имущество) (с учетом уточнения).

Определениями суда от 06.12.2021 и от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дойниченко Анна Игоревна, Яшков Павел Владимирович и Горфман Илья Вадимович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка в отношении спорного недвижимого имущества, оформленная: договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2018 между должником и компанией "Нева", протоколом, актом от 30.10.2018 о внесении указанного имущества компанией "Нева" в уставный капитал общества "Агроcклад", а также договором купли-продажи от 27.12.2018 между обществом "Агросклад" и Щитовой М.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Щитовой М.И. возвратить спорное недвижимое имущество обществу "Союзагро".

В кассационной жалобе Щитова М.И. просит определение от 08.07.2022 и постановление от 17.10.2022 отменить, в признании сделок недействительными отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у нее средств на покупку имущества опровергнуты доказательствами, согласно которым, оплата в сумме 4 500 000 руб. произведена Щитовой М.И. полностью, безналично, а наличие у нее денежных средств подтверждено договорами займа и налоговыми декларациями о наличии у займодавцев дохода, достаточного для дачи займов, а ссылки судов на взаимосвязь между снятием денежных средств Горфманом И.В. и оплатой Щитовой М.И., приведенные в отсутствие таких доводов от управляющего и потому не опровергнутые ответчиком, несостоятельны ввиду имеющихся несоответствий. Заявитель считает, что спорное недвижимое имущество приобретено с целью инвестиций (перепродажа, строительство), а выводы судов о неиспользовании имущества по такому назначению сделаны без учета того, что при рассмотрении длительное время данного спора действовали обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества. Заявитель полагает, что в условиях, когда дело о банкротстве должника прекращено определением суда от 30.05.2022 в связи с полным погашением требований кредиторов, то есть в настоящее время не имеется кредиторов, чьи права могли быть нарушены спорными сделками, суды неправомерно признали сделки недействительными по Закону о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Союзагро" в лице директора Гущина В.В. (продавец) и компанией "Нева" в лице директора Гущина В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2018 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для размещения погрузочно-разгрузочной площадки с эстакадой, площадь 1754 кв.м., адрес: г. Челябинск, Советский р-н, тракт Троицкий, 19-к, кадастровый номер: 74:36:0427005:111, и сооружения (погрузочно-разгрузочная площадка, в состав которой входит эстакада - 18 кв. м, площадка - 1736 кв. м), назначение: сооружения дорожного транспорта, площадь общая 1 754 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, д. 19-к, сооружение 1, кадастровый номер: 74:36:0427005:448.

Цена договора составляет 1 090 859 руб. 87 коп. и уплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 17.08.2018 и переход права собственности на имущество зарегистрирован 03.09.2018.

Согласно акту взаимозачета от 17.08.2018 N 1,обязательства компании "Нева" по оплате за имущество в размере 1 090 859 руб. 87 коп. прекращены зачетом по отношению к ним обязательств должника перед компанией "Нева" по агентскому договору от 01.12.2015 N 01/12 на сумму 485 656 руб. 65 коп. и по договору аренды помещения от 01.11.2015 на сумму 605 203 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, сделка по зачету требований должника и компании "Нева" на сумму 1 090 859 руб. 87 коп., оформленная актом взаимозачета от 17.08.2018 N 1, признана недействительной по основаниям, установленным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного акта взаимозачета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022, агентский договор от 01.12.2015 N 01/12, заключенный должником с компанией "Нева", а также совершенные в его исполнение платежи с расчетного счета должника в пользу компании "Нева" за период с 23.12.2015 по 17.08.2018 в размере 4 594 766 руб. 38 коп., также признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с компании "Нева" в пользу общества "Союзагро" денежных средств в размере 4 594 766 руб. 38 коп.

Кроме того, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта N 12/10-20-А76-35914/2018-ЗЭ-323, согласно которому рыночная стоимость спорных земельного участка и сооружения по состоянию на 16.08.2018 составляла 4 002 000 руб.

При этом, согласно акту приема-передачи имущества, вносимого участником общества "Агросклад" в качестве вклада в уставный капитал данного общества, от 30.10.2018, подписанному участником общества "Агросклад" - компанией "Нева" в лице директора Михальченко М.Н., владеющей долей в размере 71,52 % уставного капитала общества "Агросклад" (номинальная стоимость 36 190 000 руб.), и обществом "Агросклад" в лице директора Михальченко М.Н., участник передает обществу в качестве неденежного вклада в уставный капитал, в том числе спорное недвижимое имущество (земельный участок и сооружение) стоимостью 6 360 000 руб. по отчету об оценке рыночной стоимости от 08.10.2018N 1810595; имущество передано в оплату части доли участника в уставном капитале общества. Переход права собственности на имущество зарегистрирован 13.11.2018.

Компания "Нева" 16.11.2018 подает заявление участника общества о выходе из общества "Агросклад".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным участником общества "Агросклад" является Горфман И.В. (28,48%), а доля в размере 71,52 % после выхода из состава участников 16.11.2018 компании "Нева" принадлежит обществу "Агросклад", при этом на текущий момент руководителем общества "Агросклад" по данным ЕГРЮЛ является Горфман И.В. (запись от 02.12.2021).

В дальнейшем общество "Агросклад" в лице директора Михальченко М.Н. (продавец) и Щитовой М.И. в лице действующей по доверенности от 23.12.2018 Дьяченко М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2018 в отношении спорного недвижимого имущества (земельного участка и сооружения), цена которого по договору составляет 4 500 000 руб. и уплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: до 17.12.2018 - 900 000 руб., до 16.01.2019 - 1 350 000 руб., до 23.01.2019 - 1 350 000 руб., до 14.02.2019 - 900 000 руб. Переход права собственности на имущество зарегистрирован 10.01.2019.

Полагая, что спорные сделки в отношении недвижимого имущества совершены безвозмездно, со злоупотреблением правом и направлены на причинение материального ущерба кредиторам, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), кроме того для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные сделки (договоры купли-продажи от 16.08.2018 и от 27.12.2018, а также акт о внесении имущества в уставный капитал общества от 30.10.2018) совершены в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (09.09.2019), то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, установив, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и до настоящего времени не погашены, а наличие у должника имущества, достаточного для их удовлетворения, не установлено и материалами дела не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки совершены должником, переставшим отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, при наличии у него признаков неплатежеспособности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех представленных доказательств, установив, что в период совершения сделки Гущин В.В. являлся единственным участником и директором общества "Союзагро", а также директором компании "Нева", единственным участником которого является Горфман И.В., который совместно с компанией "Нева" в лице директора Михальченко М.Н. (учредители) принял решение создать общество "Агросклад", сформировать его уставный капитал и избрать директором Михальченко М.Н. (протокол общего собрания учредителей от 12.10.2018, запись в ЕГРЮЛ о создании общества "Агросклад" от 26.10.2018), и который после выхода компании "Нева" 16.11.2018 из состава учредителей общества "Агросклад" остался его единственным участником с долей участия в размере 28,48 % (доля в размере 71,52 % не распределена и принадлежит обществу "Агросклад"), а также на момент рассмотрения спора являлся руководителем общества "Агросклад" (запись в ЕГРЮЛ от 02.12.2021), и, учитывая, что, по пояснениям Гущина В.В., Горфман И.В. поддерживает семейные отношения со Щитовой М.И., что подтверждается объяснениями Горфмана И.В. от 22.04.2019, данными сотруднику органов внутренних дел, о том, что местом его проживания является адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, кв. 175, который на дату совершения сделки совпадал с постоянным местом нахождения и основным местом осуществления профессиональной деятельности Щитовой М.И., являющимся также местом нахождения офиса интернет-магазина "Травки-муравки.ру", где Щитова М.И., обладая соответствующим товарным знаком, осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности "Торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах"), при том, что она также находилась в г. Санкт-Петербурге и не покидала его на момент совершения сделки, так как оформила там доверенность от 03.12.2018 для покупки спорного недвижимого имущества и совершала платежи по его оплате, а иное не доказано, и, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих изложенные выводы, в отсутствие возражений от ответчиков, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, из чего следует, что, в силу заложенного в основу предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции доверительного характера отношений между заинтересованными лицами, презюмируется их осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии у него неисполненных обязательств, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эту презумпцию и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, управляющий в обоснование заявления об оспаривании спорных сделок ссылался на то, что в результате их совершения должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку заключение таких сделок привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Возражая против заявленных требований Щитова М.И. указала, что она является добросовестным приобретателем имущества, оплату по сделке произвела в безналичном порядке в полном объеме.

Учитывая изложенное, проверив обоснованность требований управляющего с учетом возражений ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, в том числе представленные Щитовой М.И. в подтверждение оплаты в пользу общества "Агросклад" по договору от 23.12.2018 чеки-ордера от 28.12.2018, от 16.01.2019, от 22.01.2019 и от 24.01.2019, проанализировав пояснения Щитовой М.И. о том, что денежные средства на приобретение спорного имущества, якобы, получены ею по договорам займа с Яшковым П. В. - от 20.12.2018 на сумму 3 500 000 руб., предусматривающим 8,5% процентов годовых и срок возврата займа и процентов - 20.12.2023, и Дойниченко А.И. - от 14.01.2019 на сумму 1 500 000 руб., предусматривающим 9 % процентов годовых и срок возврата займа и процентов - 14.01.2024, исследовав названные договоры займа, расписки к ним и налоговые декларации Яшкова П.В. и Дойниченко А.И. за 2018 год, согласно которым их доходы за налоговый период составили 4 900 000 руб. и 2 648 894 руб., соответственно, и, установив, что данные договоры займа не могут являться безусловным доказательством их реальности, поскольку, по мнению Щитовой М.И., спорное имущество приобретено ею исключительно на заемные денежные средства, и при этом предприниматели, по утверждению Щитовой М.И., предоставили ей в заем денежные средства в размере, составляющем почти _ их годового дохода на срок пять лет, без обеспечения, при том, что, что Щитовой М.И. не доказана финансовая возможность погасить данные займы и выплатить проценты по ним, а также не представлены сведения о ее доходах, которые позволяли бы погасить заемные обязательства, и, кроме того, в материалы дела, несмотря на предложения суда, не представлено никаких доказательств наличия у самой Щитовой М.И. финансовой возможности приобретения недвижимого имущества и наличия у нее в период с 28.12.2018 по 24.01.2019 собственных денежных средств в сумме 4 500 000 руб., в то время как из банковских выписок усматривается систематическое перечисление Горфманом И.В. денежных средств в пользу Щитовой М.И. с назначением "перевод средств в пользу близкого родственника", суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что платежи согласно представленным Щитовой М.И. чекам-ордерам совершены в пользу общества "Агросклад" за счет денежных средств Горфмана И.В., которые общество "Агросклад" в последующем возвращало Горфману И.В., и таким образом сторонами создана видимость осуществления оплаты по сделке, тогда как фактически такая оплата не произведена, платежные операции носили транзитный характер, а доказательства обратного, опровергающие данные выводы судов и свидетельствующие об ином, в дело не представлены.

Учитывая изложенное, проанализировав все материалы настоящего дела и имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание пояснения Щитовой М.И. о том, что о продаже спорного недвижимого имущества (земельного участка и погрузочно-разгрузочной площадки) она узнал из баннера, в связи с чем встретилась с руководителем общества "Агросклад" Михальченко М.Н., с которой вела все переговоры по покупке земли и площадки без ведения какой-либо переписки, и при встрече с которой ответчику представлены все правоустанавливающие документы, озвучена цена, показан земельный участок и погрузочно-разгрузочная площадка, целью приобретения которых были инвестиции - дальнейшая перепродажа по более высокой цене или строительство объекта с целью дальнейшей продажи, и, установив, что никаких доказательств в подтверждение данных пояснений не представлено, а несение Щитовой М.И. расходов по содержанию спорной недвижимости, ее использование, получение прибыли и т.п. не доказаны, суды признали недоказанными доводы Щитовой М.И. об экономической обоснованности приобретения Щитовой М.И. спорной недвижимости.

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, установив, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами безвозмездно, поскольку в данном случае имел место транзитный характер платежей, а иное не доказано и из материалов дела не следует, учитывая, что такие сделки имели место при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которых знали (должны были знать) стороны сделок, являющиеся заинтересованными с должником лицами, целью совершения которыми таких сделок являлось причинение вреда правам и интересам кредиторов, так как данные сделки повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, ввиду чего суды удовлетворили заявленные требования и, руководствуясь статьями 61.6. Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделки в виде обязания Щитовой М.И. возвратить должнику спорное недвижимое имущество.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Щитовой М.И. об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве ввиду отсутствия нарушения прав кредиторов должника в условиях, когда в связи с удовлетворением их требований прекращено производство по делу о банкротстве, не приняты судами во внимание как несостоятельные и не соответствующие обстоятельствам дела, производство по которому прекращено после объявления резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции, и при этом удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, имело место за счет денежных средств, поступивших от третьего лица, что само по себе не свидетельствует об отсутствии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов посредством вывода ликвидного имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены судебных актов в, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу N А60-35914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щитовой Марии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко