Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-13657/22 по делу N А76-35914/2018

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-35914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Нева" - Кривченко Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-35914/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.11.2021 по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Союзагро" (далее - ООО "Союзагро", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Союзагро" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) ООО "Союзагро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Андреев В.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 недействительной сделкой признан агентский договор от 01.12.2015 N 01/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Союзагро" и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Нева", а также совершенные в его исполнение платежи с расчетного счета ООО "Союзагро" в пользу ООО Компания "Нева" за период с 23.12.2015 по 17.08.2018 в размере 4 594 766 руб. 38 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 4 594 766 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 определение от 02.11.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 30.05.2022 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзагро" прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Кривченко И.В. 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу N А76-35914/2018.

Определением от 14.07.2022 заявление принято к производству суда. Очередное судебное заседание назначено на 29.08.2022.

Определением суда от 07.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.09.2022, конкурсный управляющий Кривченко И.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления компании ООО "Нева".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не учтено, что признание сделки недействительной было проведено по специальным банкротным основаниям, что повлияло на состав обстоятельств, которые необходимо доказывать, поскольку критерии недействительности сделки по банкротным основаниям не совпадают с критериями недействительности сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Суд не дал никакой оценки доводам заявителя о возможности поворота судебного акта в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение производства по заявлению о признании должника банкротом, по мнению заявителя, является обстоятельством, исключающим возможность признания совершенных должником сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением ООО Компания "Нева" в качестве нового обстоятельства назвало прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Союзагро" определением суда от 30.05.2022.

В обоснование требований ООО Компания "Нева" указало, что определением суда от 02.11.2021 сделка была признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как сделка совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы путем оспаривания в рамках дела о банкротстве подозрительных сделок должника и сделок с предпочтением; в то же время гражданский оборот, не осложненный возбуждением дела о банкротстве в отношении юридического лица, исключает понятия "период подозрительности", "вред имущественным правам кредиторов", входящие в предмет доказывания по сделкам, совершенным банкротом. Как полагает ООО Компания "Нева", поскольку определением от 02.11.2021 совершенный между должником и ООО Компания "Нева" агентский договор от 01.12.2015 N 01/12, а также совершенные в его исполнение платежи с расчетного счета должника в пользу ООО "Компания Нева" за период с 23.12.2015 по 17.08.2018 в сумме 4 594 766 руб. 38 коп., был признан недействительной сделкой, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, погашение требований кредиторов и прекращение производства по делу исключает факт нарушения прав и законных интересов кредиторов оспариваемыми сделками, что, в свою очередь, является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по вопросу действительности агентского договора от 01.12.2015 N 01/12 и может являться основанием для пересмотра судебного акта, констатировавшего такую недействительность.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Компания "Нева" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В качестве нового обстоятельства заявителем названо прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Союзагро" определением суда от 30.05.2022.

Из судебного акта следует, что дело о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Союзагро", по результатам удовлетворения заявления Старикова А.А. о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно принял во внимание то, что на дату совершения зачета у ООО "Союзагро" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ИП Ульмасовой Г.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу N А76-35914/2018 признана недействительной сделка по зачету требований общества "СОЮЗАГРО" и общества Компания "Нева" на сумму 1 090 859 руб. 87 коп., оформленная актом взаимозачета N 1 от 17.08.2018. Судом установлено, что на дату совершения зачета у ООО "Союзагро" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ИП Ульмасовой Г.Н. При этом, как следует из материалов дела, требования ИП Ульмасовой Г.Н. в размере 4 238 098 руб., признанные определением суда от 10.06.2020 подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества "Союзагро", не погашены до настоящего времени.

Кроме того, в определении от 31.08.2021 указано, что в результате совершения зачета согласно отраженным в акте сведениям прекращены взаимные обязательства ООО Компания "Нева" перед ООО "СОЮЗАГРО" на сумму 1 090 859 руб. 87 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2018 и обязательства ООО "Союзагро" перед ООО Компания "Нева" на указанную сумму, в том числе: по агентскому договору N 01/12 от 01.12.2015 на сумму 485 656 руб. 65 коп., по договору аренды помещения от 01.11.2015 на сумму 605 203 руб. 22 коп., который признан недействительной сделкой.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к выводу, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве, на которое сослался заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не является таковым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве следует рассматривать как новое обстоятельство, основан на неверном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу о банкротстве не свидетельствует, о возникновении новых существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении определения от 02.11.2021 о признании сделки должника недействительной.

Неуказание судом мотивов принятия или отклонения довода заявителя о возможности поворота судебного акта не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку отказано в пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-35914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Нева" - Кривченко Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко