Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-13862/21 по делу N А76-35914/2018

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А76-35914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нева" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу N А76-35914/2018 о признании недействительной сделки по зачету требований общества с ограниченной ответственностью "Союзагро" и общества с ограниченной ответственностью Компания "Нева" на сумму 1 090 859 руб. 87 коп., оформленную актом взаимозачета N 1 от 17.08.2018, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзагро".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Витаминка" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзагро" (далее - общество "Союзагро", должник).

Определением суда от 28.03.2019 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич (далее - Андреев В.В.).

Решением суда от 09.09.2019 общество "Союзагро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Андреев В.В.

Определением от 07.10.2019 конкурсным управляющим обществом "Союзагро" утвержден Андреев В.В., член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий Андреев В.В. 18.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о признании недействительным прекращение денежных обязательств общества "Союзагро" на основании акта взаимозачета N 1 от 17.08.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нева" перед обществом "Союзагро" в размере 1 090 859 руб. 87 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2018, восстановления задолженности общества "Союзагро" перед обществом "Компания "Нева" в размере 1 090 859 руб. 87 коп., в том числе: по агентскому договору N 01/12 от 01.12.2015 на сумму 485 656 руб. 65 коп., по договору аренды помещения от 01.11.2015 на сумму 605 203 руб. 22 коп.

Определением от 31.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по зачету требований общества "Союзагро" и общества "Компания "Нева" на сумму 1 090 859 руб. 87 коп, оформленная актом взаимозачета N 1 от 17.08.2018, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Не согласившись с вынесенным определением от 31.08.2021, конкурсный управляющий обществом "Компания "Нева" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обращение в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 1 от 17.08.2018 является явным злоупотреблением правом со стороны арбитражного управляющего, поскольку при рассмотрении заявления общества "Компания "Нева" о включении в реестр требований кредиторов должника, Андреев В.В., являвшийся временным управляющим, представил оспариваемый акт взаимозачета, в связи с чем в удовлетворении заявления общества "Компания "Нева" о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная от 20.09.2021 жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом "Союзагро" посредством системы "Мой арбитр" направлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Союзагро" в лице директора Гущина В.В. и обществом Компания "Нева" в лице директора Гущина В.В. подписан акт взаимозачета N 1 от 17.08.2018, согласно которому зачетом прекращены обязательства общества Компания "Нева" перед обществом "Союзагро" на сумму 1 090 859 руб. 87 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2018 и обязательства общества "Союзагро" перед обществом "Компания "Нева" на указанную сумму, в том числе: по агентскому договору N 01/12 от 01.12.2015 на сумму 485 656 руб. 65 коп., по договору аренды помещения от 01.11.2015 на сумму 605 203 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по зачету совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника неисполненных обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Компания "Нева" к должнику, обратился в суд с заявлением о признании акта взаимозачета недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании акта взаимозачета недействительной сделкой, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением в отношении заинтересованного лица - общества "Компания "Нева" перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании общества "Союзагро" банкротом принято к производству Арбитражным судом Челябинской области 28.11.2018, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.08.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения зачета у общества "Союзагро" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью "Витаминка", обществом с ограниченной ответственностью "Гурман", обществом с ограниченной ответственностью "Алпак", индивидуальным предпринимателем Ульмасовой Г.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд", Федеральным государственным бюджетным учреждением "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория", Федеральной налоговой службой, требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у общества "Союзагро" имелись признаки неплатежеспособности.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если недоказанное обратное.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела в период совершения сделки Гущин В.В. являлся единственным участником и директором общества "Союзагро", а также директором общества "Компания "Нева".

Поскольку общество "Компания "Нева" являлось заинтересованным лицом, бремя опровержения презумпции осведомленности лежит на лице, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Принимая во внимание, что указанная презумпция обществом "Компания "Нева" не опровергнута, суд пришел к выводу об осведомленности общества "Компания "Нева" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отсутствие спорной сделки требование общества "Компания "Нева" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов.

Таким образом, установив, что спорный зачет совершен в период подозрительности, предусмотренный диспозицией пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Союзагро" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют реестр требований кредиторов должника, сделка совершена с лицом, осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при недоказанности иного; исходя из того, что в отсутствие оспариваемых сделок требования общества "Компания "Нева" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, суд пришли к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору - обществу общества "Компания "Нева" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем, признал спорный зачет недействительным.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются обоснованными, доводов свидетельствующих об обратном в апелляционной жалобе не приведено; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на наличие оснований для отказа должнику в защите права и необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, во-первых, исходя из положения и полномочий временного управляющего, предоставленных ему Законом о банкротстве в ходе процедуры наблюдения, в период которой рассматривалось требование о включении в реестр кредиторов должника требования общества "Компания "Нева"; во-вторых, с учетом того, что они не нашли подтверждение материалами дела. Так, апелляционным судом, в целях проверки указанного довода, в Арбитражном суда Челябинской области были запрошены материалы настоящего дела о банкротстве, по рассмотрению требования кредитора. В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, указанный акт зачета представлен должником (л. 74); согласно имеющимся в деле возражениям временного управляющего (л. 30-32), последним приводятся доводы со ссылкой на аффилированность и сокрытие документации, затрудняющей оценку обоснованности требования. Следует также отметить, что оспаривая сделки, конкурсный управляющий должником, действует не в личных интересах, а всего сообщества - кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу N А76-35914/2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

С учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за апелляционное рассмотрение подлежит взысканию с заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу N А76-35914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нева" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нева" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова