Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2023 г. N Ф09-1620/17 по делу N А07-25477/2016

Екатеринбург

16 января 2023 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смышляевой Дарины Андреевны (далее - Смышляева Д.А., заявитель кассационной жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А07-25477/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 заявление закрытого акционерного общества "Таганка" о признании гражданина Смышляева Андрея Валерьевича (далее - Смышляев А.В., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имущества Смышляева А.В. утверждена арбитражный управляющий Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 гражданин Смышляев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Финансовый управляющий Жданова О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета Смышляева А.В. N 40817878310080000017 (код валюты счета - 978 (евро)), открытого в ООО "Экспобанк" в пользу Смышляевой Д.А. в размере 104 000 Евро, совершенной 15.08.2016 с назначением платежа - "возврат ошибочно перечисленных денежных средств", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Смышляевой Д.А. в пользу Смышляева Андрея Валерьевича денежных средств в размере 104 000 Евро.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба финансового управляющего Ждановой О.В. удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу N А07-25477/2016 отменено; заявление финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета Смышляева Андрея Валерьевича N 40817878310080000017 (код валюты счета - 978 (евро), открытого в обществе с ограниченной ответственностью "Экспобанк", в пользу Смышляевой Д.А. в размере 104 000 Евро, совершенную 15.08.2016 с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смышляевой Д.А. в пользу Смышляева А.В. денежных средств в размере 104 000 Евро.

Смышляева Д.А. обратилась 25.07.2022 с заявлением об исправлении опечатки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А07-25477/2016 в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении от 10.12.2018 отказано.

В кассационной жалобе Смышляева Д.А. просит определение апелляционного суда от 02.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об исправлении опечатки в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что несмотря на то, что в мотивировочной части постановления от 10.12.2018 указано на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в резолютивной части отсутствует указание на восстановления обязательств должника в сумме, признанной судом недействительной сделкой, в связи с чем Смышляева Д.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении опечатки; полагает, что поскольку резолютивная часть постановления не отражает в полном объеме суть мотивировочной части, указанное позволяло суду исправить опечатку в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь с ходатайством об исправлении описок в постановлении от 10.12.2018, Смышляева Д.А. указывала, что мотивировочная часть судебного акта содержит указание на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных по недействительной сделке денежных средств и восстановления обязательств должника в указанной сумме, однако в резолютивной части постановления отсутствует указание на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных требований Смышляевой Д.А. к Смышляеву А.В.

Рассматривая ходатайство об исправлении описки в резолютивной части постановления от 05.12.2018, суд апелляционной инстанции, проверив оглашенный в судебном заседании текст резолютивной части постановления, не установил отличий от изготовленного письменного текста резолютивной части постановления от 05.12.2018, ввиду чего заключил, что исправление описки путем добавления в резолютивную часть указания на применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и восстановления обязательств должника перед Смышляевой Д.А. в размере 104 000 Евро повлечет изменение содержания судебного акта, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренном нормой части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд округа не усматривает предусмотренных законом оснований для вывода о неправильном применении положений части 3 статьи 179 АПК РФ и отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения по делу дефектов, имеющихся в тексте судебного акта, а также препятствий к его исполнению.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Смышляевой Д.А. в удовлетворении данного ходатайства, правомерно указав, что обращаясь с настоящим заявлением, ответчик посредством исправления опечатки фактически просит изменить смысл и содержание указанного постановления в части примененных последствий недействительности сделки, что недопустимо в рамках института исправления опечаток (описок).

Суд округа также исходит из того, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из смысла данного законоположения, обращаясь в арбитражный суд, заявитель должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

Названные положения относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов. Это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены.

Само по себе неуказание в судебном акте на восстановление его требования к должнику не препятствует заявителю обратиться с заявлением о включении соответствующего требования в реестр; в свою очередь, настаивая на исправлении описки в резолютивной части постановления путем указания на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований Смышляевой Д.А. к должнику, Смышляева Д.А. не обосновала наличие препятствий для обращения с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не аргументировала, что отсутствие указания в резолютивной части на восстановление встречных требований послужило основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

При этом восстановление встречных требований в качестве последствия признания сделки недействительной само по себе не влечет за собой автоматического появления у арбитражного суда обязанности по включению такой задолженности в реестр требований кредиторов должника по заявлению кредитора. Восстановление денежных обязательств по недействительной сделке представляет собой один из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; при этом для включения соответствующего восстановленного требования в реестр заявителю необходимо доказать, что в рамках признанной недействительной сделки данная задолженность фактически существовала, имела реальный характер.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 179 АПК РФ не признаны судом округа достаточными для вывода о наличии оснований для отмены судебного акта (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А07-25477/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляевой Дарины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева