Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2023 г. N Ф09-6836/19 по делу N А07-9566/2019

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело N А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Роскомснаббанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель конкурсного управляющего должником - Макаров И.В. по доверенности от 20.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" (далее - общество "Роскомснаббанк", Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 общество "Роскомснаббанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление председателя комитета кредиторов общества "Роскомснаббанк" - Лившица Андрея Львовича о разрешении разногласий, возникших между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу утверждения комитетом кредиторов 27.05.2022 (протокол N 12) положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Лившицем А.Л. 12.07.2022 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Российский аукционный дом" (далее - общество "Российский аукционный дом") проводить электронные торги по реализации имущества Банка (права требования к юридическим лицам) в количестве 14 лотов.

Определением от 19.08.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение суда от 19.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 19.08.2022 и постановление суда от 25.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, в принятии обеспечительных мер отказать.

В кассационной жалобе Агентство ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов относительно того, что проведение торгов по реализации имущества общества "Роскомснаббанк" на оспариваемых условиях может причинить значительный ущерб кредиторам должника, поскольку заявитель не представил доводов и доказательств, подтверждающих факт того, что принятие заявленных запретов и ограничений отвечает критериям разумности и однозначно не причинит ущерб конкурсной массе должника, сможет предотвратить причинение ущерба заявителю или затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассатор отмечает, что в утвержденном решением комитета кредиторов предложении минимальная цена реализации на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составляет 30%, в то время как в редакции предложения от заявителя минимальная цена реализации на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составляет 0,14%. Ссылается на то, что фактически требования заявителя сводятся к тому, что он не согласен с размером минимальной цены; при этом в случае реализации прав требования по цене и в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов предложением причинение ущерба заявителю или конкурсным кредиторам не произойдет, обратного заявителем не доказано.

Конкурсный управляющий должником утверждает, что обстоятельства выдачи 14 юридическим лицам реализуемых кредитных обязательств послужили основанием для обращения Агентства с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц; при этом заявитель обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий 14.04.2022, то есть после подачи банком заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам связи заявителя с контролирующими Банк лицами, а также доводу о намерении заявителя способствовать реализации активов по цене ниже рыночной и тем самым причинить ущерб конкурсной массе Банка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между участвующими в деле лицами по вопросу утверждения комитетом кредиторов 27.05.2022 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - прав требования к юридическим лицам в количестве 14 лотов, председатель комитета кредиторов Банка обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Российский аукционный дом" проводить электронные торги по реализации имущества должника до рассмотрения соответствующего спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер председатель комитета кредиторов должника ссылался на то, что проведение торгов по реализации имущества Банка на оспариваемых условиях может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что таковые соответствует их целям и назначению, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суды установили, что спорное имущество (права требования к 14 дебиторам на общую сумму 3 990 132 551,14 руб.) является активом должника, за счет его использования или реализации могут быть удовлетворены требования кредиторов; имущество должника составляет конкурсную массу, а средства, вырученные от его реализации, будут подлежать направлению на удовлетворение требований кредиторов; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о разрешении разногласий, возникших по условиям продажи соответствующих активов, направлены на сохранение существующего состояния в отношении имущества должника, на предотвращение уменьшения объема принадлежащего Банку имущества с учетом того, что в случае реализации имущества должника до разрешения спора по существу судебный акт о разрешении разногласий может оказаться фактически неисполнимым, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проводить электронные торги по реализации имущества общества "Роскомснаббанк" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебных актов. Удовлетворяя заявление председателя комитета кредиторов общества "Роскомснаббанк", суды признали его аргументы мотивированными и обоснованными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам должника и его кредиторам, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Ссылка кассатора на то, что заявитель не представил доводов и доказательств, подтверждающих факт того, что принятие заявленных запретов и ограничений отвечает критериям разумности и однозначно не причинит ущерб конкурсной массе должника, сможет предотвратить причинение ущерба заявителю или затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом округа отклоняется как направленная на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются как направленные на рассмотрение заявления о разрешении разногласий по существу и не являющиеся основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон