Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-9658/22 по делу N А60-30806/2021

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-30806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Войтко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу N А60-30806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Войтко Дмитрия Владимировича, Войтко Дениса Владимировича, Войтко Людмилы Михайловны - Реброва О.А. (доверенности от 12.05.2021, 10.06.2021);

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

Войтко Д.В., Войтко Д.В., Войтко Л.М. - Пневская О.А. (доверенность от 12.05.2021, 10.06.2021);

Войтко В.И. - Сулина М.Ю. (доверенность от 29.03.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 в отношении Войтко В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич.

Кувшинская Светлана Ринатовна обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 заявление Кувшинской С.Р. удовлетворено; Кувшинской С.Р. предложено в течение четырех рабочих дней, не позднее 23.02.2022, перечислить денежные средства в сумме 1 572 459 руб. 90 коп. на специальный счет по реквизитам, указанным финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 признаны удовлетворенными (погашенными) Кувшинской С.Р. все требования кредиторов к Войтко В.И., включенные в реестр требований кредиторов на дату возникновения у Кувшинской С.Р. обязанности по погашению всех включённых в реестр требований кредиторов и непогашенных требований кредиторов должника.

Войтко В.И. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении ходатайства Войтко В.И. о прекращении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Войтко В.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что, несмотря на наличие заявленных, но не рассмотренных на момент его обращения с ходатайством о прекращении производства по делу требований Войтко Д.В., Войтко Д.В., Войтко Л.М., суд должен был прекратить производство по делу, поскольку, по мнению кассатора, указанная выше норма связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, ввиду чего требования, не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Должник полагает, что кредиторы могут обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы Войтко Д.В., Войтко Д.В., Войтко Л.М. просят определение суда первой инстанции от 01.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статьи 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реструктуризации долгов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено несколько оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований в процедуре наблюдения возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что Кувшинской С.В. погашены денежные обязательства должника на общую сумму 1 572 459 руб. 90 коп., а именно требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, при этом учитывая, что на рассмотрении суда на момент обращения Кувшинской С.В. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов находились требования Войтко Л.М., Войтко Д.В., Войтко Д.В., суды первой и апелляционной инстанций заключили о том, что указанные требования предъявлены в ходе процедуры реструктуризации задолженности гражданина и в случае признания данных требований обоснованными не могут быть признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, которое останется после погашения требований кредиторов, включенных в реестр; возможный пропуск двухмесячного срока для предъявления требований в арбитражный суд в рамках процедуры реструктуризации задолженности влечёт ограничение права на участие в первом собрании кредиторов должника, но не влечёт понижение очерёдности удовлетворения денежных требований; при этом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, среди прочего, подлежит исследованию и оценке вопрос о достижении целей возбуждения производства по делу о банкротстве, о погашении соответствующих требований кредиторов должника, а также о наличии реальной возможности для погашения иных требований, которые имеют место и не включены в реестр (РТК), кроме того, недопустимо создание условий для недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле о банкротстве; кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание определение суда от 17.10.2022, вступающем в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в силу немедленно и может быть обжаловано, которым включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Войтко Л.М. в сумме 209 704 руб. 04 коп. - неустойка (пени); Войтко Д.В. в сумме 11 950 руб. - неустойка (пени); Войтко Д.В. в сумме 11 950 руб. - неустойка (пени); требования на сумму 11 950 руб. (неустойка, пени) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга, в связи с чем, пришли к выводу о наличии в реестре требований кредиторов должника непогашенных требований, и, как следствие, отказали в прекращении производства по делу о банкротстве.

Судами также учтено, что первоначальные денежные требования Войтко Л.М. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, исполнительные листы выданы 14.10.2016 (основная и большая сумма задолженности перед Войтко Л.М.) и 23.04.2019 (в отношении требования об индексации ранее взысканной суммы); денежные требования Войтко Л.М., предъявленные в январе 2022 года, а также денежные требования Войтко Дмитрий и Дениса аналогичным образом подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции от 19.06.2020 (решение), от 29.09.2020 (апелляционное определение), что свидетельствует о длительном неисполнении должником обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цель процедуры банкротства - получение максимально возможного удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что вышеуказанные денежные обязательства не исполнялись должником в течение длительного времени, в том числе в ходе исполнительного производства (более 5 лет) несмотря на наличие у должника движимого (автомобиль) и недвижимого имущества (два жилых дома, гараж), суды пришли к выводу о том, что ограничение заинтересованных лиц в рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве в данном случае не соответствуют целям и задачам банкротства должника (максимально возможное удовлетворение признанных арбитражным судом обоснованных требований к должнику), отметив, что из пояснений сторон усматривается наличие между родственниками неприязненных отношений, при этом состав и размер оставшихся требований Войтко Л.М., Войтко Д.В. и Войтко Д.В. не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не смогут явиться основанием для инициирования новой процедуры банкротства должника - Войтко В.Т.; в целях недопущения злоупотребления правом со стороны должника (на дату судебного заседания должником подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022, длительное непогашение задолженности, действия на погашения задолженности перед Войтко Л.М., Войтко Д.В. и Войтко Д.В. не предпринимаются), суды сочли, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела оснований для прекращения производства по делу не имелось, а погашение включенных в реестр требований кредиторов Кувшинской С.Р. при наличии заявленных и нерассмотренных требований кредиторов является риском самой Кувшинской С.Р.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что в настоящее время Войтко В.И., как следует из материалов электронного дела, представлен план реструктуризации, которым определен график погашения задолженности перед кредиторами Войтко Л.М., Войтко Д.В. и Войтко Д.В.

Приведенный в кассационной жалобе Войтко В.И. довод о том, что кредиторы не лишены возможности обратиться к должнику с требованием о взыскании денежных средств вне рамок дела о банкротстве являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с учетом положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права регулирующих данные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу N А60-30806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Войтко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон