Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-12406/21 по делу N А60-30806/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-30806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора Войтко Л.М. - Ребровой О.А. (доверенность от 20.05.2021, паспорт);

от должника Войтко В.И. - Сулиной М.Ю. (доверенность от 29.03.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Войтко Людмилы Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2022 года

о приостановлении производства по заявлению Войтко Людмилы Михайловны о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-30806/2021

о банкротстве Войтко Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 к производству суда принято заявление Войтко Людмилы Михайловны о признании Войтко Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) заявление Войтко Людмилы Михайловны признано обоснованным, в отношении Войтко Владимира Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич, член СРО АУ союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Этим же определением требование Войтко Л.М. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1 547 535 руб. 34 коп. (основной долг).

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2022 поступило заявление Войтко Людмилы Михайловны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.02.2019 по 25.06.2021 в размере 225 535 руб. 17 коп., а также судебной неустойки, начисленной за период с 30.10.2020 по 25.06.2021 в размере 11 950 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 рассмотрение заявления Войтко Людмилы Михайловны о включении денежных требований в сумме 237 485 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу итогового (завершающего производство) судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления должника о прекращении производства по делу N А60-30806/2021.

Войтко Л.М., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статей 15, 185 АПК РФ указывает, что в оспариваемом определении не указаны мотивы в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по указанному заявлению. Считает, что суд фактически лишил кредитора возможности включения его требований в реестр. Ссылаясь на то, что в резолютивной части обжалуемого определения суд указал, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления должника о прекращении производства по делу, будет итоговым (завершающим производство), указывает на то, что суд заранее решил вопрос об удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу. Обращает внимание, что производство по заявлению должника о прекращении производства по делу было приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб Войтко Л.М., Войтко Д.В. и Войтко Д.В., которые были поданы в целях предоставления кредиторам возможности включить все свои требования в реестр кредиторов должника. Кроме того, указывает на то, что приостановление производства по заявлению должника о прекращении производства по делу до вступления в силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб кредиторов никаким образом не влияет на рассмотрение заявления кредитора Войтко Л.М. о включении ее требований в реестр, поскольку такие судебные акты не будут иметь преюдициального значения для данного заявления кредитора. Указав на то, что Войтко Л.М. при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований; производство по делу о банкротстве на момент подачи заявления не прекращено, настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по данному заявлению.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Войтко Л.М. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2022 поступило заявление Войтко Людмилы Михайловны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.02.2019 по 25.06.2021 в размере 225 535 руб. 17 коп., а также судебной неустойки, начисленной за период с 30.10.2020 по 25.06.2021 в размере 11 950 руб.

В судебном заседании, суда первой инстанции, представителем должника было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу итогового (завершающего производство по делу) судебного акта по заявлению должника о прекращении производства по делу N А60-30806/2021.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило с заявлением Кувшинской Светланы Ринатовны о намерении погасить требования к должнику, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) удовлетворено заявление Кувшинской Светланы Ринатовны. Арбитражный суд предложил Кувшинской Светлане Ринатовне (заявителю) в течение четырех рабочих дней, не позднее 23.02.2022, перечислить денежные средства в сумме 1 572 459 руб. 90 коп. на специальный счёт по реквизитам, указанным финансовым управляющим. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными (исполненными) было назначено арбитражным судом на 25.02.2022.

Определением от 04.03.2022 Арбитражный суд Свердловской области признал удовлетворенными (погашенными) Кувшинской Светланой Ринатовной все требования кредиторов к должнику - к Войтко Владимиру Ивановичу (11.11.1954 г.р., место рождения - город Златоуст Челябинской области, ИНН 665807530296), включенные в реестр требований кредиторов на дату возникновения у Кувшинской Светланы Ринатовны обязанности по погашению всех включённых в реестр требований кредиторов и непогашенных требований кредиторов должника, и Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на 09.03.2022.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Погашение включенных в реестр требований кредиторов Кувшинской Светланой Ринатовной при наличии заявленных и нерассмотренных требований кредиторов следует считать риском самой Кувшинской Светланы Ринатовны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу N А60-30806/2021 отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова