Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-12406/21 по делу N А60-30806/2021

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-30806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от должника: Сулина М.Ю., удостоверение, доверенность от 09.03.2022;

от Войтко Л.М.: Пневская О.А., паспорт, доверенность от12.05.2021;

от Войтко Д.В.: Пневская О.А., паспорт, доверенность от 10.06.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Войтко Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве,

принятое в рамках дела N А60-30806/2021

о признании Войтко Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 к производству суда принято заявление Войтко Людмилы Михайловны о признании Войтко Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) заявление Войтко Л.М. признано обоснованным, в отношении Войтко Владимира Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич, член СРО АУ союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) заявление Кувшинской С.Р. удовлетворено. Кувшинской С.Р. предложено в течение четырех рабочих дней, не позднее 23.02.2022, перечислить денежные средства в сумме 1 572 459 руб. 90 коп. на специальный счет по реквизитам, указанным финансовым управляющим. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов погашенными (исполненными) назначено на 25.02.2022.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 01.09.2022 в удовлетворении ходатайства Войтко Владимира Ивановича о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.09.2022 по делу N А60-30806/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым производство по делу N А60-30806/2021 о банкротстве должника прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтвержден факт удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов Кувшинской Светланой Ринатовной, следовательно, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От кредиторов Войтко Л.М., Войтко Д.В., Войтко Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель Войтко Л.М. и Войтко Д.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, суд первой инстанции признал ходатайство заявленным преждевременно, поскольку на рассмотрении арбитражного суда имеют место три заявления - от Войтко Людмилы Михайловны, Войтко Дмитрия Владимировича, Войтко Дениса Владимировича - о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (рассмотрение трёх заявлений объединено в один обособленный спор).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (глава X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае исполнения обязательств должника третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона (пункт 15 статьи 113 Закона).

В силу пункта 3 статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 ст. 119 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 116 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета управляющего выносится, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

С учетом положений статьи 116 Закона о банкротстве внешний управляющий в случае исполнения обязательств должника третьим лицом представляет в арбитражный суд отчет. Арбитражный суд, в свою очередь, проверяет данный отчет на предмет погашения требований всех кредиторов, утверждает его и в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выносит в отдельном судебном заседании итоговое определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено несколько оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) даны разъяснения о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований в процедуре наблюдения возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В рассматриваемой ситуации третьим лицом (Кувшинской С.В.) погашены денежные обязательства должника на общую сумму 1 572 459 руб. 90 коп., которые признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Указанная сумма требований имела место на момент обращения Кувшинской С.В. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Вместе с тем, на рассмотрении арбитражного суда имели место три заявления - от Войтко Людмилы Михайловны, Войтко Дмитрия Владимировича, Войтко Дениса Владимировича - о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (рассмотрение трёх заявлений объединено в один обособленный спор).

Указанные выше денежные требования предъявлены в ходе процедуры реструктуризации задолженности гражданина и, в случае признания данных требований обоснованными, не могут быть признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, которое останется после погашения требований кредиторов, включённых в реестр (РТК). Возможный пропуск двухмесячного срока для предъявления требований в арбитражный суд в рамках процедуры реструктуризации задолженности влечёт ограничение права на участие в первом собрании кредиторов должника, но не влечёт понижение очерёдности удовлетворения денежных требований.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, среди прочего, подлежит исследованию и оценке вопрос о достижении целей возбуждения производства по делу о банкротстве, о погашении соответствующих требований кредиторов должника, а также о наличии реальной возможности для погашения иных требований, которые имеют место и не включены в реестр (РТК), кроме того, недопустимо создание условий для недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что судом вынесено определением от 17.10.2022 с резолютивной частью следующего содержания:

"Заявление Войтко Людмилы Михайловны удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Войтко Владимира Ивановича (11.11.1954 г.р., место рождения - город Златоуст Челябинской области, ИНН 665807530296) требования Войтко Людмилы Михайловны в общей сумме 209 704 руб. 04 коп. - неустойка (пени).

Требования на сумму 209 704 руб. 04 коп. (неустойка, пени) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Заявление Войтко Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Войтко Владимира Ивановича (11.11.1954 г.р., место рождения - город Златоуст Челябинской области, ИНН 665807530296) требования Войтко Дмитрия Владимировича в общей сумме 11 950 рублей - неустойка (пени).

Требования на сумму 11 950 рублей (неустойка, пени) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

3. Заявление Войтко Дениса Владимировича удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Войтко Владимира Ивановича (11.11.1954 г.р., место рождения - город Златоуст Челябинской области, ИНН 665807530296) требования Войтко Дениса Владимировича в общей сумме 11 950 рублей - неустойка (пени). Требования на сумму 11 950 рублей (неустойка, пени) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга".

В силу ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Следовательно, имеются непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальные денежные требования Войтко Л.М. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, исполнительные листы выданы 14.10.2016 (основная и большая сумма задолженности перед Войтко Л.М.) и 23.04.2019 (в отношении требования об индексации ранее взысканной суммы). Денежные требования Войтко Л.М., предъявленные в январе 2022 года, а также денежные требования Войтко Дмитрий и Дениса аналогичным образом подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции от 19.06.2020 (решение), от 29.09.2020 (апелляционное определение). Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о длительном неисполнении (с 2016 года) должником денежных обязательств перед Войтко Л.М., а также длительном неисполнении должником обязательств перед Войтко Дмитрием и Денисом.

Из пояснений сторон усматривается, что между бывшими родственниками имеют место неприязненные отношения.

Принимая во внимание, что денежные и иные обязательства Войтко В.И. не исполнены даже в ходе исполнительного производства (более пяти лет), несмотря на наличие у должника движимого (автомобиль) и недвижимого имущества (два жилых дома, гараж), Арбитражный суд Свердловской области пришел к правомерному выводу о том, что ограничение заинтересованных лиц в рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве в данном случае не соответствуют целям и задачам банкротства должника (максимально возможное удовлетворение признанных арбитражным судом обоснованных требований к должнику).

Апелляционная коллегия учитывает, что состав и размер оставшихся требований Войтко Л.М., Войтко Д.В. и Войтко Д.В. не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не смогут явиться основанием для инициирования новой процедуры банкротства должника - Войтко В.Т.

При изложенных обстоятельствах, в целях недопущения злоупотребления правом со стороны должника (на дату судебного заседания должником подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022, длительное не погашение задолженности, действия на погашения задолженности перед Войтко Л.М., Войтко Д.В. и Войтко Д.В. не предпринимаются), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Как уже было отмечено ранее в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по настоящему делу погашение включенных в реестр требований кредиторов Кувшинской С.Р. при наличии заявленных и нерассмотренных требований кредиторов следует считать риском самой Кувшинской С.Р.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу N А60-30806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев