Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-12406/21 по делу N А60-30806/2021

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-30806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от должника Войтко В.И.: Сулина М.Ю., удостоверение, доверенность от 29.03.2022;

от Войтко Л.М.: Реброва О.А., паспорт, доверенность от 12.05.2021;

от Войтко Дмитрия Владимировича, Войтко Дениса Владимировича: Реброва О.А., паспорт, доверенность от 10.06.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Войтко Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Войтко Владимира Ивановича требования Войтко Людмилы Михайловны в общей сумме 209 704 руб. 04 коп. - неустойка (пени), требования Войтко Дмитрия Владимировича в общей сумме 11 950 рублей - неустойка (пени), требования Войтко Дениса Владимировича в общей сумме 11 950 рублей - неустойка (пени),

вынесенное в рамках дела N А60-30806/2021 о признании Войтко Владимира Ивановича (ИНН 665807530296) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 к производству суда принято заявление Войтко Людмилы Михайловны (далее - Войтко Л.М., заявитель) о признании Войтко Владимира Ивановича (далее - Войтко В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 заявление Войтко Л.М. признано обоснованным, в отношении Войтко В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич (далее - Печерин С.И.), член СРО АУ союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

31.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление Войтко Л.М. о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в общей сумме 237 485,17 руб. (проценты и неустойка).

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 производство по рассмотрению заявления Войтко Л.М. о включении денежных требований в сумме 237 485,17 руб. в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления должника о прекращении производства по делу А60-30806/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение от 17.03.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

04.02.2022 в арбитражный суд поступило заявления Войтко Дениса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 11 950 руб.

04.02.2022 в арбитражный суд поступило заявления Войтко Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 11 950 руб.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 обособленные споры по заявлениям Войтко Людмилы Михайловны, Войтко Дениса Владимировича, Войтко Дмитрия Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 заявление Войтко Л.М. удовлетворено частично ; в третью очередь реестра требований кредиторов должника Войтко В.И. включены требования Войтко Л.М. в общей сумме 209 704,04 руб.- неустойка (пени) как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление Войтко Д.В. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Войтко В.И. включено требование Войтко Д.В. в общей сумме 11 950 руб. как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

Заявление Войтко Д.В. удовлетворено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Войтко В.И. включено требование Войтко Д.В. в общей сумме 11 950 руб. как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2022 отменить.

В обоснование жалобы должник указывает, что Войтко Л.М. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную по решению суда, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму индексации взысканных решением суда денежных сумм. В части неправомерности начисления процентов на сумму индексации судебный акт не обжалуется. Поскольку заявителем представлен неверный расчет, исходя из изначально неверно определенной суммы, полагает заявленное требование требования не подлежащим удовлетворению, поскольку для включения в реестр требований кредиторов, такие требования должны носить бесспорный характер и обосновываться решением суда. Однако, указанные требования представляют собой спорные требования, размер которых со стороны должника оспаривался и судебными актами о взыскании не подтвержден. Таким образом, в данном случае между заявителями и должником имеется существенный спор по определению размера неустойки. Также полагает, что требований о включении в реестр суммы судебной неустойки, так же не подлежат удовлетворению. Отмечает, что определением от 29.09.2020 был установлен срок для добровольного исполнения требований истцов - один месяц с даты вступления решения суда в законную силу. 15.10.2020 в адреса Войтко Л.М., Войтко Д.В., Войтко Д.В. были направлены телеграммы, с указанием о получении ключей 18.10.2020 в 19 часов ; в назначенное время за ключами никто не явился. Таким образом, ответственность за несвоевременное исполнение решения суда у должника отсутствует, так как заявители не получили исполнение по собственной инициативе. Несмотря на возбуждение исполнительного производства, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, поскольку само по себе наличие исполнительного производства не свидетельствует о бесспорном факте неисполнения решения суда; в рамках исполнительного производства разрешается только вопрос о передаче ключей, но это не значит, что автоматически возникает обязанность уплаты судебной неустойки. Более того, оснований для включения данных требований в реестр не имеется, поскольку заявителями не представлено доказательств, что данные требования не могут быть удовлетворены в порядке исполнительного производства, которое до настоящего времени не прекращено, не приостановлено, так же размер этих требований не является бесспорным и не подтвержден судебным актом. Должника также полагает, что действия заявителей, связанные с подачей заявлений об установлении размера требований кредитора и включении требований в реестр кредиторов, являются злоупотреблением правом. В частности должник указывает, что на начальных этапах рассмотрения дела о банкротстве, представитель должника озвучивал намерение заключить мировое соглашение, а также о том, что в феврале 2022 года основное требование кредитора Войтко Л.М. было погашено третьим лицом Кувшинской С.Р., вместе с тем кредиторы подали заявление о включении в реестр требований кредиторов после поступления от третьего лица предложения погасить все требования кредиторов.

До судебного заседания в материалы дела от Войтко Л.М., Войтко Д.В, Войтко Д.В. поступил отзыв, в котором кредиторы выражают несогласие с доводами жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель Войтко В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене определения настаивал.

Представитель кредиторов Войтко Л.М., Войтко Д.В, Войтко Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, Войтко Л.М. сослалась на следующие обстоятельства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 за Войтко Л.М. и Войтко В.И. признано право собственности на долю (за каждым) в праве собственности на земельные участки площадью 1748 кв.м. и 2059 кв.м., а также на жилые дома площадью 431 кв.м. и 108,7 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Большое Седельниково, уд. 1 Мая, 17 а. За Войтко В.И. признано единоличное право собственности на гаражный бокс Ве-9747, площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 6/1, автомобиль марки Nissan Pathfinder, 2006 года выпуска. С Войтко В.И. в пользу Войтко Л.М. взыскана денежная компенсация при разделе имущества в сумме 5 055 450 руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34 423 руб. С Войтко Л.М. в пользу Войтку В.И. взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 450 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловской областного суда от 22.09.2016 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 в части взыскания денежной компенсации с Войтко В.И. в пользу Войтко Л.М. снижен размер до 1 418 930 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии присужденная Войтко Л.М. вышеуказанным решением суда денежная компенсация была проиндексирована на сумму 128 605,34 руб. за период с 23.09.2016 по 31.01.2019.

Ссылаясь на то, что с даты произведения последней индексации присужденной судом денежной суммы, взысканной с должника прошло более трех лет, а требования кредитора не удовлетворены, Войтко просит увеличить объем требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.02.2019 по 25.06.2021 и включить в реестр требований кредиторов Войтков В.И. в состав третьей очереди в размере 225 535,17 руб.

Частично удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ.

Наличие задолженности должника в сумме 1 418 930 руб. перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что начисление процентов на сумму основного долга (1 418 930 руб.) за период с 01.02.2019 по 25.06.2021 следует признать правомерным, сумма процентов составляет 197 754,04 руб.

Доводы должника относительно того, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления кредитора Войтко Л.М. в полном объеме по причине неверно представленного расчета, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу приведенных выше положений Закона о банкротстве, все требования кредиторов подлежат установлению и включении в реестр требований кредиторов должника лишь на основании определения арбитражного суда. При этом суд рассматривает обоснованность заявленных требований, а также обоснованность возражений должника и выносит решение по существу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с положениями АПК РФ арбитражный суд вправе принять решение о частичном удовлетворении требований заявителя, если придет к выводу об обоснованности лишь части данных требований.

Более того, в силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Исходя из обязанности суда указывать размер удовлетворенных требований кредитора следует, что суд вправе удовлетворить требования частично и самостоятельно произвести расчет, в случае, если придет к выводу о том, что представленных кредитором в заявлении расчет требований является неверным или не основан на нормах материального или процессуального права.

Кроме того, судом установлено, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2020 исковые требования Войтко Л.М., Войтко Д.В., Войтко Д.В. к Войтко В.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об определении порядка пользования недвижимым имуществом удовлетворены. Возложена на Войтко В.И. обязанность устранить препятствия в пользовании Войтко Л.М., Войтко Д.В., Войтко Д.В. недвижимым имуществом, расположенным по адресу Свердловская область ул. 1-е Мая 17-А. состоящим из: земельною участка с кадастровым номером 66.25:0701002:96.,земельного участка с кадастровым номером 66:25:0701002:18, жилого дома с кадастровым номером 66:25:0701002:225.,жилого дома с кадастровым номером 66:25:0701002:215. путём передачи комплектов ключей от калитки на территорию домовладения входных дверей в жилые помещения в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу. На Войтко В.И. возложена обязанность не менять замки и ключи от калитки и дверей в жилые помещения, расположенные но адресу: Свердловская область, ул. 1-е Мая дом 17-А, без согласия Войтко Л.М, Войтко Д.В., Войтко Д.В. В случае неисполнения решения суда взыскать с Войтко В.И. в пользу Войтко Л.М. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. В случае неисполнения решения суда взыскать с Войтко В.И. в пользу Войтко Д.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. В случае неисполнения решения суда взыскать с Войтко В.И. в пользу Войтко Д.В. судебную неустойку к размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Апелляционным определением от 29.09.2020 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2020 изменено в части установления срока исполнения решения суда и в части установления размера астрента (судебная неустойка). Установлен срок исполнения решения суда - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; установлен размер астрента в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу каждого из истцов.

Войтко Л.М., Войтко Д.В, Войтко Д.В., ссылаясь на то, что до настоящего момента должник не исполнил решение суда и продолжает чинить препятствия к пользованию заявителям общим имуществом, а также что в отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2020 обратились в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника астрента (судебной неустойки) насчитанной в соответствии с Апелляционным определением от 29.09.2020 за период с 30.10.2020 по 25.06.2021 в размере 11 950 руб.

Возражая против удовлетворения данный требований, должник пояснил, что совершил действия, направленные на фактическое исполнение судебного акта (в октябре 2020 года).

Между тем, исходя из представленных Войтко В.И. документов следует, что телеграммы были направлены должником без уведомления и без описи, что не позволяет достоверно установить как факт получения таких телеграмм кредиторами, так и их содержание.

Войтко В.И. не привел доказательств того, что данные телеграммы были направлены по верному адресу. В частности, в квитанции об отправке телеграммы Войтко Л.М. указан следующий адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 26, кв. 85, в то же время, адресом регистрации Войтко Л.М. в указанный период времени являлся адрес: Свердловская обл., Сысертский район, д. Большое Седельниково, ул. 1 Мая, д. 17А.

Из представленной переписки в социальных сетях также не следует, что она осуществлялась между должником и Войтко Л.М., и она не подтверждает, что должником исполнен судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении судебного акта о предоставлении кредиторам доступа в жилой дом

Как обоснованно указал суд первой инстанции, первичная обязанность по надлежащему исполнению обязательства, указанного в судебном акте, возлагается именно на должника в обязательстве; соответственно, именно Войтко В.М. должен доказать факт исполнения судебного акта, факт передачи ключей либо создания условий для получения ключей кредиторами. Достоверные доказательства фактического получения заявителями телеграмм должника о намерении передать ключи в арбитражный суд не представлены.

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник не принимал никаких действий, связанны с исполнением судебного акта и в ходе исполнительного производства, которое не завершено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что произведение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства и тот факт, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено свидетельствует об отсутствии со стороны должника надлежащего исполнения судебного акта, в том числе, о передаче ключей.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны Войтко Л.М., Войтко Д.В, Войтко Д.В. также не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В жалобе, должник ссылается на то, что на начальных этапах рассмотрения настоящего дела о банкротстве, представитель должника озвучивал намерение заключить мировое соглашение, а также о том, что в феврале 2022 года основное требование кредитора Войтко Л.М. было погашено третьим лицом - Кувшинской С.Р.

В данном случае кредиторы лишь осуществляли свое право по заявлению о включении в реестр, имеющихся у них требований к должнику; заключение с должником мирового соглашения является правом кредиторов, а не обязанностью.

При этом особого внимания заслуживает тот факт, что определение от 04.03.2022 о признании требований кредиторов погашенными суд первой инстанции вынес до рассмотрения заявления Войтко Л.М., Войтко Д.В. и Войтко Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ со стороны кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию должника с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу N А60-30806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев