Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-6836/19 по делу N А07-9566/2019

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Роскомснаббанк" (далее - Роскомснаббанк, банк) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация "АСВ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А07-9566/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители: Асанбаева Андрея Викторовича - Неудачина И.А. (доверенность от 19.11.2022); конкурсного управляющего корпорацией "АСВ" - Меркурьева М.В. (доверенность от 30.12.2019).

При открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" суд округа установил, что представитель Асанбаева А.В. - Сулейманова А.Г., которой предоставлен доступ к веб-конференции, непосредственно перед судебным заседанием представила в суд заявление об отзыве ходатайства об участии в судебном заседании онлайн. Установив, что представителю Асанбаева А.В. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, принимая во внимание, что Асанбаев А.В. обеспечил участие в судебном заседании в суде округа другого представителя, а также Асанбаевым А.В. реализовано право на предоставление письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного видеозапись и протоколирование судебного заседания не велись. Суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 возбуждено производство по делу о признании Роскомснаббанка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 Роскомснаббанк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должником возложены на корпорацию "АСВ".

Роскомснаббанк в лице временной администрации - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по снятию Асанбаевым А.В. 08.02.2019 с банковского счета, открытого в Роскомснаббанке, наличных денежных средств в сумме 11 200 000 руб. и 05.03.2019 - в сумме 2 500 000 руб., а также по перечислению 06.03.2019 денежных средств на указанный счет в сумме 13 203 840 руб. и применении последствий недействительности данных сделок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 требования удовлетворены частично: банковские операции от 08.02.2019 и 05.03.2019 по снятию с банковского счета наличных денежных средств в сумме 11 200 000 руб. и в сумме 2 500 000 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Асанбаева А.В. в пользу должника 13 700 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на данную сумму с момента вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта; а также в виде восстановления обязательства Роскомснаббанка перед Асанбаевым А.В. на сумму 13 700 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение суда первой инстанции от 26.08.2022 отменено, в признании банковских операций от 08.02.2019 и 05.03.2019 по снятию с банковского счета наличных денежных средств в суммах 11 200 000 руб. и 2 500 000 руб., по перечислению 06.03.2019 на банковский счет денежных средств в сумме 13 203 840 руб. недействительными сделками отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий корпорация "АСВ" просит постановление апелляционного суда 24.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.08.2022. Заявитель считает неправильным вывод апелляционного суда об отсутствии предпочтения по спорным сделкам со ссылкой лишь на отсутствие картотеки неисполненных платежных документов, являющейся одним из возможных признаков выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, наличие которой не требуется для установления предпочтения, под которым понимается не только нарушение очередности исполнения платежей, и для обоснования которого необходимо представить доказательства наличия в реестре кредиторов неудовлетворенных требований, возникших из сделок, заключенных ранее даты спорных платежей. Заявитель поясняет, что требования Асанбаева А.В. о выплате денежных средств с банковского счета, возникшие 08.02.2019 и 05.03.2019, являются реестровыми и в отсутствие оспариваемых операций подлежали включению в реестр кредиторов и удовлетворению в очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, но аффилированный с банком Асанбаев А.В. изменил очередность удовлетворения требований к банку и получил удовлетворение в приоритетном порядке перед независимыми кредиторами, требования которых не удовлетворены. По мнению заявителя, суд не учел нехарактерные для оборота обстоятельства совершения сделок, где клиент досрочно снял денежные средства с депозита, не привел экономически обоснованных мотивов досрочного расторжения договора банковского вклада, что не аналогично расходованию денежных средств по счетам, имеющим иную правовую и экономическую суть; при этом Асанбаев А.В., являвшийся с 05.03.2015 по 12.03.2019 единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") - акционера Роскомснаббанка с 4,96% голосующих акций (заинтересованным с должником лицом), располагал информацией о делах кредитной организации и в момент совершения платежа знал о вероятном отзыве у банка лицензии. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному и необоснованному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату спорной сделки и неправомерно положили этот вывод в основу судебных актов, хотя это обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не имеет значения для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Асанбаев А.В. в отзывах просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2017 Роскомснаббанком и индивидуальным предпринимателем Асанбаевым А.В. заключен договор банковского счета, на основании которого Асанбаеву А.В. открыт соответствующий расчетный счет, а также Роскомснаббанком и Асанбаевым А.В. 01.02.2019 заключен договор банковского депозита N 010-19, на основании которого банк принял от Асанбаева А.В. вклад (депозит) в сумме 11 000 000 руб. сроком до 30.07.2019, то есть на 179 дней.

Согласно выписке по счету, 08.02.2019 произведена выдача наличных денежных средств в сумме 11 200 000 руб., а 05.03.2019 - в сумме 2 500 000 руб.

Кроме того, 10.01.2019 Роскомснаббанком (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Асанбаевым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-1/А-5, по условиям которого во временное владение и пользование банку передано нежилое помещение общей площадью 604,6 кв.м., расположенное на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома с административными помещениями по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Октябрьской Революции, д. 19 Б.

Согласно пункту 4.3 указанного договора аренды, оплата производится "не позднее 25 числа оплачиваемого месяца".

На банковский счет Асанбаева А.В., открытый в Роскомснаббанке, последним 06.03.2019 в счет арендной платы по названному договору перечислены денежные средства в общей сумме 13 203 840 руб. и из выписки по банковскому счету следует, что в качестве назначения платежа значилось: "Арендная плата за март-август 2019 года дог. N 2-1/А-5 от 10.01.2019, адрес помещения: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, 19Б. без НДС".

Приказами Центрального Банка России от 07.03.2019 N ОД-474 и N ОД-475 у Роскомснаббанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по снятию наличных денежных средств от 08.02.2019 и от 05.03.2019 в общей сумме 13 700 000 руб., а также платеж по договору аренды в размере 13 203 840 руб. отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексам Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию применительно к требованию о признании банковской операции в пользу клиента недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве подлежат два обстоятельства: совершение сделки в период, установленный данной статьей, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед иными кредиторами должника.

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает лишь тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов этого сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20- 2155).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно указанной норме пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пункта 35.3 постановления Пленума N 63, бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице, а бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- 9 А07-9566/2019 ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886 и др.).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 07.03.2019 у Роскомснаббанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией, с учетом чего и, исходя из положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, спорные банковские операции совершены в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и материалов дела, судами установлено, что, согласно заключению о финансовом состоянии Роскомснаббанка, на дату отзыва лицензии балансовая стоимость активов банка по состоянию на 01.10.2018 (последняя отчетная дата) составляла 25 450 531 тыс. руб., и 1 % от данной суммы (254 505 310 руб.) значительно превышает сумму всех спорных сделок, а также, как установлено ранее при рассмотрении иных обособленных споров в по настоящему делу и не опровергнуто материалами данного спора, по состоянию на дату отзыва лицензии (07.03.2019) у Роскомснаббанка фактов не проведения платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка не имелось, в банке отсутствовала "скрытая" картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам), и постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 по данному делу, оставленным в силе постановлением суда округа от 27.05.2022, установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии у Роскомснаббанка признаки неплатежеспособности отсутствовали, при этом основанием для отзыва у Роскомснаббанка лицензии послужило выявление фактов недосоздания банком резервов, формируемых в соответствии с положениями Банка России, а в результате доформирования резервов обязательства банка перед кредиторами превысили стоимость его имущества (активов) на 7 397 190 руб., то есть, как установлено судами и следует из вышеназванных обстоятельств, лицензия отозвана у Роскомснаббанка до появления объективных признаков неплатежеспособности, в период, когда банк в рядовом режиме исполнял распоряжения клиентов, чем объясняется и число оспариваемых в рамках данного дела расчетных сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверил обоснованность требований в части признания недействительной сделкой перечисления Асанбаеву А.В. банком аванса по договору аренды недвижимости в сумме 13 203 840 руб., и по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных в деле N А07-33917/2019, установив, что данный платеж направлен на погашение арендной платы за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 по договору аренды от 10.01.2019 N 2-1/А-5, который в указанный период был действующим и носил реальный характер, учитывая, что арендные платежи за указанный период подпадают под понятие текущих платежей, а доказательств, подтверждающих недостаточность активов должника, в том числе для погашения текущих обязательств, и того, что арендодатель осведомлен о возможном риске недостаточности у банка денежных средств для этих целей, в материалах настоящего дела не имеется, а также, приняв во внимание, что Асанбаев А.В. в банк заявление о выплате аванса не направлял и не был осведомлен о поступлении денег на счет, ввиду чего не имел реальной возможности воспользоваться денежными средствами, которые остались в распоряжении банка, с учетом чего, а также сохранения реальных арендных отношений в течение всего предоплаченного периода, признание соответствующего платежа недействительным и применение последствий его недействительности в виде взыскания требуемой суммы с ответчика приведет к нарушению баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота и неосновательному обогащению банка за счет Асанбаева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным платежа на сумму 13 203 840 руб. и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Данные выводы в суде апелляционной инстанции не обжаловались, никем из участвующих в настоящем споре лиц не оспаривались, при этом апелляционным судом учтено, что аналогичные обстоятельства установлены ранее в рамках иного спора о признании недействительными сделок по перечислению авансовых текущих платежей по договорам аренды в пользу Галлямовой Ирины Евгеньевны (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021), и в суде кассационной инстанции никаких доводов в опровержение изложенных выводов суда не заявлено.

Кроме того, суды по результатам исследования и оценки доказательств также пришли к выводу о недоказанности, что Асанбаев А.В. на момент снятия денежных средств 08.02.2019 и 05.03.219 обладал сведениями об обстоятельствах, повлекших последующий отзыв лицензии у Роскомснаббанка, при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после назначения временной администрации приказом Банка России от 07.03.2019 N ОД-475 Роскомснаббанк признан банкротом только решением арбитражного суда от 19.07.2021, и длительность рассмотрения соответствующего вопроса связана с проведением судебной финансово-экономической экспертизы для разрешения вопроса о необходимых к созданию резервов по заемщикам банка по состоянию на 07.03.2019, необходимость проведения которой обуславливалась наличием различных суждений между структурами Банка России и временной администрацией о разумном уровне резервов при выявлении в деятельности заемщиков одних и тех же негативных факторов на одну и ту же отчетную дату (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по настоящему делу).

Так, по результатам анализа финансового состояния Роскомснаббанка временной администрацией установлено, что стоимость активов (имущества) банка составляет 4 479 881 тыс. руб., суммарный объем обязательств - 23 162 374 тыс. руб., и, соответственно, объем обязательств превышает собственные средства на 18 682 493 тыс. руб., а экспертами установлена сумма резервов - 11 137 893,25 тыс. руб., в связи с чем превышение размера обязательств Роскомснаббанка над стоимостью его имущества (активов) составило 8 735 124,25 тыс. руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, суды в исходили из того, что при наличии расхождений в мнениях лиц, непосредственно обладающих профессиональными знаниями в части корректного определения размеров резерва, создаваемого в соответствии с Положением N 590-П, в данном случае не представляется возможным сделать вывод, что Асанбаев А.В., не имевший доступа к внутренним банковским документам, раскрывающим результаты хозяйственной деятельности банка (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), мог знать об обстоятельствах, повлекших последующий отзыв лицензии у должника, даже если они возникли и имели место в том или ином объеме на даты спорных сделок, при том, что наличие у Асанбаева А.В. - единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", которое имело 4,96% акций Роскомснаббанка, опосредованной связи с банком, не подтверждает наличие у Асанбаева А.В. права и реальной возможности истребовать и знакомиться с информацией о текущем финансовом положении банка.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав, что, в отсутствие у банка признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату спорных платежей и с учетом поведения ответчика до и после совершения сделки, Асанбаев А.В. не обладал сведениями о текущем финансовом положении банка, о возможном последующем отзыве лицензии у должника, о совершении преференциального платежа, и, полагая сомнительными выводы, что Асанбаев А.В., обладая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии банка и имея намерение снять со своего счета наличные денежные средства по оспариваемым операциям, совершенным 08.02.2019 и 05.03.2019, совершил бы соответствующие сделки с интервалом практически в один месяц, а не единовременно и затем, не закрыв после их совершения соответствующий счет, продолжил бы его использовать, неразумно подвергая себя не имеющему экономического смысла риску, суды пришли к выводу о недоказанности при изложенных обстоятельствах совершения спорых сделок с целью причинения вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов, ввиду чего признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае оснований для квалификации спорных сделок в качестве недействительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, равно как и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, признавая сделки по снятию Асанбаевым А.В. наличных 08.02.2022 в сумме 11 200 000 руб. и 05.03.2019 в сумме 2 500 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил лишь из того, что ввиду досрочного расторжения договора банковского депозита по требованию Асанбаева А.В. в данном случае не представляется возможным отнести такие сделки к числу совершаемых в обычных условиях хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, не согласившись с изложенными выводами суда первой инстанции, исходил из того, что даже при доказанности одного из указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве условий, составляющих опровержимую презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, это само по себе не доказывает, что при совершении такой сделки кредитору фактически оказана необоснованная преференция в удовлетворении его требований к должнику, при том, что в данном конкретном случае из материалов дела не следует, что любой иной независимый клиент банка, находящийся в схожих обстоятельствах, соответствующего удовлетворения на дату спорных сделок не получил бы.

При этом апелляционным судом по результатам исследования и оценки всех доказательств также учтено, что Асанбаев А.В. в ходе рассмотрения настоящего спора ссылался на ряд операций по снятию им ранее в 2017, 2018 годах со своего счета крупных сумм в день их поступления, и само по себе то обстоятельство, что в данном случае снятие денежных средств со счета производилось, в том числе за счет досрочного расторжения договора депозита, не исключает возможности с учетом отсутствия у банка признаков неплатежеспособности и недоказанности осведомленности Асанбаева А.В. о финансовом состоянии банка, расценивать спорные платежи Асанбаева А.В. по востребованию со счета наличности в размерах, сопоставимых с ранее снимаемыми суммами, как рядовые, при том, что исполнение обязанности банка по договору банковского счета входит обязанность по исполнению поручений клиента по зачислению на счет и перечислению со счета денежных средств клиента, и непосредственно сами спорные расходные операции не являлись экстраординарными во взаимоотношениях Асанбаева А.В. с банком, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства дела, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по смыслу которых, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности фактически расценивается как свидетельство того, что ответчик как выгодоприобретатель по спорным сделкам осознавал преимущественный характер удовлетворения своих требований, и, исходя из того, что в данном случае с учетом вышеизложенного, такая осведомленность Асанбаева А.В. не установлена судом и не доказана, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае достаточных оснований для вывода о том, что спорные сделки по снятию Асанбаевым А.В. 08.02.2019 и 05.03.2019 со своего счета наличных денежных средств выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего суды отказали в удовлетворении требований в данной части, при том, что рассмотренные в настоящем деле иные обособленные споры свидетельствуют о том, что даже прямо аффилированные с должником лица вплоть до отзыва у него лицензии совершали множество сделок, в частности расчетные банковские операции на значительные суммы, и данные сделки признаны судом имевшими место в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А07-9566/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Роскомснаббанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая