Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2023 г. N Ф09-6836/19 по делу N А07-9566/2019

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

Дело N А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по выдаче с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" денежных средств в общем размере 2 302 583,23 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" - Киркин А.С. (паспорт, доверенность от 09.07.2020).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Меркурьева М.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 акционерное общество "Роскомснаббанк" (далее - общество "Роскомснаббанк", должник, кассатор) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк в лице временной администрации - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих банковских операций: - по выдаче с расчетного счета общества "ТрансЛизинг" через кассу банка наличных денежных средств в сумме 70 034 руб. Кулахметовой Альбине Альбертовне; - перечислений с расчетного счета общества "Транс-Лизинг" N 40702810900000002647, открытого в обществе "Роскомснаббанк", на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее - общество "Биосвера"), акционерного общества "Уфанет" (далее - общество "Уфанет") и общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") денежных средств в суммах 2 230 199,23 руб., 2000 руб. и 350 руб. соответственно. В качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил взыскать с общества "Транс-Лизинг" в пользу должника 2 302 583,23 руб.

Определением суда от 25.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение суда от 25.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд округа обратился конкурсный управляющий общества "Роскомснаббанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассатор считает, что суды не применили презумпции необычности сделок, предусмотренные подпунктом 2 пунктом 5 статьи 189 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63): наличие аффилированности между должником и ответчиком, которая установлена судами и сторонами не оспаривается; вывод судов о неоднократном выполнении сопоставимых операций мог бы опровергнуть презумпцию нетипичности сделок, но не презумпцию заинтересованности.

Заявитель указывает, что суды оставили без внимания иные признаки необычности сделок ответчика, в том числе, предусмотренные подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, оценка соответствующих доводов конкурсного управляющего в обжалуемых судебных актах отсутствует: общая сумма оспариваемых сделок превышает 17 млн.руб., при этом торговля правами не относится к основным видам деятельности ответчика; согласно акту проверки Банка России от 28.02.2019, общество "Бизнес-Регион" и Банк обладают признаками взаимосвязанности; общество "Первый Трест Недвижимости" аффилирован как с ответчиком, так и с Банком.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что для признания сделок недействительными по пунктам 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется установление недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Как полагает кассатор, суды пришли к неверному выводу, что доказательством факта оказания клиенту Банка предпочтения является картотека неисполненных платежных документов, однако обоказании предпочтения свидетельствует наличие реестра требований кредиторов, в который включены неудовлетворенные требования кредиторов той же очереди (что является единообразной правовой позицией в сложившейся судебной практике).

По мнению кассатора, наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности Банка не имеет значения для признания преференциальных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными достаточно установления двух факторов: оказание предпочтения ответчику и выход за пределы обычной хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1204).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Траст-Лизинг" по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации 07.03.2019 N ОД-474 у общества "Роскомснаббанк" отозвана лицензия.

В суд поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании общества "Роскомснаббанк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества "Роскомснаббанк".

Решением суда от 19.07.2021 в отношении Банка открыто конкурсное производство.

В ходе настоящего дела были рассмотрены, в том числе, заявления о признании недействительными следующих сделок должника:

- операций по снятию Асанбаевым А.В. 08.02.2019 с банковского счета, открытого в "Роскомснаббанке", наличных денежных средств в сумме 11 200 000 руб. и 05.03.2019 - в сумме 2 500 000 руб., а также по перечислению 06.03.2019 денежных средств на указанный счет в сумме 13 203 840 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 (резолютивная часть) оставлено без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 об отказе в признании банковских операций от 08.02.2019 и 05.03.2019 по снятию с банковского счета наличных денежных средств в суммах 11 200 000 руб. и 2 500 000 руб., по перечислению 06.03.2019 на банковский счет денежных средств в сумме 13 203 840 руб. недействительными сделками.

- операции по снятию индивидуальным предпринимателем Галлямовой И.Е. наличных денежных средств в сумме 25 000 000 руб. по денежному чеку от 06.03.2019 НМ 9493456 с расчетного счета N 40802810900000003038 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 (резолютивная часть) отменены определение суда от 26.08.2022 и постановление апелляционного суда от 09.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

- определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 отложено рассмотрение кассационной жалобы общества "Роскомснаббанк" на определение суда от 21.07.2022 и постановление апелляционного суда от 14.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора ипотеки от 28.04.2017 N ДЗ 623-12/1 ДМК, заключенного должником с обществом "ДОМАКС".

- определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2023 принята к производству кассационная жалоба общества "Роскомснаббанк" на определение суда от 26.08.2022 и постановление апелляционного суда от 16.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании договора о переводе долга по кредитным договорам, заключенного 12.04.2018 Тонояном Л.С. и обществом "Прометей", недействительной сделкой. Судебное заседание назначено на 22.03.2023.

- определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2023 принята к производству кассационная жалоба общества "Роскомснаббанк" на определение суда от 26.08.2022 и постановление апелляционного суда от 18.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по договору аренды от 20.08.2006 N 20/12А; - на банковский счет N 40817810901003035945, открытый в обществе "Роскомснаббанк" за период с 25.02.2016 по 27.02.2017 в общей сумме 1 096 667 руб.; - на банковский счет N 40802810900000003038, открытый в обществе "Роскоснаббанк" за период с 07.04.2017 по 06.03.2019 в общей сумме 2 339 200 руб.; - о взыскании с Галлямова Флюра Фанавиевича в пользу должника 1 096 667 руб. и с Галлямовой Ирины Евгеньевны - 2 339 200 руб. Судебное заседание назначено на 22.03.2023.

- определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2023 принята к производству кассационная жалоба общества "Роскомснаббанк" на определение суда от 25.07.2022 и постановление апелляционного суда от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг", открытого в обществе "Роскомснаббанк", денежных средств на погашение задолженности ответчика по кредитным договорам и процентов по ним в общем размере 30 215 509 руб. 40 коп. Судебное заседание назначено на 11.04.2023.

Также в рамках дела о банкротстве были приняты следующие судебные акты по заявлениям об оспаривании сделок должника:

- постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 оставлены без изменения определение от 25.03.2022 и постановление апелляционного суда от 27.05.2022 о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом ФК "БКСБ" 05.03.2019.

Указанным постановлением суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанции о том, что наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком, влияет лишь на распределение бремени доказывания, необходимости опровержения заинтересованным лицом установленных законом презумпций заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, но о недействительности сделки само по себе не свидетельствует, требуется установление иных элементов состава, зависящих от периода совершения сделки, поскольку оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом в период за месяц до отзыва лицензии Банка.

- постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022 оставлены без изменения определение от 25.10.2021 и постановление апелляционного суда от 08.02.2022 об отказе в признании недействительными сделками договор о переводе долга по кредитным договорам N 001-2017/ТЛ от 18.01.2017, заключенный между Кулахметовой Альбиной Альбертовной (далее - Кулахметова А.А., ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" (далее - общество "Транс-Лизинг") и согласие общества "Роскомснаббанк" на перевод долга по кредитным договорам: КД 444-16 от 03.10.2016, N КД465-16 от 18.10.2016.

- постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 оставлены без изменения определение от 25.10.2021 и постановление апелляционного суда от 23.06.2022 об отказе в признании договора о переводе долга по кредитным договорам от 20.12.2018 N 20/12/2018КАА, заключенного между Кулахметовой Альбиной Альбертовной и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" (далее - общество "Транс-Лизинг", ответчик), и согласие общества "Роскомснаббанк" на перевод долга по кредитным договорам: от 23.10.2018 КД 600-18, от 31.10.2018 N КД615-18, недействительными сделками.

- постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 оставлены без изменения определение от 25.10.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022 об отказе в признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную обществом "Страховые Инвестиции" 28.02.2019 по платежному поручению N 1580 с 2 6667159_1285867 расчетного счета N 40701810000000000003 на сумму 18 000 000 руб. - пополнение расчетного счета в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено и из материалов дела следует, что у общества "ТрансЛизинг" имелся расчетный счет N 40702810900000002647, открытый в обществе "Роскомснаббанк".

По платежному поручению от 18.02.2019 N 748 общество "ТрансЛизинг" перечислило с указанного счета денежные средства в размере 2 230 199,23 руб. на счет общества "Биосфера", открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", со следующим назначением платежа: перечисление по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2018 N 856-865Л5/БИО (квартира 862), без налога (НДС).

По платежному поручению от 18.02.2019 общество "Транс-Лизинг" перечислило с указанного счета денежные средства в размере 2000 руб. на счет общества "Уфанет", открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", со следующим назначением платежа: по договору от 14.12.2012 ГТЮ11743-12 за телефонную связь, в том числе НДС(20%).

По платежному поручению от 18.02.2019 общество "Транс-Лизинг" перечислило с указанного счета денежные средства в размере 350 руб. на счет общества "Орион", открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк" со следующим назначением платежа: оплата по счету от 31.01.2019 N 78 за услуги автомойки за январь 2019, без налога (НДС).

Со счета ответчика 18.02.2019 через кассу банка Кулахметовой А.А. выданы наличные денежные средства в размере 70 034 руб. с назначением платежа: НМ 9496534 от 15.02.2019, зарплата за январь 2019 г - 70 034 руб.

Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 N ОД-474 у общества "Роскомснаббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 N ОД-475 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Временная администрация, полагая, что вышеуказанные банковские операций от 18.02.2019, совершенные в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии от 07.03.2019, являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статей10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 этой же статьи Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексам Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно указанной норме пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2), при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр. При этом в ситуации, когда операции привели к предпочтительному получению обществом остатка по его рублевому счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. То есть сумму, полученную кредитором банка с предпочтением, надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счетов, являвшихся действительным источником выплаты, и зачислению на эти счета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831(11)).

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено общее правило о том, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

О выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в связи с чем согласно разъяснениям, указанным в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании банковских платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суды обеих инстанций учитывая, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у общества "Роскомснаббанк" 07.03.2019, заключили, что оспариваемые банковские операции по выдаче со счета последнего наличных денежных средств Кулахметовой А.А. совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако судами установлено, что в соответствующий период фактов не проведения платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка не имелось, в банке отсутствовала "скрытая" картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по данному делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 по тому же делу, установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (07.03.2019) у общества "Роскомснаббанк" признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали.

Судами также констатировано, что основанием для отзыва у общества "Роскомснаббанк" лицензии послужило выявление фактов недосоздания кредитной организацией резервов, формируемых в соответствии с положениями Банка России; в результате доформирования резервов обязательства данной кредитной организации перед кредиторами превысили стоимость ее имущества (активов) на 7 397 190 руб., из чего суды заключили, что лицензия отозвана у общества "Роскомснаббанк" до появления признаков неплатежеспособности, банк исполнял распоряжения клиентов в рядовом режиме, что привело к большому объему оспариваемых в рамках данного дела расчетных сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наряду с этим судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки по выдаче наличных денежных средств Кулахметовой А.А. в кассе банка таковые отсутствовали в размере, достаточном для удовлетворения предъявленных требований кого-либо из иных кредиторов той же очереди удовлетворения.

Кроме того, суды отметили, что перечисления 18.02.2019 со счета общества "ТрансЛизинг" в пользу обществ "Биосвера", "Уфанет" и "Орион" денежных средств не выходят за пределы обычной деятельности ответчика, который находился в длительных отношениях с данными контрагентами и неоднократно осуществлял аналогичные перечисления в их пользу в предшествующие периоды времени.

При этом суды исходили из того, что соответствующие сделки производились в рамках реальных гражданско-правовых отношений, в частности, за услуги автомойки, по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2018 N 856-865Л5/БИО, по договору от 14.12.2012 N ГТЮ11743-12 за телефонную связь и по договору от 21.12.2012 N RK23273-12 за интернет услуги.

В том числе, судами установлено, что сделка по выдаче со счета ответчика наличных денежных средств его работнику Кулахметовой А.А., с которой оформлен трудовой договор от 15.06.2005, также совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности клиента банка и его самого.

Данные денежные средства, как следует из назначения платежа, предназначались для выплаты заработной платы.

Согласно штатному расписанию от 31.12.2018 N 1 в обществе "ТрансЛизинг" числилось 4 работника с общим размером заработной платы в сумме 82 552,71 руб., из которых один работник (12 402,71 руб.) находится в декретном отпуске.

Месячный фонд заработной платы составляет 70 150 руб., что соответствует сумме, выданной из кассы банка названному физическому лицу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2019 N 2 денежные средства в сумме 70 034 руб., полученные из кассы банка, общество "Транс-Лизинг" затем приняло от Кулахметовой А.А.

Кроме того, суды отметили, что в анализируемый месячный период со счета общества "ТрансЛизинг" осуществлялись не только расходные операции, но и операции по пополнению счета на значительные суммы, общество использовало свой счет в обычном режиме, что расценено судами как наличие доказательств добросовестного поведения ответчика.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать спорные операции недействительными сделками, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что вывод суда об отсутствии соответствующих признаков у банка на момент совершения спорных сделок основан на обстоятельствах, уже ранее неоднократно установленных в рамках настоящего дела в иных спорах, и из отсутствия в данном споре каких-либо доказательств, позволяющих сделать иные выводы по указанному вопросу, суды отклонили довод конкурсного управляющего о неисследовании вопроса возникновения у общества "Роскомснаббанк" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассатора об аффилированности должника и ответчика подлежат отклонению, так как с учетом установленной судами доказанности совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности - не могут являться единственным и достаточным основанием для автоматической констатации недействительности сделки.

Наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком влияет на распределение бремени доказывания, необходимости опровержения заинтересованным лицом установленных законом презумпций заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, - что и было сделано судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неприменении презумпции необычности сделок, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопреки позиции конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, ответчиком представлены, а судами исследованы доказательства, опровергающие приведенные заявителем презумпции.

Подлежит отклонению ссылка кассатора на иную судебную практику, так как указанное заявителем определение Верховного Суда Российской Федерации принято по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева