Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2023 г. N Ф09-3937/23 по делу N А60-10746/2020

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

Дело N А60-10746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Сырье" (далее - общество "Урал Сырье", должник) Кольздорфа Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу N А60-10746/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.

Определением суда округа от 21.06.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 05.07.2023.

Определением суда округа от 04.07.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Морозова Д.Н. на судью Шершон Н.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 общество "Урал Сырье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольздорф М.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гарничева Дениса Александровича, Рябовой Елены Алексеевны, Кларари Ивана Марио (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением суда от 17.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение суда первой инстанции от 17.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель обращает внимание, что в 2018 году платежеспособность должника находилась на низком уровне. Несмотря на это, Рябова Е.А. приобрела недвижимость на заемные средства в размере 9 000 000 руб., что привело должника к объективной неплатежеспособности, данная сделка прибыли предприятию не принесла, предприятие оплачивало коммунальные услуги. Впоследствии участники должника с целью причинения вреда кредиторам вывели актив должника, продав здание родственнику Рябовой Е.А. Заявитель обращает внимание на неподачу Рябовой Е.А. заявления о банкротстве, вместо этого Рябова Е.А. предоставляла должнику займы, однако ввиду убыточной хозяйственной деятельности такое решение являлось экономически необоснованным. По мнению заявителя, судом не принято во внимание финансовое положение должника. По данным его бухгалтерского баланса на 01.01.2018 обязательства общества составляли более 19 млн руб. и превышали активы (11,980 млн руб.), по итогам 2017 года зафиксирован убыток в размере 2,7 млн руб., за 2017 год дебиторская задолженность составила более 7 млн руб., а в 2018 году увеличилась до 16 млн руб. Данный анализ с позиции заявителя указывает на убыточную деятельность в период руководства предприятием ответчиками, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Урал Сырье" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2017.

Учредителями общества являлись: Кларари И.М. (доля в уставном капитале 66 %) и Рябова Е.А. (доля в уставном капитале 34 %).

Функции единоличного исполнительного органа выполняли: в период с 13.06.2017 по 05.05.2018 - Гарничев Д.А., в период с 28.04.2018 по 11.02.2021 - Рябова Е.А.

Дело о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 26.03.2020 по заявлению Барабанова Дмитрия Ивановича.

Определением суда от 25.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Барабанова Д.И. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 525 389 руб. долга и 24 157 руб. расходов по оплате государственной пошлины в составе третьей очереди. Рябова Е.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, оспаривала заявленное требование, в том числе ссылаясь на афилированность заявителя с бывшим руководителем должника Гарничевым Д.А., указывая на искусственный характер долга.

Данные возражения были судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности - решений Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N 2-797/2019 (взыскание убытков по договору ответственного хранения), от 30.05.2019 по делу N 2-437/2019 (взыскание задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2017); апелляционная жалоба Рябовой Е.А. оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 25.09.2020 - без изменения.

Решением суда от 17.02.2021 общество "Урал Сырье" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов помимо Барабанова Д.И. включены требования

второй очереди в общей сумме 1022 тыс. руб., из них

28 тыс. руб. - обязательства перед уполномоченным органом,

994 тыс. руб. - обязательства перед Рябовой Е.А.;

третьей очереди в общей сумме 5046 тыс. руб. основного долга, из них

2551 тыс. руб. - обязательства перед Барабановым Д.И.,

1847 тыс. руб. - перед обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант",

416 тыс. руб. - перед федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний",

93 тыс. руб. - перед уполномоченным органом,

39 тыс. руб. - перед администрацией городского округа Краснотурьинск.

Задолженность по финансовым санкциям, включенная в реестр требований кредиторов, - 197,8 тыс. руб.

Всего реестр требований кредиторов общества "Урал Сырье" сформирован на сумму 6168 тыс. руб.; за реестром учтены требования общества с ограниченной ответственностью "Современные комплексные решения" на сумму 82 тыс. руб. Требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составляют 35 547 тыс. руб.

Как видно из содержания заявления конкурсного управляющего, основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершение ответчиками действий (бездействий), повлекших невозможность погашения требований кредиторов общества.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по заявленным мотивам, связанным с непередачей документов должника конкурсному управляющему, судами принято во внимание, что часть документации изъята правоохранительными органами. Указанное свидетельствует об отсутствии у бывшего руководителя объективной возможности исполнить соответствующую обязанность; имеющаяся у Рябовой Е.А. документация предоставлена конкурсному управляющему, который в свою очередь не раскрыл, каким образом непередача иной документации негативно сказалась на возможности проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и их итоговом результате.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит, при этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной их части, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве конкурсный управляющий Кольздорф М.А. указал на то, что по данным бухгалтерского баланса должника на 01.01.2018 обязательства общества составляли более 19 млн руб. и превышали активы (11,980 млн руб.); по итогам 2017 года зафиксирован убыток в размере 2,762 млн руб., по итогам 2018 года - в размере 4 млн руб.; в 2017 году дебиторская задолженность должника составляла более 7 млн руб., а в 2018 году увеличилась до 16 млн руб. В период наступления признаков банкротства руководителем должника являлся Гарничев Д.А., однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства он с заявлением о банкротстве не обратился.

Оценивая указанные доводы, суды пришли к выводу о том, что в период осуществления данным ответчиком полномочий руководителя общества у последнего отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Данные выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.

Одновременно с этим судами сделан вывод о причинении Гарничевым Д.А. убытков должнику.

Вступившим в законную силу приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.09.2021 установлено, что в период с 13.06.2017 по 03.05.2018 Гарничев Д.А., являясь директором общества "Урал Сырье", используя свое служебное положение, из корыстных побуждений совершил присвоение и растрату в особо крупном размере 4 665 605 руб.; в период с 13.06.2017 по 24.08.2017 Гарничев Д.А. совершил присвоение вверенного ему имущества в крупном размере на общую сумму 1 000 000 руб.; денежные средства Гарничев Д.А. расходовал вопреки законным интересам общества, в связи с чем осужден по части 3, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; заявленный обществом гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 5 665 605 руб. удовлетворен судом.

Убытки, взысканные в рамках дела о банкротстве, и убытки, взысканные по гражданскому иску в уголовном процессе, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. Взыскание убытков в деле о банкротстве с Гарничева Д.А. по тем же основаниям, по которым он уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, привело бы к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

Рассмотрев требование о привлечении к субсидиарной ответственности по тем же основаниям Рябовой Е.А. и Кларари И.М., суды отклонили довод конкурсного управляющего о наступлении с 01.05.2018 признаков объективного банкротства должника.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества сформировались у должника к концу 2019 года, когда начала образовываться задолженность перед независимыми кредиторами. С учетом указанного, руководитель общества не позднее 30.01.2020 должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. Заявление подано кредитором 04.03.2020.

После истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае, после 30.01.2020, у должника новых обязательств не возникло, кроме незначительного по размеру обязательства по оплате арендных платежей перед администрацией городского округа Краснотурьинска в сумме 9793 руб.

Приведенные обстоятельства исключают возможность оценки судами действий Рябовой Е.А. и Кларари И.М. по неподаче заявления о признании должника банкротом как злостного обмана контрагентов учрежденного им предприятия, сокрытия действительных фактов неплатежеспособности, которые преследовали цель причинения убытков кредиторам должника.

Судами также приняты во внимание мотивированные пояснения ответчиков относительно предпринятых ими мер по выходу из кризиса, из которых следует, что, несмотря на наличие у должника неисполненных обязательств, для восстановления финансовой стабильности учредителями предпринимались активные меры, направленные на восстановление финансовой состоятельности общества.

Обстоятельства вложения денежных средств в общество (Рябовой Е.А. на сумму 10 644 964 руб. и Кларари И.М. на сумму 40 307 480 руб.), их расходования, являлись предметом обособленных споров по заявлениям названных контролирующих должника лиц о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судами установлено, что заемные средства были израсходованы на нужды должника. Финансирование деятельности общества осуществлялось за счет средств учредителей в размере 73,02 % и имело целью обеспечение деятельности по производству пиломатериалов. Общая сумма расходов, профинансированная за счет заемных средств, составляла 79,28 %. При этом контролирующее должника лица осуществляли финансирование общества не только в период его становления, развития бизнеса, но и в период, когда доходы общества не позволяли покрыть расходы.

Таким образом, вопреки позиции кассатора об экономической нецелесообразности и неразумности выдачи руководителями займов, суды заключили, что финансирование должника позволяло последнему продолжать ведение предпринимательской деятельности, при этом, как уже было отмечено, такое финансирование не было связано с обманом кредиторов, которые вступили в отношения с должником до наступления имущественного кризиса.

Разрешая вопрос о причинах банкротства общества "Урал Сырье", суды исходили из недоказанности того, что несостоятельность (банкротство) должника наступило вследствие действий (бездействия) Рябовой Е.А. и Кларари И.М. Суды отметили, что непогашенные требования независимых кредиторов составляют около 5 млн руб., при этом задолженность начала образовываться после совершения преступных действий Гарничева Д.А. Несмотря на то, что Гарничевым Д.А. осуществлена растрата денежных средств, Рябова Е.А. и Кларари И.М. признаны потерпевшими по уголовному делу, они предпринимали действия по восстановлению платежеспособности общества, их поведение было направлено на вывод общества "Урал Сырье" из финансового кризиса и стабилизацию хозяйственной деятельности, что является разумным и свидетельствует об отсутствии вины Рябовой Е.А. и Кларари И.М. в причиненных убытках, добросовестности и разумности в принятии управленческих решений.

Конкурсный управляющий, настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, обоснование заведомой неэффективности предпринятых ответчиками мер выхода из кризиса не привел, не обосновал причины, по которым считает их действия при управлении делами общества выходящими за пределы обычного делового риска. Судами отмечено, что конкурсный управляющий не провел анализ расходования денежных средств, предоставляемых в заем обществу, не ознакомился с большим объемом документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, не обратился с заявлением о взыскании убытков в случае, если он полагал, что расходование денежных средств осуществлялось ненадлежащим образом.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителями обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, доказательства того, что деятельность руководителей в спорный период времени выходила за пределы обычного предпринимательского риска, отсутствуют, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал также на наличие оснований для привлечения Рябовой Е.А. и Кларари И.М. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших банкротство должника, в частности по отчуждению в преддверии банкротства недвижимого имущества - производственной базы, находящейся по адресу г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 100.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Как уже было указано, должник приобретенное в 2018 году за 9 000 000 руб. недвижимое имущество реализовал Жернакову Евгению Владимировичу по договору от 11.02.2019. Судом в рамках спора о признании сделки недействительной установлено, что Жернаковым Е.В. имущество оплачено путем зачета взаимных требований. Требование возникло на основании договора уступки прав требований с Кларари И.М. от 05.07.2019, согласно которому последний передал Жернакову Е.В. свои права (требования) к обществу "Урал-Сырье" по договорам займа на общую сумму 9 038 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 договор купли-продажи от 11.02.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

При рассмотрении настоящего обособленного спора о субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанций, изучив сложившиеся между должником и Жернаковым Е.В. договорные отношения, приняв во внимание, что после совершенной сделки новые обязательства у общества перед кредиторами не возникли, сделка не повлекла неплатежеспособность должника ввиду систематического (с 2017 - 2019 г.) пополнения Рябовой Е.А. и Кларари И.М. оборотных средств компании в целях поддержания хозяйственной деятельности общества, что позволяло рассчитываться с независимыми кредиторами, недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу, пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что спорной сделкой был причинен существенный вред кредиторам, в результате чего должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую ему ранее весомый доход, а также об отсутствии оснований для вывода о том, что неспособность удовлетворить требования кредиторов является прямым следствием заключения данного договора.

Соответственно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по указанному эпизоду не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества повлекла наступление признаков банкротства, судом округа не принимается, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данной позиции конкурсным управляющим представлено не было.

Недвижимое имущество возвращено, включено в конкурсную массу и реализовано на торгах. Из сообщения N 11286269, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2023, следует, что по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи названной недвижимости, цена продажи имущества составила 6 338 700 руб., т.е. больше чем размер реестровой задолженности.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что суды не переквалифицировали его требование в требование о взыскании убытков. Между тем суды пришли к выводу о том, что вменяемые конкурсным управляющим Рябовой Е.А. и Кларари И.М. действия не только не привели к объективному банкротству, в связи с чем они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, но и не были противоправными.

В отношении Гарничева Д.А. отказ во взыскании убытков обусловлен недопустимостью повторного привлечения к ответственности в виде взыскания убытков (учитывая удовлетворение гражданского иска в уголовном деле).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу N А60-10746/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Сырье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева