Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-12942/20 по делу N А60-10746/2020

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-10746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кольздорфа М.А о признании недействительной сделкой приказ от 15.09.2019 N 13 должника по установлению Рябовой Е.А. должностного оклада в размере 80 400 руб.,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела N А60-10746/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал Сырье" (ИНН 6678084753),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 года принято к производству заявление Барабанова Дмитрия Ивановича о признании ООО "Урал Сырье" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.09.2020 в отношении ООО "Урал Сырье" введена процедура наблюдение; временным управляющим должника утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021) ООО "Урал Сырьё" признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 11.09.2021; конкурсным управляющим утвержден Кольздорф Михаил Александрович.

В арбитражный суд 29.01.2021 поступило заявление временного управляющего Кольздорфа М.А. о признании недействительной сделки - приказа от 15.09.2019 N 13 по установлению Рябовой Е.А. должностного оклада в размере 80 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кольздорфа М.А о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кольздорф М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в период с сентября 2019 года по август 2020 года Рябовой Е.А. самой себе начислялась заработная плата в размере 80 400 руб. Отмечает, что согласно трудовому договору N 21, заключенному между обществом "Урал Сырьё" и Рябовой Е.А., оклад директора составлял 15 000 руб., при этом согласно пункту 4.3 на основании показателей эффективности работы организации и условий стимулирования установленных работодателем, работнику могли выплачиваются премии. Сумма доходов должника за 2019 года составила 11 487 000 руб., а расходов - 15 421 000 руб., имело место фактическое банкротство должника, поэтому увеличение оклада директором самой себе в ситуации фактического банкротства должника является ничем иным как злоупотреблением правом. Кроме того Рябова Е.В. является не только директором, но и учредителем ООО "Урал Сырьё", следовательно, фактически сама себе под видом заработной оплаты увеличила размер требований к должнику, в связи с чем оспариваемый приказ издан с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с сентября 2019 года по август 2020 года Рябовой Е.А. начислялась заработная плата в размере 80 400 руб., с учетом оклада - 69 913 руб. 04 коп., районного коэффициента - 10 486 руб. 96 коп.

Кроме того, согласно трудовому договору N 21, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Урал Сырьё" и Е.А. Рябовой, оклад последней составляет 15 000 руб., при этом согласно пункту 4.3. на основании показателей эффективности работы организаций и условий стимулирования установленных работодателем, работнику выплачиваются премии.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации из открытых информационных источников сумма доходов должника за 2019 года составила 11 487 000 руб., а расходов - 15 421 000 руб. Таким образом, убытки составили около 4 000 000 руб. При этом согласно сведениям, предоставленным Рябовой Е.А. (расчетные листки) за спорный период общество не выплачивало ей заработную плату, а накапливало долг, в связи с чем она обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга о взыскании с ООО "Урал Сырьё" задолженности по заработной плате. Поскольку Е.А. Рябова в силу замещаемой должности генерального директора, не могла не знать о неудовлетворительном состоянии предприятия, ее действия по начислению заработной платы в размере 80 400, при учете негативного экономического состояния, являются злоупотреблением правом.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании приказа от 15.09.2019 N 13 по установлению Рябовой Е.А. должностного оклада в размере 80 400 рублей недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урал Сырьё" возбуждено 26.03.2020, тогда как оспариваемый приказ N 13 издан 15.09.2019, следовательно, может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю требуется доказать в совокупности следующие обстоятельства: неплатежеспособность должника в момент совершения оспариваемой сделки, информированность контрагента о неплатежеспособности должника, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредитора.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка направлена на установление заработной платы руководителю должника.

Согласно статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат н надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимания пояснения ответчика, в соответствии с которыми 03.05.2019 между должником Рябовой Е.А. заключен трудовой договор N 21, согласно которому Рябова Е.А. принята на должность директора ООО "Урал Сырьё" с установленным должностным окладом в размере 15 000 руб. в месяц.

Приказом от 01.11.2018 N 16 в штатное расписание общества внесены изменения, согласно которым оклад ответчика увеличен до 33 500 руб.

При этом данное штатное расписание предусматривало в подразделении "Управление" помимо должности директора, также должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 28 800 руб., бухгалтера - 18 500 руб., заместителя директора - 19 200 руб.

Приказом от 10.09.2019 N 12 в связи с увольнением главного бухгалтера на директора должника были возложены обязанности уволенного сотрудника. В связи с чем общий объем работы, которую с 10.09.2019 стала выполнять Рябова Е.А. значительно увеличился, что повлекло за собой увеличение заработной платы, начиная с 15.09.2019 до 69 913 руб. 04 коп. без учета районного коэффициента.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего обособленного спора управляющий не представил доказательств несоразмерности заработной платы, оклад руководителя, с учетом замещения должности главного бухгалтера соответствует реальным рыночным условиям и не противоречит действующему законодательству.

Как верно указывает суд первой инстанции, начисление Е.А. Рябовой заработной платы производилось за реально выполняемые ей функции директора и главного бухгалтера ООО "Урал Сырьё" с учетом соответствующих временных трудозатрат.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для установления размера заработной платы в размере установленного оспариваемым приказом, а также доказательств противоправности действий по выплате такой заработной платы, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом принимается во внимание, что управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент издания спорного приказа.

Так, решение о взыскании с должника задолженности в размере 480 000 руб. по договору купли-продажи мебели, заключенному с Барабановым Д.И. вступило в законную силу 20.09.2019, а решение о взыскании стоимости имущества, находящегося в ответственном хранении в размере 3 191 350 руб. - 02.06.2020. Вместе с тем, оба эти договора на предприятии отсутствовали, в бухгалтерском балансе не были отражены. Данные договоры заключались от имени предыдущего директора должника Гарничева Д.А., который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по частям 3, 4 статьи 160 УК РФ за присвоение и растрату имущества ООО "Урал Сырьё", общая сумма ущерба составляет 6 353 537 руб. 92 коп.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.03.2020, в связи с чем приказ N 13 от 15.09.2019, устанавливаемый размер оплаты труда, не имеет отношения к процедуре банкротства, а лишь устанавливает необходимость увеличения вознаграждения директору общества.

Убыточность деятельности общества, на которую ссылается конкурсный управляющий, не может быть признана достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по установлению размера заработной платы при существующей системе оплаты труда лицам, состоящим с обществом в трудовых отношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о доказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у компании на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также содержание приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-10746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Урал Сырьё" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова