Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-12942/20 по делу N А60-10746/2020

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-10746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя Рябовой Е.А. Мамаева А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела N А60-10746/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал Сырьё" (ИНН 6678084753),

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кольздорфа Михаил Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано: - в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих должника лиц Рябовой Е.А. и Кларари И.М.

В качестве основания указана ранее оспоренная конкурсным управляющим сделка по отчуждению имущества должника, признанная судом недействительной. - руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

В качестве основания указано, что датой объективного банкротства следует считать дату 01.05.2018. Е.А. Рябовой представлены возражения на заявление, указывает, что действия повлекшие банкротство должника совершены Гарничевым Д.А., ссылается на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.09.2021 по уголовному делу N 1-15/2021, которым установлено, что в период с 13.06.2017 по 03.05.2018 директором должника являлся Гарничев Денис Александрович и в нарушение своих обязанностей похитил с расчетного счета должника денежные средства, причинив обществу материальный ущерб в особо крупном размере.

Суд приговорил взыскать с Гарничева Д.А. в возмещение материального ущерба в пользу ООО "Урал Сырье" 5 665 605,03 руб. Также суд определил вещественные доказательства по делу (бухгалтерские документы, выписки, документы с контрагентами, диски) возвратить представителю ООО "Урал Сырье" - конкурсному управляющему. Е.А. Рябовой представлены акты приема-передачи документов от 14.09.2021(документы в 7-ми папках на 1158 листах о финансовогохозяйственной деятельности должника) и от 17.09.2021 (4 сшивки и 7 папок общей сложностью на 3375 листах).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и просит привлечь в качестве соответчика Гарничева Д.А., привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Гарничева Д.А., Е.А. Рябову. И.М. Кларари по обязательствам должника.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указано:

- ст. 61.11 Закона о банкротстве, в результате действий бывшего руководителя должника стало невозможно полное погашение требований кредиторов.

- неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Е.А. Рябовой представлены возражения по заявленным требованиям, представлено заключение специалиста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кольздорфа М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Рябовой Е.А., Кларари И.М., Гарничева Д.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кольздорф Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17 февраля 2023 году отменить, требования удовлетворить. По мнению управляющего, совершение изначально нецелесообразной сделки, которую совершила Рябова как руководитель предприятия (в 2018 году ООО "Урал-Сырьё" в лице Рябовой приобрело недвижимость на заемные средства в сумме 9 000 000 руб.), впоследствии привело к существенному вреду кредиторам, поскольку актив должника был выведен сделкой, которую суд признал недействительной.

Как считает апеллянт, Рябова знала об убыточной деятельности ООО при вступлении в должность в 2018 году, из анализа финансового состояния также можно увидеть, что предприятие использовала активы с убытком, а уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия был на достаточно низком уровне или убыточным. В данных обстоятельствах при добросовестном исполнении руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере, вместо этого Рябова заключала договоры займа с предприятием наряду с Кларари И.М (учредитель с 64% уставного капитала), обосновывая тем, что так они поддерживали предпринимательскую деятельность, однако вложение в ООО, которое имеет больше задолженностей, чем активов, использует активы с убытком, и имеет убыточную хозяйственную деятельность, экономически необоснованно, экономические мотивы Кларари И.М и Рябова Е.А не раскрыты, таким образом они направляли предприятие в долговые обязательства, создавая условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, поскольку специалистом определена доля финансирования заемных средств учредителей и основные средства (79%) поступали от займов Кларари И.М и Рябовой Е.А на протяжении всего периода деятельности ООО, в следствии чего была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Также управляющий полагает, что из-за неправомерных действий Гарничева Д.А., что подтверждается судебными актами, ООО "Урал Сырье" был причинен материальный ущерб, что позволяет сделать вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества должника.

По мнению апеллянта, противоправные действия Гарничева Д.А, Рябовой Е.А и Кларари И.М привели к убыткам активов предприятия, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. Сделка, совершенная Рябовой Е. А. и Кларари И. М по выводу актива напрямую влияет на платежеспособность должника и на возможность погашения требований кредиторов. При этом суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков, когда сочтет размер причиненного вреда не соотносящимся с деятельностью должника и не способным привести к его банкротству. Следовательно, в допустимости выводов суда о том, что лица не являются субсидиарными ответчиками, необходимо привлечь Гарничева Д.А, Рябову Е.А и Кларари И.М к гражданско-правовой ответственности, поскольку убытки предприятия напрямую являются следствием их противоправных действий, изложенных выше.

Ответчик Рябова Е.А. представила письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Рябовой Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда об отказа в привлечении к субсидиарной ответственности считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "Урал Сырье" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 июня 2017 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В период с 13.06.2017 по 05.05.2018 Гарничев Денис Александрович являлся директором ООО "УРАЛ СЫРЬЁ".

В период с 28.04.2018 по 11.02.2021 директором ООО "УРАЛ СЫРЬЁ" являлась Рябова Елена Алексеевна, она же в период с 13.06.2017 по настоящее время - участником с долей в уставном капитале 34%, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

В период с 13.06.2017 по настоящее время Кларари Иван Марио является участником указанного общества с долей в уставном капитале 66%.

Ссылаясь на неисполнение контролировавшими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершение ответчиками действий (бездействий), повлекших невозможность погашения требований кредиторов общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Закон N266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было

возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 26.04.2021, то есть после 01.07.2017, должник признан несостоятельным банкротом 11.02.2021, обстоятельства конкурсный управляющий связывает с причинением имущественного вреда кредиторам, вызванного действиями заинтересованных лиц в период 2017-2018 года.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, верно применил к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Гаринчев Д.А. являлся руководителем и учредителем общества с 13.06.2017 по 05.05.2018.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского баланса должника на 01.01.2018 обязательства общества составляли более 19 млн. рублей и превышали активы, составлявшие 11,980 млн. руб.

Также по итогам 2017 года был зафиксирован убыток в размере 2 762 000,00 руб., а по итогам 2018 г. в размере 4 050 000,00 руб.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве Гарничев Д.А. не обратился в суд с соответствующим заявлением. Также согласно бухгалтерской отчетности за 2017 года дебиторская задолженность должника составляла более 7 млн. руб., а в 2018 году увеличилась до 16 млн. руб. Таким образом, руководителем должника работа по взысканию дебиторской задолженности не велась, что является бездействием, которое также привело к банкротству должника.

При этом добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

На момент назначения Гарничевым Д.А. на должность директора общества у последнего не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом, установление лишь факта неисполнения обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кроме установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением на указанную дату, необходимо также установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами включенных в реестр, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 13.06.2017 (назначения Гарничева Д.А. директором общества).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу N 2-437/2019 взыскано с ООО "Урал Сырье" в пользу Барабанова Д.И. задолженность по договору купли-продажи от 15.12.2017 в сумме 480 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 15.04.2019 в сумме 25 781,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по день фактического погашения задолженности в полной сумме.

Решением суда установлено, что срок оплаты по договору купли-продажи от 15.12.2017 наступил 01.08.2018, однако, до 30.01.2019 каких-либо претензий и требований в адрес ООО не поступало. В адрес ответчика истцом 20.01.2019 направлялась письменная претензия, в которой Барабанов Д.И. требовал уплаты денежных средств по договору в сумме 480 0000 руб.

Вместе с тем, досудебное урегулирование в данном случае законодательно не урегулировано.

В связи с вышеизложенным, с ООО "Урал Сырье" в пользу Барабанова Д.И. подлежит взысканию сумма, не уплаченная по договору купли-продажи от 15.12.2017, в размере 480000 руб. Решение размещено на официальном сайте sudact.ru.

Учитывая изложенное, на период правления Гарничевым Д.А. обществом с 13.06.2017 по 05.05.2018 неисполненные обязательства у общества отсутствовали.

Вместе с тем Гарничев Д.А. причинил своими действиями убыток обществу. Как установлено вступившим в законную силу Приговором суда г. Краснотурьинска от 13.09.2021, в период с 13.06.2017 по 03.05.2018 Гариницев Д.А., являясь директором ООО "Упал Сырье", используя свое служебное положение, из корыстных побуждений совершил присвоение и растрату в особо крупном размере 4 665 605, 03 руб. Кроме того, в период с 13.06.2017 по 24.08.2017 Гарничев Д.А. совершил присвоение вверенного ему имущества в крупном размере на общую сумму 1 000 000 руб.

Приговором суда установлено, что денежные средства Гарничев Д.А. расходовал вопреки законным интересам общества, осуществив присвоение и растрату вверенного ему имущества.

Приговором суда Гарничев Д.А. осужден по ч. 3, ч. 4 ст. 160 УК РФ к четырем годам лишения свободы. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с Гарничева Д.А. в возмещение материального ущерба в пользу ООО "Урал Сырье" 5 665 605,03 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если действия контролирующего должника лица не являлись необходимой причиной банкротства, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с упомянутых в вышеизложенных нормах лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) данных лиц (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума N 62 также указано, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства наличия убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Проанализировав содержащиеся в картотеке арбитражных дел определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в совокупности со сведениями, представленными конкурсным управляющим содержащих перечень кредиторов, включенных в реестр с указанием наименования кредитора, оснований возникновения задолженности, суммы долга, а также даты возникновения у должника обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все требования кредиторов, заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве, возникли в период правления следующего руководителя Рябовой Е.А.

При таких обстоятельствах, как обоснованно установил суд первой инстанции, оснований для привлечения бывшего руководителя должника Гарничева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления не имеется.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума N 62, из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с деятельностью должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков (пункт 20 постановления Пленума N 53).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Возможность взыскания убытков при банкротстве предусмотрена статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий руководителя, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом на ответчике лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Приговором суда установлено, что денежные средства Гарничев Д.А. расходовал вопреки законным интересам общества, осуществив присвоение и растрату вверенного ему имущества. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что действие Гарничева Д.А. при исполнении им властно-распорядительных функций руководителя должника повлекло уменьшение активов должника, и, как следствие, повлекло причинение убытков должнику.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд в данном случае пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Гарничева Д.А. к ответственности именно в виде взыскания с него убытков в пользу должника.

Вместе с тем, поскольку в данном случае приговором суда требование должника о взыскании материального ущерба с Гарничева Д.А. удовлетворено, то основания для взыскания в рамках настоящего заявления убытков в размере 5 665 605,03 руб. отсутствуют.

Кроме того, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указаны:

- необращение Рябовой Е.А. и Кларари И.М. в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В период с 28.04.2018 по 11.02.2021 Рябова Елена Алексеевна являлась директором ООО "УРАЛ СЫРЬЁ", а также в период с 13.06.2017 по настоящее время - учредителем с долей в уставном капитале 34%.

В период с 13.06.2017 по настоящее время Кларари Иван Марио -учредитель с долей в уставном капитале 66%.

Обосновывая заявленное требование, конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского баланса должника на 01.01.2018 обязательства должника составляли более 19 млн. рублей и превышали активы, составлявшие 11,980 млн. руб. Также по итогам 2017 года был зафиксирован убыток в размере 2 762 000,00 руб., а по итогам 2018 г. в размере 4 050 000,00 руб.

Таким образом, с 01.05.2018, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя должника являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Также доказательством признания экономического спада предприятия является заявление Рябовой Е.А. о включении требований о выплате заработной платы в 1-ю очередь реестра требований кредитора, в котором она указывает, что в целях экономии фонда оплаты 5 труда были уволены работники, обеспечивающие производство, а именно: начальники производства складов, заместитель начальника логистики, коммерческий директор, начальник производства, но при этом приказом N 13 от 15.09.2019 г. увеличила себе оклад до 80 400,00 руб., который предприятие выплатить было уже не в состоянии.

Соответственно, у руководителя должника уже с 01.06.2018 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Кроме того, между Барабановым Д. И. и должником был заключен договор ответственного хранения, согласно которому истец передал ответчику на ответственное хранение имущество на общую сумму 3 191 350 рублей.

В июле 2018 года ООО "Урал Сырьё" отказалось выдать представителю истца данное имущество. 30.01.2019 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате имущества, а в случае невозможности возврата имущества, возмещении его стоимости. Однако должник отказался произвести осмотр принятого на ответственное хранение имущества, выдать данное имущество, либо возместить его стоимость.

Таким образом, Рябова Е. А. уже 30.01.2019 знала, что не может ни вернуть имущество, ни возместить его стоимость. Следовательно, должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом как минимум 28.02.2019. В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ни Рябова Е. А., ни Кларари И. М. не обратились в суд с соответствующим заявлением.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил основания и указал, что установленной датой объективного банкротства следует считать дату не позднее 01.05.2018. По данным бухгалтерского баланса должника на 01.01.2018 обязательства должника составляли более 19 млн. рублей и превышали активы, составлявшие 11,980 млн. руб. Также по итогам 2017 года был зафиксирован убыток в размере 2 762 000,00 руб., а по итогам 2018 г. в размере 4 050 000,00 руб.

Таким образом, с 01.05.2018, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2017 г., для руководителя должника являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

В связи с тем, что предприятие фактически финансировалось за счет предоставления займов как самим руководителем, так и учредителями дата 01.05.2018 является моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Проверяя обоснованность заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в 2019 году должник имел неисполненные обязательства перед:

- ООО "ЕЭС-Гарант" за потребленную электроэнергию с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 1 847 363,30 рубля;

- ФКУ "Исправительная колония N 3 ГУФСИН по Свердловской области" в размере 416 889,03 рубля основного долга, 24 410,12 рубля неустойки за период с 15.01.2019 по 13.08.2020 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 N А60-67531/2019);

- администрацией городского округа Краснотурьинск в размере 39 167,26 рубля по аренде за период с 10.01.2019 по 10.03.2020, 7 220,39 рубля пени за период с 11.03.2019 по 13.05.2020 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-24701/2020);

- Барабановым Д.И. в размере 3 191 350,00 рублей убытков и 24 157,00 рублей судебных расходов (решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N 2-797/2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-6573/2020.

Основанием для обращения с иском по указанному делу явилось неисполнение должником обязанности по договору от 15.12.2017 ответственного хранения, по которому Барабанов Д.И. передал должнику на ответственное хранение имущество стоимостью 3 190 350 рублей на срок до 31.07.2018.

В июле 2018 ООО "Урал Сырьё" имущество не возвратило; в размере 480 000,00 рублей задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2017, 25 781,92 рубля процентов за пользование денежными средствами и 8 258,00 рублей судебных расходов (решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу N 2-437/2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-15730/2019).

Задолженность погашена частично в размере 180 000 рублей, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 8 258 рублей, неустойка в размере 25 781,92 рубля, основной долг в размере 145 960,08 рубля.

При этом начало периода неисполнения обязательств должника перед кредиторами, требование перед которыми превышает 300 000 руб., приходится на конец 2019: ООО "ЕЭС-Гарант" с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 1 847 363,30 рубля, кроме того, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N 2-797/2019 с должника в пользу Барабанова Д.И. взысканы убытки в размере 3 191 350,00 рублей.

Следовательно, у должника с декабря 2019 года имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед внешними кредиторами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не позднее 30 января 2020 года руководитель общества должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.

При этом после указанной даты у должника новых обязательств не возникло, кроме обязательства по оплате арендных платежей перед администрацией городского округа Краснотурьинск в сумме 9 793, 84 руб. (с 01.02.2020 по 31.03.2020). Расчет приложен к исковому заявлению администрации в рамках дела N А60-24701/2020. Указанная задолженность не могла повлечь за собой неплатежеспособность должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами. Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Рябова Е.А. пояснила, что, несмотря на наличие у должника неисполненных кредитных обязательств, для восстановления финансовой стабильности руководителем должником и его учредителем предпринимались активные меры, направленные на восстановление финансовой способности общества.

В рамках настоящего дела рассматривались обособленные споры по требованиям Рябовой Е.А. и Кларари И.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности общества перед ними в связи с предоставлением обществу займов.

Суды, признав заявленные кредиторами требования обоснованными, признали его подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того, что заявленное учредителями требований фактически являются требованиями о возврате компенсационного финансирования, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Как установлено судом и подтверждено документально, участник должника Рябова Елена Алексеевна на основании договоров займа, заключенных в период с 24.10.2017 по 10.06.2019, предоставила ООО "Урал Сырьё" займы на общую сумму 10 644 964,05 рубля, из которых 9 087 233,00 рублей перечислено на расчетный счет должника, 1 557 731,05 рубля внесено в кассу общества.

С учетом частичного возврата обществом займа, размер неисполненных должником обязательств перед кредитором составил 4 622 405,88 рубля.

Как установлено судом и подтверждено документально, участник должника Кларари Иван Марио на основании договоров займа, заключенных в период с 11.08.2017 по 30.08.2019, предоставил ООО "Урал Сырьё" займы на общую сумму 40 307 480,00 рублей. Факт предоставления займов подтвержден представленными в материалы дела договорами займа, платежными поручениями, свидетельствующими о зачислении денежных средств на счет должника с указанием в назначении платежа - заем от учредителя а также карточкой счета 67 за указанный период.

Согласно условиям договоров займа денежные средства предоставлены должнику на хозяйственные нужды на условиях срочности и возвратности. Займы являются беспроцентными, за исключением части договоров, которыми предусмотрена уплата процентов в размере 0,1% и 5% годовых за пользование заемными денежными средствами.

С учетом частичного возврата обществом суммы займа, задолженность по расчету кредитора составила 30 924 650,00 рублей, которую заявитель просит включить в реестр требований должника.

В обоснование заявленных требований Рябова Е.А. и Кларари И.М. указывали на целевой характер предоставляемых займов на хозяйственные нужды общества, в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлены договоры поставки, купли-продажи материалов, подряда на очистку дороги, на оказание услуг по перевозке грузов, древесины, на оказание транспортных услуг т.д., заключенные в период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года.

Кроме того, в подтверждение реальности и обоснованности заявленных требований заявителем представлено заключение специалиста ИП Тюриной Е.А., члена СРО аудиторов ассоциация "Содружество", подготовленное по адвокатскому запросу от 11.06.2021, на предмет определения размера заемных средств, предоставленных Кларари И.М. обществу "Урал Сырьё", целей расходования указанных денежных средств и наличии разумного экономического обоснования предоставления заемных денежных средств, их расходования с учетом уставной деятельности общества. На исследование специалисту были предоставлены банковские выписки по движению денежных средств по счетам общества, регистры бухгалтерского учета, авансовые отчеты по хозяйственной деятельности, договоры с поставщиками и покупателями. Из отчета специалиста следует, что Кларари И.М. предоставил обществу заем в размере 40 082 650,00 рублей, из которых общество возвратило 9 038 000,00 рублей, задолженность составляет 31 044 650,00 рублей. Денежные средства, полученные в заем, израсходованы на аренду, банковское обслуживание, благотворительность, возврат займа, валютный контроль, возврат займа юридическим лицам, оплату поставщикам, оплату труда, переданы в подотчет, полевое довольствие, выплату пособий, покупку валюты, прочие расходы.

Произведена оплата таможенных платежей, страховые взносы, налоги, участие в аукционе, расходы без документов.

Финансирование хозяйственной деятельности осуществлялось за период с 11.08.2017 по 30.08.2019, специалистом определена доля финансирования заемных средств учредителей: займы от учредителей составляют 73,02%, поступления от покупателей - 22,29%, займы юридических лиц - 1,02%, взнос в уставный капитал 2,21%.

Таким образом, финансирование деятельности общества осуществлялось за счет средств учредителей 73,02% и имеет цель - обеспечение деятельности по производству пиломатериалов. Общая сумма расходов, профинансированная за счет заемных средств, составляет 79,28%.

Финансирование предоставлялось обществу в начальный период осуществления предпринимательской деятельности. В качестве цели выбора такой модели финансирования кредитор указал на то, что выдача обществу займа было приемлема для учредителей, предоставив займы, учредители рассчитывали на получение прибыли от хозяйственной деятельности общества. За счет заемных средств приобреталось оборудование, производились расчеты с поставщиками, уплачивалась заработная плата

На начальном этапе создания общества учредителям Рябовой Е.А. и Кларари И.М. было известно о том, что должник ООО "Урал-Сырьё" не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере производства пиломатериалов.

Так, при создании общества учредители наделили его уставным капиталом в размере 1 500 000,00 рублей: 510 000,00 рублей - Рябова Е.А., 990 000,00 рублей - Кларари И.М. (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 199 8г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом уставной деятельности общества, его учредители должны были осознавать недостаточность указанных средств для функционирования и деятельности общества. В связи с чем его учредители через месяц после его создания начинают вкладывать в общество заемные денежные средства для осуществления предприятием предпринимательской деятельности.

Согласно данным, предоставленным межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области,

в 2017 году общий размер поступлений составил 14 281 090,00 рублей, выручка - 0,00 рублей,

в 2018 году - размер поступлений 23 373 410,00 рублей, выручка - 8 730 278,00 рублей,

в 2019 году - размер поступлений 4 152 360,00 рублей, выручка - 5 621 567,00 рублей.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что должник действительно нуждался в предоставлении ему денежных средств, необходимых для продолжения им финансово-хозяйственной деятельности, его деятельность являлась убыточной и контролирующие должника лица, совершали действия в виде предоставления займов в целях дальнейшего функционирования общества.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Руководителем должника и учредителем вкладывались денежные средства в виде займов в деятельность общества по преодолению финансовых трудностей, что имело положительный характер. Так как ранее установлено было по настоящему делу: оплату поставщикам, покупку валюты, подотчет, прочие расходы. Кларари И.М. и Рябова Е.А. как контролирующее должника лица, осуществляли финансирование общества не только в период становления его, развития бизнеса, но и в период, когда доходы общества не позволяли покрыть расходы.

Суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему провести анализ расходования денежных средств, предоставляемых в заем обществу, но этого не было сделано конкурсным управляющим. Вместе с тем вложения денежных средств в общество, их расходование руководителем Рябовой Е.А. было предметом обособленных спора по требованиям Рябовой Е.А. и Кларари И.М. о включении в реестр задолженности по договорам займа. Также к материалам дела приобщен большой объем документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества. Конкурсному управляющему необходимо было ознакомиться с документами в рамках рассмотренных обособленных споров с целью проведения анализа деятельности, однако ознакомления не осуществлено. Первичная документация, подтверждающая факт движения денежных средств, предоставляемых в заем обществу, их расходования конкурсным управляющим, не исследовалась. Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства также расходовались на иные нужды не нашли свое документальное подтверждение. При этом если бы данные обстоятельства о ненадлежащем расходовании денежных средств имели место и денежные средства не расходовались на нужды общества, то конкурсный управляющий имел возможность в рамках настоящего дела обратиться в суд с обоснованным заявлением о взыскании с Рябовой Е.А. убытков причиненных обществу в результате ее действий.

Вместе с тем, несмотря на то, что Гарничевым Д.А. была осуществлена растрата денежных средств, Рябова Е.А. предпринимала действия по восстановлению деятельности общества. Кроме того, Рябова Е.А. и Кларари И.М. признаны потерпевшими по уголовному делу о привлечении Гарничева Д.А. к уголовной ответственности.

Кроме этого, конкурсный управляющий ООО "Урал Сырье" считает, что имеются основания для ответственности Рябовой Е.А. и Кларари И.М. по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В качестве обоснования заявленного довода указано, что в рамках настоящего дела, по заявлению конкурсного управляющего судом рассмотрен обособленный спор о признании сделки должника недействительной:

В обоснование данного требования конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим было выявлено, что должник на заемные средства в 2018 году приобрел за 9 000 000,00 руб. недвижимое имущество (здание АБК с теплыми и холодными пристроями, общей площадью 264,1 кв.м, Литеры 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1в, 1д. Назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 100. Кадастровый номер 66:50:0501002:80; - здание ремонтного бокса с теплым пристроем, литера 2А2Б, назначение нежилое, площадь общая 349,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 100. Кадастровый номер 66:50:0501002:69; - здание гаража с пристроем, литера 3А3Б, назначение нежилое, площадь общая 602,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 100. Кадастровый номер 66:50:0501002:70), а 21.05.2019 указанное имущество, должник в лице Рябовой Е.А. произвел отчуждение этого имущества гражданину Жернакову Евгению Владимировичу по договору купли-продажи.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи отчуждаемое имущество было продано за 9 000 000,00 рублей. Указанная сумма подлежала перечислению на письменно указанный продавцом Покупателю счет в срок до 25.06.2019.

Далее между сторонами 15.05.2019 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оплата должна быть произведена в течение 36 месяцев с даты заключения сделки равными платежами по 265 000,00 рублей ежемесячно. При этом оплата по договору купли-продажи на счет Должника так и не поступила. По обособленному спору о признании вышеуказанной сделки недействительной Жернаков направил отзыв, согласно которому имущество было оплачено им путем зачета взаимных требований.

Требование у Жернакова Е. В. возникло на основании договора уступки прав требований с Кларари Иван Марио от 05.07.2019 (с контролирующим должника лицом), согласно которому Кларари Иван Марио передает свои права требования по договорам займа ООО "Урал-Сырьё" Жернакову Е. В. на общую сумму 9 038 000,00 руб.

Таким образом, как считает конкурсный управляющий, контролирующие должника лица (Кларари И. М. и Рябова А. Е.) с целью причинения вреда кредиторам вывели актив должника либо безвозмездно, либо вывели его себе преимущественно перед другими кредиторами, прикрываясь мнимыми (либо притворными) сделками по купле-продаже и уступке прав требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительным договор купли-продажи от 11.02.2019 в пользу Жернакова Е.В. объектов недвижимого имущества.

Судом были применены последствия недействительно ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Судом в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной также было установлено, что сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку Жернаков Е.В. является супругом сестры Рябовой Е.А., совершенная сделка не отражена в бухгалтерском учете должника, продажа ценного актива совершена с намерением не погашать кредиторскую задолженность.

Суд исходил из того, что сторонами совершены указанные сделки с целью уменьшения актива должника и в то же время получение учредителем должника Кларари И.М. удовлетворения своих требований к должнику, вытекающих из заемных отношений, обусловленных корпоративным фактом участия Кларари И.М. в ООО "Урал Сырье".

Кроме того, спорная сделка совершена должником в период, когда у ООО "Урал Сырье" имелось неисполненное обязательство перед кредитором Барабановым Д.И. по передаче кредитору имущества.

Также суды пришли к выводу о том, что Жернаков Е.В. не имел в действительности намерения на приобретение права собственности в отношении спорных объектов недвижимости и использования их в своих интересах, а, по сути, являлся фактически звеном в цепочке по возврату Кларари И.М. корпоративного займа.

Поскольку данные лица являлись лицами, контролировавшими должника, в силу положения как статьи 10 Закона о банкротстве, так и статьи 61.11 Закона о банкротстве, именно на данных лиц возлагается обязанность доказывать отсутствие причинения вреда, невиновность в совершении действий, повлекших вред, опровергать доводы, указанные в обоснование заявления о привлечении их к ответственности.

В данной ситуации после совершенной сделки новые обязательства у общества перед кредиторами отсутствовали. Совершенная сделка не повлекла за собой неплатежеспособность должника, поскольку как было выше указано руководителем Рябовой Е.А. и учредителем Кларари И.М. в течение двух лет с 2017-2019 года вносились денежные средства, тем самым поддерживая хозяйственную деятельность общества.

У общества имелись обязательства перед Рябовой Е.А. и Кларари И.М. за полученные займы, требования признаны обоснованными и подлежащими за счет ликвидационной квоты. Также в реестре требований кредиторов включена во вторую очередь задолженность должника перед Рябовой Е.А. по невыплате заработной платы, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) судом внесены изменения в реестр требований кредиторов общества "Урал Сырьё". Требования Рябовой Е.А. признаны в размере 994 800 руб. за период с сентября 2019 по январь 2021, включены в реестр требований кредиторов общества "Урал Сырьё" в составе второй очереди.

Таким образом, в данной ситуации наибольшая часть кредиторской задолженности у общества существовала перед контролирующим лицами Рябовой Е.А. и Кларари И.М.

При этом рассчитываться с независимыми кредиторами у общества имелась возможность за счет осуществляемого контролирующими лицами финансирования за счет предоставляемых займов.

Однако конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, в связи с неисполнением при наличии у общества денежных средств обязанности по оплате независимым кредиторам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый). Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий).

Данные положения преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (статья 19 данного Федерального закона).

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

Также конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Рябовой Е.А. указано на не передачу в процедуре наблюдения документов по финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом следует учитывать, что непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. И, в частности из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом конкретных деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. В связи с этим судам необходимо устанавливать действия какого лица и за какой период привели к негативным последствия в виде невозможности погашения реестра.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Правонарушение выражается не в том, что ответственное лицо не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Предположение о том, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, будет являться справедливым лишь при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Однако необходимо учитывать, что правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных действиях, повлекших банкротство подконтрольного им лица, и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, учитывая что в материалах дела отсутствуют доказательства каким образом факт непередачи заинтересованными лицами документов арбитражному управляющему негативно сказался на возможность проведения мероприятий процедуры банкротства ООО "Урал Сырье".

При этом согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Урал Сырье", информация об активах должника предоставлена (недвижимое имущество, являвшееся предметом оспоренной сделки, транспортное средство, реализованное в рамках процедуры банкротства). Кроме того, часть документация, касающаяся хозяйственной деятельности общества, изъятая органами следствия в связи с возбужденным уголовным делом в отношении Гарничева Д.А.

Конкурсный управляющий пояснил, что документы им были получены из материалов уголовного дела.

Арбитражным судом в рамках обособленных споров по требованиям Кларари И.М. и Рябовой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа также приобщены оригиналы документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества.

В качестве обоснования заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указано на непередачу Рябовой Е.А. документов общества, конкурсный управляющий пояснил, что им получена вся необходимая бухгалтерская и иная документация из материалов уголовного дела, однако отсутствуют сведения о дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий пояснил, что из базы 1-С им установлено несколько дебиторов, которым направлены претензии о погашении задолженности, однако ответы не поступили. В целях предъявления исковых требований конкурсный управляющий просит предоставить ему первичную документацию по дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения позиции о периодах возникновения обязательств и по передаче документов, в которых указывает на непредставление ЕА Рябовой сведений о дебиторах (договоры, акты выполненных работ, акты сверок, счета и т.д.): ИП Диас в размере 727 000; ООО "ROYAL BUSINESS COMPANY" в размере 30 701,80; Пескишев Алексей Иванович в размере 130 000,00.

Вместе с тем, вменяя в вину сам факт непередачи документации должника, не раскрывает каким образом это негативно сказалось на возможности проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и их итоговом результате, не указав какие конкретно документы, непереданные ответчиком (в отношении определенных активов должника, совершенных сделок, негативных управленческих решений и т.п.) повлекли объективные трудности в формирования конкурсной массы и совершении мероприятий в ходе процедуры банкротства. Управляющий не указал существо вменяемых противоправных деяний, причинно-следственную связь между непередачей документов конкурсному управляющему и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы).

Рябова Е.А. пояснила, что сведения о дебиторах у нее отсутствуют. Также конкурсный управляющий не раскрыл период образования задолженности, не представил документального подтверждения из каких документов им выявлена данная дебиторская задолженность общества- должника.

Таким образом, в отсутствие совокупности обозначенных выше обстоятельств применительно к заявленному основанию ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию за непередачу документов по дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, у конкурсного управляющего имеется вся необходимая документация финансово-хозяйственной деятельности должника, что предоставляет управляющему возможность проводить работу и анализ всей документации, в том числе, провести аудит расходования Рябовой Е.А. и Кларари И.М. денежных средств, внесенных в качестве займов в общество, установить действительно ли все денежные средства расходовались на хозяйственные нужды общества, каким образом осуществлялся возврат долга по займам, не являлось ли преимущественным удовлетворением требования перед иными независимыми кредиторами в реестре требований кредиторов, в случае установления противоправных действий бывших контролирующих деятельность должника, конкурсному управляющему необходимо было обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков. На день рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в суд так и не представлены результаты анализа и работы конкурсного управляющего с переданной ему первичной документации должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей апелляционной инстанции лашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непредоставление документации должника конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Со стороны конкурсного управляющего не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что у него отсутствовала документация для формирования конкурсной массы либо было существенно затруднено проведение процедур банкротства, в частности таких как оспаривание сделок.

Как было указано ранее, первичная бухгалтерская документация находится в рамках уголовного дела и до сих пор не получена конкурсным управляющим после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, изъятие документации должника правоохранительными органами свидетельствует о возникновении у бывшего руководителя объективной невозможности исполнить обязанность по ее передаче арбитражному управляющему.

Кроме того, Рябовой Е. А. была предоставлена конкурсному управляющему имеющаяся у нее документация должника.

В связи с чем, абстрактное указание конкурсного управляющего на лишение возможности сформировать конкурсную массу должника в связи с непередачей ему документации должника не может служить достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом надлежащих доказательств совершения контролирующими должника лицами действий, приведших к банкротству общества и невозможности расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим суду не представлено.

При этом из материалов дела объективно следует, что со стороны Рябовой Е.А. в период 2018-2019 г.г. были осуществлены платежи, существенно уменьшившие кредиторскую задолженность общества.

В частности, за период с марта 2019 года по август 2019 года произведена оплата:

- в адрес Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в размере 1 240 743,12 руб. (платежные поручения N 73 от 13.03.2019 на сумму 200 000,00 руб.; N 91 от 18.03.2019 на сумму 150 000,00 руб.; N 109 от 04.04.2019 на сумму 56 776,65 руб.; N 133 от 29.04.2019 на сумму 300 000,00 руб.; N 141 от 21.05.2019 на сумму 21 670,00 руб.; N 169 от 10.06.2019 на сумму 261 216,77 руб.; N 201 от 25.07.2019 на сумму 127 079,70 руб.; N 223 от 14.08.2019 на сумму 74 000,00 руб.; N 226 от 16.08.209 на сумму 50 000,00 руб.). В результате задолженность составила 441 299,15 руб.;

- в адрес кредитора Барабанова Д. И. осуществлена оплата в размере 180 000 руб.;

- полностью произведены расчеты по заработной плате с работниками общества, какая- либо задолженность по заработной плате отсутствует;

- произведена уплата налогов, страховых взносов на сумму 752 300,42 руб.;

- осуществлены расчеты с поставщиками в размере 6 082 741,80 руб.

При этом отчуждение объектов недвижимости Рябовой Е.А. было осуществлено в отсутствие наличия независимых кредиторов у общества.

Более того, указанные объекты недвижимости были приобретены исключительно за счет заемных средств участника общества Кларари И.М. Взамен отчужденных объектов недвижимости на расчетный счет общества от участников поступили денежные средства в размере более 10 млн.руб.

Кредиторская задолженность перед Барабановым Д. И. в размере 3 191 350,00 руб. в виде убытков возникла лишь 02.06.2020 (решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N 2-797/2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2020 по делу N 33-6573/2020).

Причиной возникновения данной задолженности явилось заключение бывшим директором общества Гарничевым Д.А. договора хранения имущества и утрата этого имущества Гарничевым Д.А. впоследствии.

Данная сделка не была отражена в бухгалтерской документации общества и стала известна Рябовой Е.А. только после поступления искового заявления Барабанова Д.И. в суд.

При этом Рябова Е. А. предприняла активные действия по оспариванию данной задолженности путем предъявления встречного иска.

Кроме того, Рябова Е. А. и Кларари И.М., выявив признаки хищения имущества со стороны Гарничева Д.А., обратились 31.01.2019 с заявлением о возбуждении уголовного дела, результатом которого стало привлечение Гарничева Д.А. к уголовной ответственности и взыскание в возмещение материального ущерба в пользу ООО "Урал Сырье" в размере 5 665 605 руб. 03 коп.

Следует также учитывать, что размер похищенных Гарничевым Д. А. денежных средств в размере 5 665 605,03 руб. равен размеру задолженности перед независимыми кредиторами.

Таким образом, в отсутствие преступных действий Гарничева Д.А. у общества не наступило бы признаков банкротства.

Наличие кредиторской задолженности перед ООО "ТРАСКО" не подтверждено. Как следует из утвержденного судом 23.07.2021 мирового соглашения по делу N А41-31851/21, обязанность по уплате денежных средств в адрес ООО "ТРАСКО" не наступила.

Кроме того, взамен уплаты денежных средств кредитору ООО "ТРАСКО" общество "Урал Сырье" должно получить имущество - лесозаготовительный комбайн марки PONSSE Harvester Fox 8W. На сегодняшний день со стороны ООО "ТРАСКО" имущество должнику не доставлено.

Таким образом, Рябова Е.А., исполняя функции единоличного исполнительного органа общества, и Кларари И.М. как участник общества в принятии управленческих решений действовали добросовестно и разумно.

Рябова Е.А. в ноябре 2018 года приняла меры по оптимизации и совершенствованию хозяйственной деятельности ООО "Урал Сырье", осуществив организационно-штатные мероприятия.

Как следует из Приказа N 16 от 01.11.2018 года, в ООО "Урал Сырье" были введены, а также упразднены штатные единицы.

Такие мероприятия вызваны технологией производства ООО "Урал Сырье" и наиболее экономически выгодны для общества.

В дальнейшем Рябова Е. А. закупила оборудование для осуществления ООО "Урал Сырье" хозяйственной деятельности: 10.10.2018 приобретен станок кромкообразный и торцовочный станок; в период с 31.05.2018 по 06.09.2018 - приведен в работоспособное состояние сушильный комплекс; 22.10.2018 приобретен автомобиль УАЗ-31602 (УАЗ был приобретен полностью в исправном состоянии, на нем осуществлялись многочиленные поездки на лесозаготовительные участки).

Согласно заключению специалиста Тюриной Е. А. за период с 16.07.2017 по 31.12.2020: было оплачено поставщикам 41 586 735,03 руб.; выплачена заработная плата работникам ООО "Урал Сырье" в размере 5 192 727,26 руб.; уплачено таможенных платежей в размере 2 009 067,61 руб. за лесозаготовительное оборудование, на котором общество переработало 4 000 кубометров древесины. Аренда такого оборудования у сторонних организаций составила бы для Общества 1000 руб. за кубометр древесины. связи с чем, экономия для Общества составила 4 млн. руб.; уплачено страховых взносов, налогов и сборов в размере 3 463 693,44 руб.; за участие в аукционах внесено 1 337 405,70 руб. (в результате участия в аукционе был приобретен лес на сумму 650 000 рублей, оставшаяся сумму задатка была возвращена обществу);

Рябова Е. А., имея намерение предотвратить вред большего масштаба, финансировала за счет личных денежных средств хозяйственную деятельность ООО "Урал Сырье".

В частности, только за период с 07,06.2019 по 01.10.2019 Рябова Е. А. перечислила на расчетный счет ООО "Урал Сырье" денежные средства в размере 1 567 400 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Бригантина" предоставляло в аренду ООО "Урал-Сырье" производственные площади для осуществления последним хозяйственной деятельности, в виду того, что ООО "Урал-Сырье" не располагало собственной базой, которая была приобретена в марте 2018 года.

В последующем ООО "Урал-Сырье" производило платежи за пользование эл.мощностями ООО "Бригантина", так как для лесозаготовительного производства ООО "Урал-Сырье" не хватало собственных эл.мощностей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что Рябова Е.А. расходовала денежные средства общества на личные нужды, в том числе на командировки и оплату гостиниц.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании заработной платы в пользу Рябовой Е.А. не установлено завышения либо иного неправомерного определения размера заработной платы, причитающейся Рябовой Е. А.

В заключении специалиста от 15.04.2022 приведен подробный анализ движения денежных средств за период с мая 2018 года по 31.12.2019.

При этом общая сумма обязательств, погашенных за счет средств Рябовой Е. А., составила 7 887 265,02 руб.

Кроме того, в силу п. 11 от. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Из чего следует, что размер субсидиарной ответственности составляет 5 065 550 руб. 68 коп.

Этот долг перед кредиторами возник в результате хищения из общества денежных средств Гарничевым Д.А., что подтверждается приговором Краснотурьинского городского суда по делу N 1-05/21 от 13.09.2021.

Согласно приговору Краснотурьинского городского суда по делу N 1-05/21 от 13.09.2021 установлено неправомерное расходование денежных средств на личные нужды Гарничевым Д. А. в размере 5 665 605,03 руб.

Объективно банкротство ООО "Урал Сырье" возникло в результате противоправных действий Гарничева Д.А., совершившего хищение денежных средств ООО "Урал Сырье".

Данные незаконные действия Гарничева Д.А. привели к невозможности осуществления расчетов с кредитором Барабановым Д. И.

Таким образом, поведение и действия Рябовой Е.А. как директора, а также Кларари И.М. как участника общества были направлены исключительно на вывод ООО "Урал Сырье" из финансового кризиса и стабилизацию хозяйственной деятельности общества. Такое разумное поведение свидетельствует об отсутствии вины Рябовой Е. А. и Кларари И.М. в причиненных убытках, добросовестности и разумности в принятии управленческих решений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу N А60-10746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Нилогова