Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-12942/20 по делу N А60-10746/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-10746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ООО "Урал Сырьё" - Мамаева С.Н., доверенность от 20.10.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "Урал Сырьё",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2020 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А60-10746/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Сырьё" (ОГРН 1176658070049, ИНН 6678084753) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: учредитель должника Рябова Елена Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Барабанова Дмитрия Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Сырьё" несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью "Урал Сырьё" несостоятельным (банкротом);

2. Утвердить временного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада";

3. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника;

4. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урал Сырьё" требования физического лица Барабанова Дмитрия Ивановича в состав третьей очереди в размере 480 000 руб. 00 коп. (основной долг), 25 781 руб. 92 коп (неустойку) и 8 258 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Заявителем заявлено об уточнении заявленных требований в сторону увеличения.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании должник заявил о частичном погашении задолженности по решению от 30.05.2019 N 2-437/2019; с учетом отсутствия подтверждающих данное обстоятельство документов заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено.

Должником представлен отзыв, в котором указано на частичное погашение за должника задолженности по гражданскому делу N 2-437/2019 по платежному поручению N 20200603/029222 от 03.06.2020, с учетом которого сумма долга составляет менее 300 000 руб. Представлена справка Краснотурьинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области от 22.06.2020, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству N 74977/19/66034-ИП от 28.10.2019, возбужденному на основании исполнительного документа N ФС 022841339 от 22.10.2019 о взыскании задолженности по договору купли - продажи с должника ООО "Урал Сырье" в пользу взыскателя Барабанова Дмитрия Ивановича, на 22.06.2020 составляет 334 039,00 руб.

Кредитором заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 3 525 389,92 руб. основного долга и 24 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение уточненного размера требований кредитором представлено решение Краснотурьинского районного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу N 2-797/2019, которым с должника в пользу кредитора взысканы убытки в размере 3 191 350 руб., судебные расходы в размере 24 157 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Барабановым Д.И. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 525 389,92 руб. - основной долг, 24 157 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Кредитором представлено гарантирующее письмо на оплату расходов по ведению дела о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для покрытия указанных расходов.

Должник в качестве доказательств, подтверждающих имущественное положение, представил сведения о состоянии депозитного счета, открытого в таможенном органе, в соответствии с которым на депозите находятся денежные средства в размере 1 404 272,95 руб., заявленные к возврату; договор аренды оборудования и производственных площадей, с указанием, что арендные платежи будут направлены на погашение задолженности перед кредитором.

Должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью погашения задолженности в части, а также возможного заключения мирового соглашения в отношении оставшейся суммы долга.

Кредитор возражает, настаивает на рассмотрении заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) требование Барабанова Д.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Урал Сырьё" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кольздорф М.А.

Этим же определением требование Барабанова Д.И. в размере 3 525 389 руб. 92 коп. долга и 24 157 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена учредитель должника Рябова Е.А.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принято новое решение, отказав в удовлетворении требований. Указывает, что в материалы дела представлены решение Краснотурьинского районного суда Свердловской области по делу 2-797/2019 от 30.01.2019, доказательства частичного исполнения судебных актов и исполнительных документов в рамках исполнительного производства, доказательства уменьшения задолженности, однако, материалы исполнительного производства по названному решению суда не представлялись, действия пристава исполнителя не исследовались. Полагает, что уточнения требований в Арбитражный суд Свердловской области фактически в рамках процесса не подавались, процессуальная процедура подачи соответствующего заявления о банкротстве не соблюдена. Кроме того, с позиции апеллянта, судом не дана правовая оценка аффилированности заявителя с бывшим руководителем должника, искусственному характеру взаимоотношений и документообороту. По утверждению апеллянта, взыскание состоялось по деятельности, которая не соответствовала обычной деятельности должника, указанные сделки были заключены на безвозмездной основе для должника - то есть на крайне невыгодных условиях, при отсутствии возможности исполнить договор, поскольку договор хранения не являлся деятельностью должника; сам договор от действующих руководителей должника был скрыт и появился спустя длительное время в период привлечения бывшего руководителя должника к уголовной ответственности. Также апеллянт указывает, что обжалуемый акт необоснованно разрешил вопрос о правах и обязанностях Рябовой Е.А., при этом фактически не привлек ее к участию в деле и не исполнил процессуальные обязанности по направлению ей документов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель должника на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления кредитор указывал на наличие задолженности, подтвержденной решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу N 2-437/2019, которым с ООО "Урал Сырье" в пользу Барабанова Д.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.12.2017 в сумме 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 15.04.2019 в сумме 25 781,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по день фактического погашения задолженности в полной сумме, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 258 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-15730/2019 (N 2-437/2019) данное решение оставлено без изменения.

На основании выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

На момент обращения с заявлением (04.03.2020) решение не исполнено, задолженность не погашена.

03.06.2020 по платежному поручению N 20200603/029222 директором ООО "Урал Сырье" Рябовой Е.А. в пользу Барабанова Д.И. перечислены денежные средства в размере 180 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату задолженности за ООО "Урал Сырье" основного долга по гражданскому делу N 20437/2019.

Должником был представлен отзыв, согласно которому в результате указанного платежа погашены расходы по уплате госпошлины в размере 8 258 руб., неустойка в размере 25 781,92 руб., основной долг в размере 145 960,08 руб.

В подтверждение меньшего размера задолженности должник представил справку Краснотурьинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области от 22.06.2020, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству N 74977/19/66034-ИП от 28.10.2019, возбужденному на основании исполнительного документа N ФС 022841339 от 22.10.2019 о взыскании задолженности по договору купли - продажи с должника ООО "Урал Сырье" в пользу взыскателя Барабанова Дмитрия Ивановича, на 22.06.2020 составляет 334 039,00 руб.

01.09.2020 кредитором уточнены требования к должнику путем уменьшения размера ранее заявленного требования до 334 039,92 руб. и предъявления требования, основанного на вступившем в законную силу решении Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N 2-797/2019, которым с ООО "Урал Сырье" в пользу Барабанова Д.И. взысканы убытки в размере 3 191 350 руб., судебные расходы в размере 24 157 руб. Данное решение суда вступило в законную силу (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2020 по делу N 33-6573/2020 (N 2-797/2019)).

Согласно ходатайству об уточнении требований, кредитор согласился с указанным должником разнесением суммы оплаты (180 000 руб.), с учетом которого остаток задолженности, взысканной решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу N 2-437/2019, составляет 334 039,92 руб. основного долга.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер задолженности ООО "Урал Сырье" перед Барабановым Д.И. на момент проверки обоснованности заявления кредитора составляет 3 525 389,92 руб. основного долга, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 48, 184, 223 АПК РФ, ст.ст. 2, 4, 48, 62 - 65 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление о признании должника банкротом и ввел в отношении него процедуру наблюдения, включив денежное требование кредитора в размере 3 525 389 руб. 912 коп. долга и 24 157 руб. расходов по оплате государственной пошлины с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника при обращении в арбитражный Барабановым Д.И. заявлена кандидатура Кольздорфа М.А. - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Данной организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре Кольздорфа М.А.

Установив соответствие предложенной кандидатуры Кольздорфа М.А. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд также правомерно, на основании ст. 45 Закона утвердил его временным управляющим должника.

Довод должника о том, что кредитором фактически не подавалось ходатайство об уточнении требований, противоречит материалам дела.

С позиции должника, кредитором не соблюдена процессуальная процедура подачи соответствующего заявления о банкротстве, поскольку в сообщении о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве указана иная задолженность, которая погашена должником до размера, менее 300 000 руб.

Данный довод отклоняется как основанный на неправильном понимании норм Закона о банкротстве. Кредитором соблюдены все требования названного закона, предъявляемые к заявлению о признании несостоятельным (банкротом).

Ссылка на непредставление материалов исполнительного производства по решению суда, на котором основаны требования кредитора, не исследование действий пристава исполнителя также отклоняется, поскольку необходимость материалов исполнительного производства для разрешения вопроса о введении процедуры банкротства и установлении размера требования кредитора отсутствует, информация, позволяющая определить размер задолженности, представлена; исследование вопроса исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей в рамках исполнительного производства к предмету спора не относится.

Довод заявителя о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях Рябовой Е.А., которая к участию в деле не привлечена, отклоняется, поскольку обжалуемое определение суда выводов, затрагивающих права данного лица и/или возлагающих на нее обязанности не содержит, с учетом чего оснований для ее обязательного привлечения к участию в деле не имеется. Ходатайства о привлечении Рябовой Е.А. к участию в деле, с указанием конкретного процессуального статуса, никем не заявлены.

Доводы должника об искусственном характере взаимоотношений между должником и кредитором и документообороте, поскольку оказание услуг по ответственному хранению не соответствует обычной деятельности должника, сделка заключена на безвозмездной основе для должника - то есть на крайне невыгодных условиях, при отсутствии возможности исполнить договор хранения, сам договор от действующих руководителей должника был скрыт и появился спустя длительное время в период привлечения бывшего руководителя должника к уголовной ответственности, подлежат отклонению, как фактически направленные на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, обязательных к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-10746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко