Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-12942/20 по делу N А60-10746/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-10746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Урал Сырьё"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2021 года

об открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Кольздорфа М.А.

в рамках дела N А60-10746/2020

о признании ООО "Урал Сырьё" (ОГРН 1176658070049, ИНН 6678084753) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: учредитель должника Рябова Елена Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Барабанова Дмитрия Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Сырьё" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2020 требование Барабанова Д.И. признано судом обоснованным, в отношении ООО "Урал Сырьё" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кольздорф Михаил Александрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение от 25.09.2020 оставлено без изменения.

02.02.2021 от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, также представлен отчет о результатах наблюдения, протокол собрания кредиторов от 29.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) ООО "Урал Сырьё" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольздорф Михаил Александрович.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит отменить его полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что имеющийся в материалах дела отчет временного управляющего, на основе которого вынесено решение, содержит недостоверные сведения по сумме задолженности, поскольку в его содержании не учтена информация о погашении должником большой части задолженности (выплата 1 404 272,95 руб. в пользу Барабанова Д.И.), которая подтверждается справками из службы судебных приставов; произведенная оплата свидетельствует о возможности введения процедуры финансового оздоровления должника, а также о неправильном решении первого собрания кредиторов от 29.01.2021. Кроме того, указывает о нарушении судом ст. 46 Конституции Российской Федерации, п.1. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в отсутствии направления в адрес должника уведомлений, извещений, сообщений о дате, временим месте судебного заседания, а равно оспариваемого решение. По утверждению должника, о вынесенном судебном акте он узнал из системы "Мой арбитр" только 17.03.2021. Также указывает, что финансовый управляющий, осуществляя свои функции недобросовестно, лишил фактически основного кредитора (Иван Марио Кларари) права участвовать на первом собрании кредитором (препятствовал ему в реализации тех прав, которыми наделены кредиторы, участвующие на первом собрании кредиторов), а также при рассмотрении его требований в реестр требований на стадии наблюдения. Поскольку по причине бездействия управляющего ан сегодняшний день в реестр не включены требования основного кредитора Иван Марио Кларари, сумма задолженности перед которым в 10 раз превышает размер денежных требований Барабанова Д.И., инициировавшего процедуру банкротства, считает оспариваемое решение преждевременным.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение к апелляционной жалобе копий справки Краснотурьинского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области от 14.01.2021, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 74977/19/66034-СД по состоянию на 09.03.2021 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд протокольным определением приобщил к материалам дела справку от 09.03.2021, в приобщении справки от 14.01.2021 судом отказано (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по настоящему делу в отношении ООО "Урал Сырьё" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольздорф М.А.

02.02.2021 от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, представлен протокол первого собрания кредиторов от 29.01.2021, по итогам которого, в числе прочего приняты решения об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об определении в качестве арбитражного управляющего Кольздорф М. А., члена Союза "СРО АУ СЗ"; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать; об определении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Также представлены отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния, протокол собрания работников, бывших работников ООО "Урал Сырье" от 22.01.2021.

Согласно протоколу от 22.01.2021, собрание признано неправомочным.

По состоянию на 11.01.2021 проведен финансовый анализ, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- Восстановление платежеспособности должника в сроки, установленные федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) за счет финансово-хозяйственной деятельности (увеличения рентабельности), а также реализации части имущества предприятия невозможно;

- Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет оспаривания сделок, реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

- Временный управляющий рекомендует первому собранию кредиторов ходатайствовать о введении конкурсного производства.

Балансовая стоимость имущество должника по состоянию на 31.12.2018 (по последним имеющимся сведениям) 40 830 000,00 руб., в том числе: основные средства - 13 720 000 руб., долгоср. фин. вложения - 1 245 000,00 руб., запасы - 8 946 000,00 руб., дебиторская задолженность - 16 869 000,00 руб., денежные средства - 50 000,00 руб.

В ходе анализа финансового состояния финансовым управляющим осуществлена проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведена и выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, по итогам которой сделаны выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Урал Сырьё"; ущерб, нанесенный ООО "Урал Сырьё" сделками (например, договор купли-продажи от 11.02.2019 в пользу Жернакова Евгения Владимировича), по предварительным оценкам временного управляющего составил 9 000 000,00 руб.;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "Урал Сырьё".

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о подверженности материалами дела того, что требования кредиторов не удовлетворены, объективные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствующие о наличии у должника реальной возможности для восстановления платежеспособности или наличия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, отсутствуют. Просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность должника, свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве; ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке п.3 ст. 75 Закона о банкротстве заявлено не было; доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела также отсутствуют. ООО "Урал Сырьё" отвечает признакам банкротства, в связи с чем, в отношении ООО "Урал Сырьё" введена процедура конкурсного производства.

Должник в своей жалобе указывает, что большая часть задолженности им погашена, произведенная оплата свидетельствует о возможности введения процедуры финансового оздоровления должника, а также о неправильном решении первого собрания кредиторов от 29.01.2021.

Исследовав данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду следующего.

Разрешение дела о банкротстве заключается в определении судом наличия у должника признаков банкротства, а также условий для введения в отношении должника одной из реабилитирующих процедур (финансового оздоровления или внешнего управления) либо признания его банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства. Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника. Так, согласно протоколу первого собрания кредиторов от 29.01.2021, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются Барабанов Дмитрий Иванович с суммой требований (основной долг) 3 549 546,12 руб.; ООО "ЕЭС-Гарант" - 1 847 363,30 руб., ФКУ "ИК N 3 ГУФСИН по Свердловской области" - 416 889,03 руб.

Согласно отчету временного управляющего от 29.01.2021 на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования 3 (трёх) кредиторов на общую сумму 5 838,209 тыс. руб.

Должником представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 74977/19/66034-СД по состоянию на 09.03.2021, в которой отражены поступление 24.09.2020 на депозитный счет по названному сводному исполнительному производству денежных средств в размере 1 404 272,95 руб. и их распределение между взыскателями.

Согласно названной справке, Барабанову Д.М. 30.09.2020 перечислены двумя платежами денежные средства в общей сумме 998 203,24 руб. (860 622,05 + 137 581,19). При этом задолженность перед указанным кредитором, включенная в реестр требований, составляет 3 525 389,92 руб. основного долга и 24 157 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, помимо Барабанова Д.И. в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ЕЭС-Гарант" и ФКУ "ИК N 3 ГУФСИН по Свердловской области".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должника имеются неисполненные им свыше трех месяцев обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., то есть наличие у должника признаков банкротства, доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства наличия у должника источников дохода, позволяющих в короткий срок погасить включенную в реестр задолженность, должником не представлены, такие источники не названы.

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

То есть данной нормой императивно установлено, что при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом суд может принять иное решение (при определенных условиях) только в отношении введения процедуры финансового оздоровления, полномочием на введение процедуры внешнего управления суд не обладает.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.01.2021, принято решение об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Легитимность данного решения лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Соответствующее ходатайство о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд от временного управляющего должника Кольздорф М.А.

Ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления от лиц, полномочных на их подачу, не поступало, доказательства предоставления соответствующего обеспечения, графика погашения задолженности не представлены.

При таком положении оснований для отказа в открытии конкурсного производства у суда отсутствовали.

Также должник указывает на отсутствие надлежащего извещения о настоящем споре, отсутствии отправки в его адрес обжалуемого решения.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи с несостоятельностью, поскольку определение от 26.03.2020 о принятии заявления о признании общества банкротом к производству и назначении судебного разбирательства направлялось должнику по его юридическому адресу (в том числе указанному им в настоящей апелляционной жалобе). Определение от 25.09.2020 о признании требований Барабанова Д.И. обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении судебного заседания для рассмотрения отчета временного управляющего на 11.02.2021, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя должника Рябовой А.Е. направлялось судом в адрес Рябовой А.Е. Данное извещение судом апелляционной инстанции признается надлежащим поскольку адресовано надлежащему представителю ООО "Урал Сырьё", доверенность от 17.01.2021, выданная Чененову Ю.А. как представителю ООО "Урал Сырьё" для подачи настоящей апелляционной жалобы, подписана директором ООО "Урал Сырьё" Рябовой А.Е.

Таким образом, должник был извещен судом надлежащим образом о возбуждении дела о банкротстве и его движении, в том числе о дате, времени и месте рассмотрения отчета управляющего и введении следующей процедуры банкротства.

Более того, судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел, возможность ознакомления с ними у должника имеется, о чем свидетельствует, в том числе подача апелляционной жалобы в электронном виде через систему Мой арбитр.

Довод апеллянта о нарушении обжалуемым решением прав кредитора Ивана Марио Кларари судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку заявление об установлении размера требований кредиторов подано названным лицом 17.03.2021 (согласно сведениям электронного ресурса "Картотека арбитражных дел"), тогда как обжалуемый судебный акт принят 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021).

Доказательства осведомленности временного управляющего о наличии у должника задолженности перед названным лицом отсутствуют.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части утверждения конкурсным управляющим должника Кольздорф М.А., установления ему вознаграждения в размере 30 000 руб. должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Урал Сырьё" о ненадлежащем исполнении временным управляющим должника Кольздорф М.А своих обязанностей в ходе процедуры наблюдения не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету спора не относятся. В случае нарушения временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должник или кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего при выполнении возложенных на него обязанностей в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норма материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу жалобы должником представлена копия чека-ордера от 19.04.2021, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу N А60-10746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал сырьё" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев