Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-12942/20 по делу N А60-10746/2020

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А60-10746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом заседании суда апелляционную жалобу Кларари Ивана Марио (Clarari Ivan Mario)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2021 года

о признании требования Кларари Ивана Марио к должнику в размере 30 924 650,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой

в рамках дела N А60-10746/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Сырье" (ИНН 6678084753) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябова Елена Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Барабанова Дмитрия Ивановича (ИНН 772385403773) о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Сырьё" (далее - должник, ООО "Урал Сырьё") (ИНН 6678084753) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 3 525 389,91 рубля долга, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 года заявление Барабанова Д.И. принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) заявление Барабанова Д.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Урал Сырье" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Этим же определением требование Барабанова Дмитрия Ивановича в размере 3 525 389,91 рубля долга и 24 157,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябова Елена Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181(6902) от 03.10.2020, стр.145.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) общество "Урал Сырьё" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" с установлением вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств и имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7001) от 06.03.2021, стр.161.

17 марта 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кларари Ивана Марио (Clarari Ivan Mario) о включении задолженности по договорам займа в размере 30 924 650,00 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Урал Сырьё", которое определением суда принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Уполномоченным органом представлены возражения с указанием на то, что заявленные требования носят корпоративный характер, предоставленные займы использованы вместо механизма увеличения уставного капитала должника.

Конкурсным управляющим представлены возражения относительно заявленных требований в связи с отсутствием доказательств финансовой возможности кредитора предоставить займы должнику за период с 11.08.2017 по 15.01.2019. В случае доказанности обоснованности предоставленных обществу займов, заявленное требование представляет собой внутрикорпоративное финансирование, что влечет понижение очередности в его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года (резолютивная часть от 10.09.2021) требование Кларари Ивана Марио к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Сырье" в размере 30 924 650,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебным актом, Кларари Иван Марио подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17 сентября 2021 года (резолютивная часть от 10.09.2021) отменить, разрешить вопрос по существу, включить требование в размере в размере 30 924 650,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения общества в состоянии имущественного кризиса по состоянию на 15.09.2019. Заключением специалиста установлено, что договоры займа заключались с Кларари И.М. в период с 11.08.2017 по 30.08.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет, с Рябовой Е.А. заключались договоры займа в период с 24.10.2017 по 10.06.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет и с 15.11.2017 по 13.12.2019 - путем внесения денежных средств на расчетный счет. Договоры займа заключались с должником в период, когда он не обладал признаками неплатежеспособности. Суд необоснованно применил единый подход относительно очередности заключения договоров займа, не оценивая вопрос о наличии имущественного кризиса должника применительно к каждому из заключенных договоров. Факт предоставления должнику займа подтвержден документально. Фактическое расходование займа, полученного должником, произведено в интересах хозяйственной деятельности должника, а не займодавца, в результате чего не произошел безосновательный рост долговых обязательств должника и без получения встречного предоставления, а также не произведен вывод выручки должника. В рассматриваемом споре установлено, что договоры займы заключались не в связи с участием заявителей в обществе, а в связи с наличием у компании потенциала в извлечении прибыли и, соответственно, не только в возможности возврата заемных денежных средств, но и получении прибыли в виде процентов. Денежные средства, полученные должником от участников, не являлись транзитными в отношении каких-либо иных кредиторов займодавцев. Экономическая целесообразность заключенных сделок объясняется целью договора займа, предоставление средств с целью дальнейшего их возврата с учетом начисленных процентов. Заключение договоров займа отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности общества. Материалами дела не установлено использование механизма займа в качестве формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и заинтересованных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Конкурсным управляющим и кредиторами не приведены достаточно веские и конкретные доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, т.е. фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Не доказаны участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов, получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между займодавцем и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Урал Сырьё" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 13.06.2017 за ОГРН 1176658070049, присвоен ИНН 6678084753, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Юридический адрес общества: Свердловская область, город Краснотурьинск, улица Фрунзе,100.

Основным видом деятельности общества являлась распиловка и строгание древесины.

Уставной капитал общества составляет 1 500 000,00 рублей.

Участниками (учредителями) общества с даты его создания и по настоящее время являются Рябова Елена Алексеевна (размер доли в уставном капитале 34% номинальной стоимостью 510 000,00 рублей) и Кларари Иван Марио (размер доли в уставном капитале 66% номинальной стоимостью 990 000,00 рублей).

На дату открытия конкурсного производства в отношении должника единоличным исполнительным органом общества (директором) являлась Рябова Елена Алексеевна.

После открытия процедуры конкурсного производства, в срок установленный статьями 100, 142 Закона о банкротстве, 17 марта 2021 года Кларари Иван Марио предъявил требование о включении задолженности в размере 30 924 650,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено документально, участник должника Кларари Иван Марио на основании договоров займа, заключенных в период с 11.08.2017 по 30.08.2019, предоставил ООО "Урал Сырьё" займы на общую сумму 40 307 480,00 рублей.

Факт предоставления займов подтвержден представленными в материалы дела договорами займа (N 1 от 11.08.2017 на сумму 4 762 000,00 рублей, N 2 от 28.09.2017 - 999 700,00 рублей, N 3 от 15.10.2017 - 8 228 690,00 рублей, N 4 от 23.11.2017 - 4 350 000,00 рублей, N 5 от 19.12.2017 - 210 800,00 рублей, N 6 от 03.01.2018 - 277 200,00 рублей, N 7 от 24.01.2018 - 499 500,00 рублей, N 8 от 15.10.2017 - 8 228 690,00 рублей, N 9 от 12.02.2018 - 2 100 000,00 рублей, N 10 от 27.02.2018 - 1 950 000,00 рублей, N 11 от 20.03.2018 - 4 200 000,00 рублей, N 12 от 06.04.2018 - 78 000,00 рублей, N 26 от 11.05.2018 - 750 000,00 рублей, N 27 от 11.05.2018 - 499 990,00 рублей, N 29 от 24.05.2018 - 2 117 000,00 рублей, N 30 от 28.05.2018 - 499 920,00 рублей, N 31 от 01.0-6.2018 - 499 930,00 рублей, N 32 от 08.06.2018 - 236 900,00 рублей, N 35 от 14.06.2018 - 185 000,00 рублей, N 46 от 10.06.2018 - 522 160,00 рублей, N 47 от 10.07.2018 - 394 000,00 рублей, N 49 от 17.07.2018 - 190 000,00 рублей, N 51 от 27.07.2018 - 135 000,00 рублей, N 53 от 07.08.2018 - 499 800,00 рублей, N 54 от 09.08.2018 - 499 900,00 рублей, N 55 от 10.08.2018 - 499 950,00 рублей, N 56 от 12.08.2018 - 720 840,00 рублей, N 57 от 24.09.2018 - 490 000,00 рублей, N 61 от 26.09.2018 - 490 000,00 рублей, N 62 от 29.09.2018 - 72 000,00 рублей, N 63 от 14.10.2018 - 530 000,00 рублей, N 66 от 25.10.2018 - 136 000,00 рублей, N 67 от 31.10.2018 - 26 500,00 рублей, N 1 от 15.01.2019 - 900 000,00 рублей, N 9 от 31.03.2019 - 210 000,00 рублей, N 11 от 18.04.2019 - 50 000,00 рублей, N 18 от 18.06.2019 - 135 000,00 рублей, N 19 от 23.07.2019 - 450 000,00 рублей, N 20 от 28.07.2019 - 161 700,00 рублей, N 21 от 30.08.2019 - 43 000,00 рублей), платежными поручениями, свидетельствующими о зачислении денежных средств на счет должника с указанием в назначении платежа - заем от учредителя а также карточкой счета 67 за указанный период.

Согласно условиям договоров займа денежные средства предоставлены должнику на хозяйственные нужды на условиях срочности и возвратности. Займы являются беспроцентными, за исключением части договоров, которыми предусмотрена уплата процентов в размере 0,1% и 5% годовых за пользование заемными денежными средствами.

С учетом частичного возврата обществом суммы займа, задолженность по расчету кредитора составила 30 924 650,00 рублей, которую заявитель просит включить в реестр требований должника.

Суд первой инстанции, признав заявленное кредитором требование обоснованным, признал его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того, что заявленное учредителем требование фактически является требованием о возврате компенсационного финансирования, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции Кларари Иван Марио является учредителем (участником) должника с размером доли в уставном капитале 66%, соответственно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Действительно, согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзора судебной практики от 29.01.2020) сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в период с августа 2017 по август 2019 мажоритарный участник должника предоставил обществу займ в размере 40 307 480,00 рублей, что подтверждено документально и не опровергнуто конкурсным управляющим и иными кредиторами должника.

С учетом частичного возврата обществом займа, размер неисполненных должником обязательств перед кредитором составил 30 924 650,00 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на целевой характер предоставляемых займов на хозяйственные нужды общества, в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлены договоры поставки, купли-продажи материалов, подряда на очистку дороги, на оказание услуг по перевозке грузов, древесины, на оказание транспортных услуг т.д., заключенные в период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года.

Кроме того, в подтверждение реальности и обоснованности заявленных требований заявителем представлено заключение специалиста ИП Тюриной Е.А., члена СРО аудиторов ассоциация "Содружество", подготовленное по адвокатскому запросу от 11.06.2021, на предмет определения размера заемных средств, предоставленных Кларари И.М. обществу "Урал Сырьё", целей расходования указанных денежных средств и наличии разумного экономического обоснования предоставления заемных денежных средств, их расходования с учетом уставной деятельности общества.

На исследование специалисту были предоставлены банковские выписки по движению денежных средств по счетам общества, регистры бухгалтерского учета, авансовые отчеты по хозяйственной деятельности, договоры с поставщиками и покупателями.

Из отчета специалиста следует, что Кларари И.М. предоставил обществу займ в размере 40 082 650,00 рублей, из которых общество возвратило 9 038 000,00 рублей, задолженность составляет 31 044 650,00 рублей. Денежные средства, полученные в заем, израсходованы на аренду, банковское обслуживание, благотворительность, возврат займа, валютный контроль, возврат займа юридическим лицам, оплату поставщикам, оплату труда, переданы в подотчет, полевое довольствие, выплату пособий, покупку валюты, прочие расходы. Произведена оплата таможенных платежей, страховые взносы, налоги, участие в аукционе, расходы без документов.

Финансирование хозяйственной деятельности осуществлялось за период с 11.08.2017 по 30.08.2019, специалистом определена доля финансирования заемных средств учредителей:

Займы от учредителей составляют 73,02%, поступления от покупателей - 22,29%, займы юридических лиц - 1,02%, взнос в уставный капитал 2,21%.

Таким образом, финансирование деятельности общества осуществлялось за счет средств учредителей 73,02% и имеет цель - обеспечение деятельности по производству пиломатериалов.

Общая сумма расходов, профинансированная за счет заемных средств, составляет 79,28%.

Конкурсный управляющий Кольздорф М.А., возражая против заявленных требований, указал на то, что финансирование в таком размере явно носит компенсационный характер, кроме того, рассматривает его как внесение в уставный капитал, так как денежные средства предоставлялись фактически не для поддержания функционирования нормальной деятельности предприятия, при котором можно было рассчитывать на возврат данных средств, а для совершения практически всех расходных операций. В связи с чем, по его мнению, предоставление денежных средств по договорам займа не может признаваться в качестве обычной хозяйственной сделки, требования, по которым могут быть включены в реестр или поставлены наравне с другими добросовестными кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обоснованные возражения конкурсного управляющего, учитывая, что такое финансирование осуществлялось с 11.08.2017 по 30.08.2019, т.е. практически сразу же с даты создания общества (13.06.2017).

Финансирование предоставлялось обществу в начальный период осуществления предпринимательской деятельности. В качестве цели выбора такой модели финансирования кредитор указал на то, что выдача обществу займа было приемлема для учредителей, предоставив займы, учредители рассчитывали на получение прибыли от хозяйственной деятельности общества. За счет заемных средств приобреталось оборудование, производились расчеты с поставщиками, уплачивалась заработная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет (пункт 9 Обзора судебной практики 29.01.2020).

На начальном этапе создания общества учредителям Рябовой Е.А. и Кларари И.М. было известно о том, что должник ООО "Урал-Сырьё" не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере производства пиломатериалов. Так, при создании общества учредители наделили его уставным капиталом в размере 1 500 000,00 рублей: 510 000,00 рублей - Рябова Е.А., 990 000,00 рублей - Кларари И.М. (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом уставной деятельности общества, его учредители должны были осознавать недостаточность указанных средств для функционирования и деятельности общества. В связи с чем, его учредители через месяц после его создания начинают вкладывать в общество заемные денежные средства для осуществления предприятием предпринимательской деятельности.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что учредители отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Материалами дела установлено, что должник не обладал осиновыми средствами, расходы общества осуществлялись преимущественно за счет заемных денежных средств.

Соответственно, избранная контролирующими лицами процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов (пункт 9 Обзора).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров займа, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае займы предоставлялись неоднократно до полного погашения задолженности по ним, на льготных условиях: практически все договоры предусматривают начисление процентов на сумму займа в размере 0,1% годовых (и только семь договоров предусматривают начисление процентов в размере 5%) и не предусматривают графика погашения задолженности. Более того, в договорах срок возврата займа не указан, что не характерно для предпринимательских отношений. Так займы погашены не более чем на 20%, следующие договоры займа заключались без фактического возврата суммы займа по предыдущим договорам, то есть при недостаточности денежных средств должника, займы были предоставлены на условиях, не отвечающих рыночным, займы не предполагали предоставления обеспечения его исполнения. Все вышеуказанное, может свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Указанная модель финансирования хозяйствующего субъекта не является обычной хозяйственной деятельностью и не свидетельствует об экономической целесообразности предоставления займов в обход предусмотренного законом об ООО порядка финансирования деятельности предприятия.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьей 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что авансирование осуществлялось в условиях объективной неплатежеспособности должника, поскольку у него отсутствовали собственные средства для оплаты оборудования, и направлялось на расчеты с внешними кредиторами за поставляемое оборудование.

Согласно данным, предоставленным межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской, в 2017 году общий размер поступлений составил 14 281 090,00 рублей, выручка - 0,00 рублей, в 2018 году - размер поступлений 23 373 410,00 рублей, выручка - 8 730 278,00 рублей, в 2019 году - размер поступлений 4 152 360,00 рублей, выручка - 5 621 567,00 рублей. из чего следует, что в случае, если должник действительно нуждался в предоставлении ему займов, необходимых для продолжения им финансово-хозяйственной деятельности, его деятельность являлась убыточной и контролирующие должника лица, должны были осознавать то, что без предоставления займов общество не сможет отвечать по своим обязательствам, будет отвечать критериям недостаточности имущества, т.е. несостоятельности, и функционирование общества в таком режиме приведет прекращению своей деятельности и к нарушению прав кредиторов должника, которые могут не осознавать масштабы убыточности деятельности должника и рассчитывать на своевременное и полное удовлетворение своих требований.

При этом, судом установлено, что в 2019 году должник имел неисполненные обязательства перед:

- ООО "ЕЭС-Гарант" за потребленную электроэнергию с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 1 847 363,30 рубля;

- ФКУ "Исправительная колония N 3 ГУФСИН по Свердловской области" в размере 416 889,03 рубля основного долга, 24 410,12 рубля неустойки за период с 15.01.2019 по 13.08.2020 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 N А60-67531/2019);

- администрацией городского округа Краснотурьинск в размере 39 167,26 рубля по аренде за период с 10.01.2019 по 10.03.2020, 7 220,39 рубля пени за период с 11.03.2019 по 13.05.2020 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-24701/2020);

- Барабановым Д.И. в размере 3 191 350,00 рублей убытков и 24 157,00 рублей судебных расходов (решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N 2-797/2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-6573/2020. Основанием для обращения с иском по указанному делу явилось неисполнение должником обязанности по договору от 15.12.2017 ответственного хранения, по которому Барабанов Д.И. передал должнику на ответственное хранение имущество стоимостью 3 190 350 рублей на срок до 31.07.2018. В июле 2018 ООО "Урал Сырьё" имущество не возвратило); в размере 480 000,00 рублей задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2017, 25 781,92 рубля процентов за пользование денежными средствами и 8 258,00 рублей судебных расходов (решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу N 2-437/2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-15730/2019).

Задолженность погашена частично в размере 180 000 рублей, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 8 258 рублей, неустойка в размере 25 781,92 рубля, основной долг в размере 145 960,08 рубля.

Таким образом, у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед внешними кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Кроме того, как следует из данных, предоставленных уполномоченным органом, за весь 2019 год обществом не сдавалась бухгалтерская отчетность.

В результате анализа движения денежных средств по счетам должника установлено, что доходы от покупателей выявлены в размере не более 20%, тогда как на материалы и основные средства было израсходовано более 70%.

Совокупность фактических обстоятельств дела позволила арбитражному суду сделать вывод, что в рассматриваемом случае Кларари И.М., будучи учредителем должника, контролирующим его деятельность лицом, осуществлял финансирование общества не только в период его становления и развития бизнеса, но и в период, когда доходы общества не позволяли покрыть его расходы, в результате чего общество было не способно исполнять обязательства перед внешними кредиторами и возвращать займы, а впоследствии и при наличии возникших признаков неплатежеспособности общества.

Займы предоставлялись в целях поддержания хозяйственной деятельности общества. Разумные экономические причины для предоставления учредителем должника многочисленных займов на протяжении всего периода осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали. Предоставление участником общества займов использовалось вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование учредителя фактически является требованием о возврате компенсационного финансирования, предоставленного им под влиянием контролирующего должника лица, следовательно, к данному требованию применим соответствующий режим удовлетворения, а именно, понижение очередности его удовлетворения.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на существенные суммы, имеет право без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кларари И.М. вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и не находит оснований их переоценивать.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что предоставление займа обществу не является компенсационным финансированием, а совершены в целях сохранения стабильного имущественного состояния должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что всем доводам заявителя требования дана надлежащая правовая оценка. При этом, аргументы, приведенные апеллянтом, повторяют его пояснения данные в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу N А60-10746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова