Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2023 г. N Ф09-7433/21 по делу N А07-20888/2018

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

Дело N А07-20888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Уралтехсталь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-20888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТД "Уралтехсталь" (далее - общество ТД "Уралтехсталь") - Чистополова О.О. по доверенности от 12.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" (далее - общество "Уфаатомхиммаш") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан Александр Александрович.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего Коржан А.А. о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований на сумму 657 067 руб. 60 коп., состоявшегося между должником и обществом ТД "Уралтехсталь".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.09.2018, заключенное между должником и обществом ТД "Уралтехсталь", признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Уфаатомхиммаш" перед обществом ТД "Уралтехсталь" по договору поставки от 22.07.2016 N 17 (спецификация от 08.08.2017 N 7-17) на сумму 657 067 руб. 60 коп., восстановления задолженности общества ТД "Уралтехсталь" перед обществом "Уфаатомхиммаш" по счету-фактуре от 05.09.2018 N 55 на сумму 174 970 руб. 40 коп., по счету-фактуре от 12.09.2018 N 57 на сумму 483 705 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе общество ТД "Уралтехсталь" просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что спорная сделка не подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку зачет требований произведен во исполнение договора поставки от 22.07.2016, в то время как дело о банкротстве возбуждено 30.08.2018. Кассатор указывает на то, что на начало 2018 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, при этом конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлены, а наличие долга перед отдельными кредиторами не свидетельствует о таких признаках. Заявитель жалобы считает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку сумма сделки по договору поставки, а также взаимной поставки не превышает 1 % стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; так, активы должника на 31.12.2017 составляли 2 325 397 000 руб., на 31.12.2018 - 1 537 097 000 руб., размер суммы платежей в рамках договора поставки от 22.07.2016 составляет 0,28 % от активов должника. По убеждению кассатора, в действиях конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления правом, в частности, к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение управляющим обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не направлена претензия в адрес ответчика до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а единственная претензия, полученная ответчиком, составляла требование о возврате излишне уплаченной суммы 1938 руб. (претензия удовлетворена). Общество ТД "Уралтехсталь" отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Коржан А.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уфаатомхиммаш" и обществом ТД "Уралтехсталь" 18.09.2018 совершен зачет взаимных требований на сумму 657 067 руб. 60 коп.

Зачтена задолженность общества "Уфаатомхиммаш" перед обществом ТД "Уралтехсталь" по договору поставки от 22.07.2016 N 17 (спецификация от 08.08.2017 N 717) на сумму 657 067 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 100 230 руб. 65 коп.

Задолженность общества ТД "Уралтехсталь" перед обществом "Уфаатомхиммаш" по счету-фактуре от 05.09.2018 N 55 в сумме 174 970 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 26 690 руб. 40 коп., по счету-фактуре от 12.09.2018 N 57 в сумме 483 705 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 73 785 руб. 60 коп.

Полагая, что спорный зачет встречных требований от 18.09.2018 повлек предпочтительное удовлетворение требования кредитора (общества ТД "Уралтехсталь") по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав в качестве правового основания для признания сделки недействительной положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями вышестоящих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемая сделка совершена 18.09.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.08.2018), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед обществами: "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" на сумму 3 662 088 руб. 52 коп. основного долга, 1 508 220 руб. неустойки, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2018 по делу N А07-13863/2017; "Мб" на сумму 1 789 554 руб. 52 коп. основного долга, 1 010 886 руб. 36 коп. неустойки, обязательство возникло 20.08.2017, 08.10.2018; "Завод "Знамя труда" на сумму 3 217 860 руб. основного долга, 750 834 руб. неустойки, обязательство возникло с 31.12.2017; "НТЛ-Прибор" на сумму 2 284 480 руб. основного долга, 644 908 руб. 71 коп. пени, обязательство возникло 10.07.2016; "Турбинные технологии ААЭМ" на сумму 10 970 312 руб. 75 коп. убытков, 58 993 руб. судебных расходов, 9 415 800 руб. неустойки, 1 894 964 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательство возникло с 03.10.2017 по 04.10.2017; "Атомстройэкспорт" на сумму 744 078 руб. 52 коп., обязательство возникло 15.07.2015, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (залогодателя) и/или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таковых признаков, заключив о том, что в результате совершения спорной сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу о наличии достаточных и необходимых оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции общества ТД "Уралтехсталь" о том, что зачет произведен во исполнение договора поставки от 22.07.2016, в связи с чем, не подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды отметили, что по смыслу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления N 63, зачет является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, при этом, в зависимости от даты совершения такой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также отмечено, что спорный зачет не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а ссылка общества ТД "Уралтехсталь" на то, что сумма сделки по договору поставки, по которому впоследствии произведен зачет, не превышает 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеет правового значения ввиду того, что действительность договора поставки не оспаривается.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания спорной сделки должника недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был отклонен с учетом положений пункта 11 Постановления N 63.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка судом округа во внимание не принимается, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Довод кассатора о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Коржан А.А. подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего Коржан А.А. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда иным кредиторам должника (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод общества ТД "Уралтехсталь" о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о наличии данного спора в суде, судом округа отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как верно отметил апелляционный суд, на судебных извещениях (том 1 лист дела 14, том 1 лист дела 28) стоит отметка о получении судебной корреспонденции от Арбитражного суда Республики Башкортостан, что, в свою очередь, подтверждает надлежащее извещение ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанных на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-20888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Уралтехсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова