Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф09-815/22 по делу N А07-9821/2021

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

Дело N А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-9821/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 Мурадян Ашот Мушегович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Салихов Ильдар Асхатович.

Финансовый управляющий Салихов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков от 22.07.2020, заключенные между Мурадяном А.М. и Арсениной Галиной Дмитриевной, и применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания Арсениной Г.Д. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

1. земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером 02:31:101401:242, расположен в границах участка по адресу, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский;

2. земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером 02:31:101401:240, расположен в границах участка по адресу, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский;

3. земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером 02:31:101401:244, расположен в границах участка по адресу, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский;

4. земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером 02:31:101401:245, расположен в границах участка по адресу, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский;

5. земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером 02:31:101401:246, расположен в границах участка по адресу, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский;

6. земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером 02:31:101401:248, расположен в границах участка по адресу, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский;

7. земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером 02:31:101401:247, расположен в границах участка по адресу, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский;

8. земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером 02:31:101401:243, расположен в границах участка по адресу, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский;

9. земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером 02:31:101401:249, расположен в границах участка по адресу, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 заявление финансового управляющего Салихова И.А. удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что продажа спорных земельных участков по оспариваемым договорам совершена в пользу лица, не являющегося заинтересованным по отношению к нему. Кассатор отмечает, что Арсенина Г.Д. не является его родственницей, знакомой либо другом и до заключения спорных договоров они знакомы не были. Помимо прочего, кассатор ссылается на то, что спорные сделки совершены по рыночной стоимости, учитывая, что изначально земельные участки приобретались им за 15 000 руб. каждый, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 08.11.2017. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что спорные земельные участки находятся далеко от населенного пункта и имеют особенности, связанные с доступом к ним, что существенно снижает их стоимость. Кроме того, Мурадян А.М. отмечает, что денежные средства от реализации спорных земельных участков в сумме 450 000 руб. получил в наличной денежной форме и они израсходованы на оплату подрядных работ по ремонту его жилья, на лечение супруги и личные нужды, а также на внесение платежей в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "МКК "Смарт Займ" (далее - общество "МКК "Смарт Займ").

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2020 Мурадяном А.М. (продавец) и Арсениной Г.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером: 02:31:101401:242, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н, с/с Шаймуратовский.

Отчуждаемый земельный участок продан, покупателю за 50 000 рублей (пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2020)

Мурадяном А.М. (продавец) и Арсениной Г.Д. (покупатель) 22.07.2020 заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых продавец продал, а покупатель купил в собственность расположенные в Республике Башкортостан, Кармаскалинский p-н, с/с Шаймуратовский земельные участки с кадастровыми номерами 02:31:101401:240, 02:31:101401:244, 02:31:101401:245, 02:31:101401:246, 02:31:101401:248, 02:31:101401:247, 02:31:101401:243, 02:31:101401:249.

Отчуждаемые земельные участки проданы покупателю за 50 000 рублей каждый (пункт 2.1 названных договоров).

Согласно договорам купли-продажи от 22.07.2020 общая сумма полученных должником денежных средств от реализации указанных земельных участков составила 450 000 руб.

Переход права собственности на данное имущество к Арсениной Г.Д. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными сделками, финансовый управляющий ссылался на то, что указанные договоры заключены на условиях о цене земельных участков, существенно ниже их рыночной стоимости, а также на отсутствие доказательств фактической оплаты со стороны покупателя.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Институт признания недействительными сделок, совершенных должником или третьими лицами с его имуществом, направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее её лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве непосредственно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и др.).

Кроме того, следует учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков заключены 22.07.2020, то есть в течение года до возбуждения производства по настоящему делу определением суда от 26.04.2021.

На дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием задолженности перед кредитором обществом "МКК "Смарт Займ" в размере 33 575 421,54 руб. по решению Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020.

При этом сделки заключены на условиях о цене, существенно ниже рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Так судами установлено, что, во-первых, 23.10.2019 Мурадян А.М. продал Мустаеву Р.Х. аналогичный земельный участок с кадастровым номером 02:31:101401:241, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н, с/с Шаймуратовский, за 200 000 руб.

Во-вторых, в общем доступе в сети "Интернет" опубликовано объявление о продаже аналогичного земельного участка в с. Шаймуратово с кадастровым номером 02:31:101401:167 до цене 350 000 руб.

Кроме того, на момент подачи рассматриваемого заявления спорные земельные участки выставлены на продажу на сайте объявлений https://ufa.cian.ru/ за 1 500 000 руб.

Помимо изложенного судами также установлено, что надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих реальность встречного предоставления со стороны Арсениной Г.Д. по оспариваемым сделкам, в том числе в размере, соответствующем их условиям о цене имущества, не представлено.

Изложенный в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" механизм повышенного стандарта доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в наличной форме, является универсальным и подлежит применению в равной степени при проверке любых доводов об отсутствии соответствующих обязательств, независимо от характера обособленного спора, в том числе и при оспаривании сделки должника.

В данном конкретном случае судами установлено, что Арсениной Г.Д. не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности произвести оплату по спорным сделкам в сумме 450 000 руб., а должником, в свою очередь, не представлено документального подтверждения последующего расходования указанной суммы на конкретные цели.

Названные обстоятельства, установленные судами, обоснованно расценены ими как совершенные с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой, очевидно, знал ответчик.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем наличие значительной (кратной) разницы цены сделки и рыночной стоимости имущества, являющегося ее предметом, что установлено в рассматриваемом конкретном случае, презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства. Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной, должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота (абзац 3 пункта 93 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания обратного.

При этом в данном конкретном случае должником и Арсениной Г.Д. в ходе судебного разбирательства по настоящему спору иные цели совершения договоров купли-продажи земельных участков от 22.07.2020 суду не раскрыты, доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, указанными лицами не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению кассатора об обратном, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворили заявленные требования финансового управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Арсенина Г.Д. не является заинтересованным по отношению к нему лицом, так как не является его родственницей, либо близкой знакомой, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, при этом согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что и установлено при рассмотрении настоящего спора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Мурадяна Ашота Мушеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд с кассационной жалобой в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-9821/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича - без удовлетворения.

Взыскать с Мурадяна Ашота Мушеговича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов