Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2023 г. N Ф09-1324/21 по делу N А60-64967/2019

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

Дело N А60-64967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ференца Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу N А60-64967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Ференц Н.Н. лично и его представитель - Зубкова Е.С. по доверенности от 13.03.2020; представитель Пояскова Д.В. - Ершов Д.И., по доверенности от 18.11.2022.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 17.10.2023 от конкурсного кредитора Ференца Н.Н. дополнения к кассационной жалобе судом не принимаются, к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку поданы незаблаговременно, с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции и регистрации поступивших документов в системе судебного делопроизводства, поступили в распоряжение суда уже после завершения судебного заседания, что исключило возможность ознакомления с данными дополнениями как состава суда, так и иных участников процесса; дополнение к кассационной жалобе представлено на бумажном носителе и подлежит возврату заявителю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 Поясков Дмитрий Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Печорин Сергей Владимирович.

Должник Поясков Д.В. 20.03.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1 (далее - квартира).

Кредитор Ференц Н.Н. 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом собрания от 15.05.2023.

Данные заявления объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023, оставленным без изменении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ференца Н.Н. о признании недействительными решений кредиторов, оформленных протоколом собрания кредиторов от 15.05.2023; заявление должника Пояскова Д.В. удовлетворено, квартира исключена из конкурсной массы.

Ференц Н.Н., не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.06.2023 и постановление от 16.08.2023 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Кассатор настаивает на том, что квартира явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилье, так как расположена в историческом центре города Екатеринбурга, состоит из 5 комнат, общей площадью 166,7 кв.м.; просит учесть, что фактическим местом проживания должника является г. Нижний Тагил; настаивает на том, что квартира подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией на публичных торгах, как единственный способ удовлетворения требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Поясков Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 21 703 336 руб. 20 коп., в том числе требования Ференца Н.Н. в сумме 7 604 606 руб. 92 коп., Федеральной налоговой службы в сумме 38 944 руб. 38 коп., Асташова Максима Викторовича в сумме 4 229 200 руб., Пояскова Владимира Дмитриевича в сумме 9 830 584 руб. 90 коп.

По инициативе кредитора Асташова М.В. 17.10.2022 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включены вопросы об утверждении положения о порядке, условиях и сроках предоставления должнику замещающего жилого помещения; утверждении начальной цены продажи квартиры; утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры, а также дополнительно внесенный представителем должника об исключении квартиры из конкурсной массы. Итогом данного собрания явилось принятие собранием кредиторов решения об исключении из конкурсной массы должника Пояскова Д.В. спорного имущества.

Ференц Н.Н. оспорил решения, оформленные протоколом собрания кредиторов от 17.10.2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Со ссылкой на результаты собрания кредиторов от 17.10.2022 должник обратился с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы

Далее, по инициативе кредитора Ференца Н.Н. 15.05.2023 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: 1) о предоставлении Пояскову Д.В. замещающего жилья; 2) об утверждении положения о порядке, условиях и сроках предоставления должнику замещающего жилья; 3) утверждение начальной цены продажи квартиры. 4) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры. Представителем Ференца Н.Н. к собранию предоставлен отчет об оценке стоимости квартиры, а также основные условия положений о порядке, условиях и сроках предоставления должнику замещающего жилья, о порядке, сроках и условиях реализации квартиры.

По вопросам повестки собрания приняты следующие решения: не предоставлять должнику замещающее жилье; не утверждать положение о порядке, условиях и сроках предоставления должнику в собственность замещающего жилья; не утверждать начальную цену продажи квартиры; не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации квартиры.

Кредитор Ференц Н.Н. в обоснование незаконности решений собрания 15.05.2023 решений ссылался, в том числе на то, что исключение квартиры из конкурсной массы без экономического смысла не имеет направленности на достижение цели реализации имущества должника, не отвечает задаче производства дела о банкротстве - удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного, поскольку в компетенцию суда округа не входит разрешение вопросов, связанных с процедурой проведения собрания кредиторов и нарушениями, имевшими место при его подготовке и проведении, судебные акты проверяются в части исключения имущества из конкурсной массы должника и разрешения судами соответствующих разногласий.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Пояскова Д.В. и исключая квартиру из конкурсной массы, исходили из положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключили, что квартира по своим характеристикам действительно превышает минимальный нормативный уровень, достаточный для удовлетворения потребности должника в жилище, однако в рассматриваемом случае не подтверждены обстоятельства ее чрезмерности для должника и членов его семьи (сына Пояскова В.Д.), а в случае продажи - соразмерности.

Вместе с тем, суд округа не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К такому имуществу статья 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации относит, в частности, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из имеющихся материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что задолженность Пояскова Д.В. перед Ференцем Н.Н. проистекает из договора купли-продажи N 1 от 14.08.2008 и подтверждена решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2009 по делу N 2-1782/2009. До настоящего времени долг не погашен.

При этом по договору дарения от 15.09.2010 в период действия запрета по распоряжению имуществом, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2010, Поясков Д.В. отчудил квартиру своему сыну Пояскову В.Д. (являющемуся кредитором в настоящем деле о банкротстве); после признания данной сделки недействительной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2012, Поясков Д.В. во избежание обращения взыскания на квартиру, передал ее в собственность Пояскова В.Д. на основании договора дарения от 29.10.2014.

Указанные обстоятельства установлены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2016 по делу N 33-4412/2016.

Названным апелляционным определением договор дарения квартиры от 29.10.2014, заключенный между Поясковым Д.В. и Поясковым В.Д., признан недействительной сделкой по иску Ференца Н.Н. со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Одновременно с оспариванием договора дарения квартиры от 29.10.2014 Ференцем Н.Н. в суде общей юрисдикции также было заявлено требование об обращении взыскания на квартиру.

Вопрос о наличии у квартиры исполнительского иммунитета являлся предметом детального рассмотрения Свердловского областного суда, по результатам чего в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2016 по делу N 33-4412/2016 постановлено обратить взыскание на квартиру.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел в карточке дела А60-64967/2019, указанное апелляционное определение имеется в материалах настоящего дела о банкротстве, было неоднократно представлено Ференцем Н.Н. в электронном виде (в частности, 16.06.2020, 07.08.2020, 12.08.2020, 26.10.2020, 25.11.2021).

Как указал кредитор и подтвердил представитель должника, на основании указанного судебного акта в рамках сводного исполнительного производства N 17356/16/66001-СД (взыскателями по которому являлись Ференц Н.Н. и Ломакин И.В., уступивший впоследствии право требования задолженности с Пояскова Д.В. в сумме 9 830 584 руб. 90 коп. Пояскову В.Д по договору цессии от 03.02.2017.), судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 08.10.2019 вынесено постановление о передаче Ференцу Н.Н. нереализованного имущества - квартиры. Приняв предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, Ференц Н.Н. внес разницу между стоимостью переданного ему в собственность имущества в размере 3 293 562 руб. на счет службы судебных приставов. Составлен акт о передаче Ференцу Н.Н. нереализованного имущества. Поясков В.Д. за распределением находящихся на депозитном счете Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга денежных средств не обращался.

При этом в рамках дела о банкротстве Поясков В.Д., посчитав передачу квартиры взыскателю Ференцу Н.Н. недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением с соответствующим заявлением со ссылкой на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 заявление Пояскова В.Д. удовлетворено, квартира возвращена в конкурсную массу должника

Из материалов дела также следует, что кредитор Ференц Н.Н. обращался с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы и исключении из реестра требования кредитора, ссылаясь на то, что имущество, указанное в пункте 1 представленного управляющим положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (лот N 1 - квартира) должнику не принадлежит, передано Ференцу Н.Н. в рамках исполнительного производства.

В определении от 15.09.2020 и постановлении от 26.11.2020, которыми заявление Ференца Н.Н. удовлетворено, содержится указание на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2016 по делу N 33-4412/2016, названный судебный акт признан судами устанавливающим право кредитора Ференца Н.Н. на удовлетворение денежных требований за счет реализации квартиры в порядке статей 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021, определение от 15.09.2020 и постановление от 26.11.2020 отменены со ссылкой на то, что само по себе обращение взыскания судебным актом на имущество должника не создает у кредитора права залога в отношении данного имущества, а подразумевает только способ исполнения решения о взыскании задолженности, выводы судов об обратном ошибочны. При новом рассмотрении указанного спора определением суда от 09.12.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы отказано.

Таким образом, сложившаяся в настоящее время ситуация такова, что до возбуждения в отношении Пояскова Д.В. процедуры банкротства вопрос о наличии у квартиры исполнительского иммунитета разрешен судом общей юрисдикции и вступившим в законную силу судебным актом на квартиру обращено взыскание. В ходе исполнительного производства квартира передана взыскателю Ференцу Н.Н., то есть процесс обращения взыскания на спорную квартиру на основании судебного решения уже состоялся. Впоследствии в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению сына должника, этот процесс был обращен вспять в связи с обращением Пояскова В.Д., которым данная сделка оспорена исключительно по мотиву наличия признаков предпочтительности, в связи с этим квартира возвращена в конкурсную массу в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, после чего исключена из конкурсной массы по заявлению должника со ссылкой на исполнительский иммунитет.

В обжалуемых судебных актах какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость повторного рассмотрения данного вопроса и мотивы, по которым суд при рассмотрении настоящего заявления должника, пришел к иным выводам, не приведены. Вопреки ранее состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актам, в отсутствие каких-либо веских причин суды, повторно рассмотрев вопрос, связанный с возможностью обращения взыскания на квартиру, без приведения этому мотивов приняли противоположное решение о ее исключении из конкурсной массы, нарушив тем самым принципы определенности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, вывод нижестоящих судов, изложенный в обжалуемых судебных актах, о том, что квартира обладает исполнительским иммунитетом, сделан без учета наличия вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка должника на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.10.2021 N 2-2276/2021, которым Поясков Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, судом округа изучена и отклоняется; на данный судебный акт должник ранее не ссылался, приставленная суду округа копия распечатана из сети Интернет, обезличена, не содержит конкретных данных в отношении жилого помещения, дат, реквизитов документов, согласно пояснениям представителя должника, предметом являлся спор между братьями Поясковым С.В. и Поясковым Д.В., касающийся наследованного имущества.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены как в обжалуемых, так и в иных судебных актах по настоящему делу о банкротстве, однако при принятии обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения норм права (часть 3 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа на основании пункта 2 статьи 287 названного Кодекса полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение от 27.06.2023 и постановление от 16.08.2023 в части удовлетворения ходатайства Пояскова Д.В. об исключении имущества из конкурсной массы отменить и принять в отмененной части новый судебный акт, которым в удовлетворения ходатайства Пояскова Д.В. об исключении из конкурсной массы квартиры отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу N А60-64967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу в части удовлетворения ходатайства Пояскова Дмитрия Васильевича об исключении имущества из конкурсной массы отменить.

В удовлетворения ходатайства Пояскова Дмитрия Васильевича об исключении из конкурсной массы Пояскова Дмитрия Васильевича квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, кв. 10, кадастровый номер: 66:41:0301007:97, отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева