Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф09-2188/17 по делу N А76-10623/2016

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Пирской О. Н., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арамид" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу N А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арамид" - Муратова В.В. (доверенность от 05.07.2023 N 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - конкурсный управляющий Кузьмин А.В., управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арамид" (далее - общество "Арамид", кредитор) 29.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Кузьмина А.В., выразившееся в не реализации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201, находящегося в залоге у общества "Арамид";

- признать незаконными превышение должностных полномочий арбитражного управляющего, выразившееся в уменьшении заложенного имущества в пользу кредитора в обход определению суда и непринятия мер по реализации имущества должника;

- взыскать с арбитражного управляющего материальный ущерб в размере 9 225 600 руб., причиненный в результате утраты залога кредитором общества "Арамид";

- привлечь арбитражного управляющего Кузьмина А.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ИНН 7713291235), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ИНН 7714819895), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузьмина А.В. и требования о возмещении убытков отказано. Суд первой инстанции требование о привлечении к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение суда первой инстанции 30.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Арамид" просит определение суда первой инстанции от 30.05.2023 и постановление апелляционного суда от 10.08.2023 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего и требования о возмещении убытков, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что управляющим ввел в заблуждение залогового кредитора о состоянии залога и его залоговых прав, в том числе права на получение определенного законом размера денежных средств в случае реализации предмета залога. Податель жалобы также указал, что управляющий не принял меры по сохранности залогового имущества, уведомлению кредитора о намерении должника реализовать часть залогового имущества, не обеспечил погашение требований залогового кредитора от реализации части заложенного имущества. Со ссылками на принципы эластичности предмета залога, единстве судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, заявитель жалобы реализация объекта недвижимости без реализации земельного участка невозможна, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что управляющий, выбрав способ погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, не учел имущественные интересы залогового кредитора, при этом арбитражный управляющий Кузьмин А.В. безосновательно уклонился от реализации предмета залога на торгах, размер компенсации за утрату части залогового права, по мнению заявителя, недостаточна и несоразмерна той сумме, которому мог управляющий выручить от реализации предмета залога на торгах.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа отзывы арбитражного управляющего Кузьмина А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ним не приложены доказательства заблаговременного направления/вручения участвующими в данном споре лицам. К материалам кассационного производства названные отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе данные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 09.06.2020 общество "Гринфлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора уступки права требования от 23.03.2016 N ПС4/71-16 общество "Арамид" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтро") право требования к должнику о передаче нежилого помещения на первом этаже общей проектной площадью 153,76 кв. м, расположенного в жилом доме N 29 (строительный), расположенный в жилом районе в границах: 2-ой участок микрорайона II, ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:201.

Право требования уступается за 9 225 600 руб., указанный платеж перечисляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным не запрещенным законом способом по согласованию с цедентом, в том числе, но не исключено, путем зачета встречных однородных требований, в срок не позднее 31.05.2016.

Актами взаимозачета N 77 от 25.03.2016 и N 155 от 30.04.2016 общества "ПромСтрой" и "Арамид" произвели зачет встречных требований на общую сумму 9 225 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 требование общества "Арамид" в размере 9 225 600 руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника (прав должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201 и расположенного на нем объекта строительства - жилого дома N 29

Указанное требование основано на договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 05-04/312-16 от 15.03.2016 в отношении нежилого помещения на первом этаже общей проектной площадью 153.76 кв. м в жилом доме N 29. Кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером 74:36:0616001:201 согласно данным Росреестра, опубликованных на официальном сайте составляет 141 688 443 руб. 12 коп. площадь составляет 32 889 кв. м. Общество "Арамид" является единственным залоговым кредитором по переданному объекту: незавершенного строительства - жилой дом N 29 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11926 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126.

При этом предметом залога является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:201 и общей площадью 32 889 кв. м земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:12126 и соответственно объект незавершенного строительства дом N 29 на нем, являются составной частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201, площадью 3178 кв. м, который находится в залоге у общества "Арамид".

Как следует из материалов дела, с целью окончания строительства дома N 29 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201 площадью 52 973 кв. м в соответствии с Постановлением Администрации г. Челябинска N 144-п от 01.04.2019 "Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц Братьев Кашириных, Наркома Малышева, Университетской набережной, 40-летия Победы в Калининском районе г. Челябинска" проведены кадастровые работы, результатом которых явилось образование нескольких земельных участков под жилыми домами путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129 находящимся у общества "Гринфлайт" и положениями Земельного кодекса Российской Федерации, также проведены кадастровые работы. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201 в его границах образованы новые земельные участки, в том числе и земельный участок под домом N 29 (стр.) и прилегающей к нему территории присвоением кадастрового номера 74:36:0616001:12126.

В границах оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201 расположены жилые дома, введенные в эксплуатацию в ходе процедуры наблюдения:

- N 56 в г. Челябинске по ул. Университетская набережная (строительный номер 28). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2017 г. N RU74315000-126-2017, Кадастровый номер 74:36:0616001:8276;

- N 56 в г. Челябинске по ул. Университетская набережная (строительный номер 30). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2018 г. N RU74315000-183 - 2018, кадастровый номер 74:36:0616001:11121;

- N 52 в г. Челябинске по ул. Университетская набережная (строительный номер 32). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 г. N RU74315000-328 - 2015, кадастровый номер 74:36:0616001:7662;

- N 52 в г. Челябинске по ул. Университетская набережная (строительный номер 33). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2019 г. N RU74315000-63 - 2019, кадастровый номер 74:36:0616001:11929;

- N 52 в г. Челябинске по ул. Университетская набережная (строительный номер 34). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 г. N RU74315000-319 -- 2015, кадастровый номер 74:36:0616001:7219;

- N 8 в г. Челябинске по ул. Наркома Малышева (строительный номер 35). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2016 г.

N RU74315000-249 - 2016, кадастровый номер 74:36:0616001:7866.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Кузьмин А.В. не проводил торги по реализации конкурсной массы, в том числе находящего в залоге у общества "Арамид" земельного участка, не предпринимал никаких мер для защиты интересов кредитора, при этом реализовав земельный участок, находящий в залоге у общества "Арамид", не известив последнего, что повлекло нарушение имущественных прав залогового кредитора, выразившееся в уменьшении стоимости предмета залога, а впоследствии его утрата, общество "Армид" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. выдвинул возражения относительно заявленных требований, сославшись на то, что доводы залогового кредитора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обществом "Арамид" не оспариваются выводы судом относительно требования о привлечении управляющего к административной ответственности и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных требований не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) управляющего незаконными и взыскании с него убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности и определяться как прямое и неизбежное последствие действия (бездействия) конкретного причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Рассматривая возражения залогового кредитора о непринятии управляющим мер по реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:201, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кузьмина А.В. отсутствует вина, так как после введения в эксплуатацию дома земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:201 перешел в общедолевую собственность в соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кузьмин А.В., руководствуясь положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве, провел 26.10.2020 собрание участников строительства, на котором участники строительства общества "Гринфлайт" приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства: жилой дом N 29 (стр.), с кадастровым номером 74:36:0616001:11926, расположенный в микрорайоне II жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска и земельным участком под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, жилой дом N 46 с кадастровым номером 74:36:0616001:11925, расположенный в микрорайоне III жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска и земельным участком под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139 созданному участниками строительства ЖСК.

По результатам проведенного собрания управляющий 18.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства, жилой дом N 29, с кадастровым номером 74:36:0616001:11926, расположенный в микрорайоне II жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина; в Калининском и Центральном районах г. Челябинска и земельным участком под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, жилой дом N 46 (стр.), с кадастровым номером 74:36:0616001:11925, расположенный в микрорайоне III жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска и земельным участком под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139 созданному участниками строительства ЖСК.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 в удовлетворении заявления управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства ввиду несоблюдения полного перечня условий, установленных статье 201.10 Закона о банкротстве, отказано.

Впоследствии общество "Трест Магнитострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о передаче ему объектов незавершенного строительства с правами на земельные участки, а также обязательств перед участниками строительства, которое определением арбитражного суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, удовлетворено. На основании вышеуказанного судебного акта обществу "Трест Магнитострой" переданы жилой дом N 29, право аренды на земельный участок под ним, жилой дом N 46 с правом аренды земельного участка под ним, кроме того обществу перешли обязательства должника перед участниками строительства, включенные в реестр требований о передачи жилых помещений в переданных объектах.

При этом из материалов дела следует, что вопрос о юридической судьбе денежных средств в сумме 2 291 828 руб. 10 коп. выделен в отдельное производство, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023, произведена выплата денежных средств обществу "Арамид" в сумме 2 291 828 руб. 10 коп., за счет денежных средств, внесенных обществом "Трест Магнитострой", поскольку при удовлетворении заявления о намерении стать приобретателем прав застройщика должник утратил право аренды в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что правовых оснований для реализации управляющим предмета залога - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Кузьмина А.В. в рассматриваемой части незаконными, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Отклоняя возражения общества "Арамид" о том, что земельный участок, находящий под объектом незавершенного строительства - жилой дом N 31, реализован с нарушением действующего законодательства, поскольку не получено согласие залогового кредитора на его реализацию, суды обеих инстанций указали, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:201 предметом торгов не являлся, так как обществом "Гринфлайт" 28.02.2018 осуществлена реализация на открытых торгах с привлечением электронной торговой площадки объекта незавершенного строительства - дом N 31, расположенного на земельном участке с кадастровым N 74:36:0616001:201. О результатах продажи Дома N 31 (стр.) 02.03.2018 в ЕФРСБ сделано сообщение за N 2500291, при этом вышеуказанный объект незавершенного строительства предметом залога по договору долевого участия не являлся.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о несвоевременности опубликования управляющим итогов инвентаризации, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсное производство в отношении общества "Гринфлайт" открыто 09.06.2020, следовательно, итоги инвентаризации имущества должника должны быть опубликованы не позднее 09.09.2022. Из материалов дела следует, что сведения об инвентаризации имущества опубликованы 21.08.2020. При этом все земельные участки, находящие в собственности должника на дату введения конкурсного производства включены в инвентаризационные описи. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:201 не могло быть включено в акт инвентаризации, так как на этом участке отсутствовало имущество, находящееся на балансе должника, а располагались, как указано выше, лишь многоквартирные дома, прилегающая к ним территория и внутриквартальные проезды, введенные в эксплуатацию до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными доводы общества "Арамид" о том, что залоговый кредитор не был проинформирован о возможном видоизменении заложенного имущества - права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201, отметив убедительность контраргументов управляющего о том, что в пункте 3.6 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 15.03.2016 N 05-04/312-16, права требования переданы заявителю в соответствии с условиями договора уступки прав требования N ПС4/71-16 от 23.03.2016, предусмотрено, что застройщик (общество "Гринфлайт") имеет право осуществить работы о преобразованию земельного участка, права аренды которого будет находиться в залоге путем его разделения на земельные участки с выделением отдельных участков, замену предмета залога после преобразования земельного участка с целью нахождения в залоге у участника (сначала обществу "ПромСрой" после уступки прав требования - обществу "Арамид") права аренды того земельного участка, на котором осуществляется строительство дома (стр. N 29), а участник подтверждает свое согласие на преобразование отдельных участков, замену предмета залога.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что жалоба общества "Арамид" не может быть признана обоснованной и подлежащей удовлетворению, а исходя из того, что конкурсным кредитором не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющего и наступившими, по мнению общества "Арамид", неблагоприятными последствиями в виде непогашения требований кредиторы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Кузьмина А.В. убытков, исходя из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Арамид", изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу N А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арамид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский