Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 г. N Ф09-8899/20 по делу N А34-13883/2018

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

Дело N А34-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беличевой Елизаветы Максимовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2023 по делу N А34-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2019 Беличева Елена Минеевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина Ольга Александровна.

Яничек Ирина Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Беличевой Елизаветы Максимовны 256 626 руб. в качестве индексации присужденной определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по настоящему делу денежной суммы за период неисполнения обязательства с 07.11.2020 по 04.04.2023.

Определением суда от 02.10.2023 заявление удовлетворено частично, с Беличевой Е.М. в пользу Яничек И.В. взыскано 226 305 руб. в качестве индексации. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беличева Е.М. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель настаивает на том, что нa торгах Яничек И.В. приобрела только право требования суммы основного долга, право требования индексации не приобреталось и возникло только после перехода к ней дебиторской задолженности. Аналогичная правовая позиция, по мнению кассатора, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 308-ЭС19-15068. Кроме того, Беличева Е.М. полагает, что индексация должна начисляться с момента вступления определения о правопреемстве в законную силу, то есть с 09.02.2023.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, договоры дарения от 29.12.2015, заключенные между должником и Беличевой Е.М. (ответчик) признаны недействительными, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество (девять земельных участков и восемь помещений), взыскал с ответчика в конкурсную массу 996 500 руб.

Задолженность Беличевой Е.М. продана на торгах. 21.07.2022 должником в лице финансового управляющего с покупателем Яничек И.В. заключен договор уступки прав требования N Л5.

Определением суда от 14.11.2022 произведена замена взыскателя Беличевой Елены Минеевны на Яничек И.В. по неисполненному денежному обязательству к Беличевой Елизавете Максимовне в размере 984 882 руб.

06.04.2023 Яничек И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об индексации присужденной определением суда от 06.11.2020 денежной суммы за период с 07.11.2020 по 04.04.2023.

В период рассмотрения указанного заявления судебный акт ответчиком исполнен, спорная задолженность погашена, что подтверждается представленными в дело платежными документами и взыскателем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 с ответчика было взыскано 996 500 руб., судебный акт исполнен Беличевой Е.М. в полном объеме только в 2023 г., правомерно удовлетворили заявленные Яничек И.В. требования об индексации присужденной суммы и взыскали с ответчика 226 305 руб. за период неисполнения судебного акта с 07.11.2020 по 04.04.2023.

Довод Беличевой Е.М. о том, что право требования индексации возникло у Яничек И.В. только после приобретения дебиторской задолженности на торгах, судами рассмотрен и мотивированно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, поскольку из договора уступки права (требования) от 21.06.2021 N Л5, из акта приема-передачи дебиторской задолженности от 22.08.2022 не следует, что новому кредитору перешла лишь часть требований к должнику (например, только в размере основного долга), суды сделали верный вывод о том, что к новому кредитору - Яничек И.В. в силу закона и договора перешли все связанные со спорной задолженностью права, в том числе право на индексацию присужденной суммы.

Вопреки позиции заявителя, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Кроме того, как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 690-О, факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Ссылка кассатора на определение Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 308-ЭС19-15068 не может быть признана обоснованной, учитывая, что данным определением отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, в нем не содержится правовых позиций, которые должны были бы быть учтены судами, более того, указанное дело рассмотрено судами при иных фактических обстоятельствах.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2023 по делу N А34-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Беличевой Елизаветы Максимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Д.Н. Морозов О.Г. Кочетова