Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2024 г. N Ф09-6170/21 по делу N А76-16838/2020

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

Дело N А76-16838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корнева Павла Петровича и Лантратовой Евгении Константиновны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А76-16838/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - общество "ТД "Феникс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках обособленного спора по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц, по ходатайству уполномоченного органа определением суда от 11.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Корневу П.П., в числе которых значится автомобиль Лексус GS450H, VIN JTHBS1BL305003122.

В дальнейшем Беляев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 11.05.2021 обеспечительных мер в части указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление Беляева А.С. удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.05.2021 в части запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус GS450H 2012 года выпуска VIN JTHBS1BL30 5003122 отменены.

В кассационной жалобе Корнев П.П. и Лантратова Е.К. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассаторы указывают, что не были извещены судом апелляционной инстанции о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы Беляева А.С.; отмечают, что право собственности Беляева А.С. на транспортное средство было установлено апелляционным определением от 13.09.2022, в то время как обеспечительные меры были приняты 11.05.2021, на момент принятия обеспечительных мер Беляев А.С. не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства; кроме того, на 25.01.2024 решение о привлечении к субсидиарной ответственности Корнева П.П. либо об отказе в привлечении не вынесено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Беляеву А.С. в удовлетворении его ходатайства, поскольку сохранение мер в отношении имущества Корнева П.П. являлось целесообразным; настаивают, что Корнев П.П., Лантратова Е.К., конкурсный управляющий полагают Беляева А.С. незаконным владельцем транспортного средства, поскольку договоры купли-продажи от 27.09.2019 и 02.10.2020 сфальсифицированы, в связи с чем обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения Челябинского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просил суд первой инстанции отказать Беляеву А.С. в удовлетворении его ходатайства об отмене обеспечительных мер; суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие требований к Беляеву А.С., поскольку управляющим было подано заявление о пересмотре апелляционного определения Челябинского областного суда от 13.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы также полагает, что поскольку состав участников настоящего дела и дела в Челябинском областном суде отличается, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска не были привлечены ни конкурсный управляющий должника, ни уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, а также не было дано оценки принятым арбитражным судом обеспечительным мерам, то установление апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.09.2022 за Беляевым А.С. права собственности на спорное транспортное средство не является для арбитражного суда преюдициальным, а вывод суда апелляционной инстанции об обязательности судебного акта суда общей юрисдикции является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Беляев А.С. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2020 по заявлению акционерного общества "Уральские камни" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ТД "Феникс"; решением суда от 16.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Лантратовой Е.К. и Корнева П.П.

В рамках заявленного спора уполномоченный орган просил обеспечить его заявление.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Корневу П.П., в том числе в отношении автомобиля Лексус GS450H, VIN JTHBS1BL305003122.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что зарегистрированное за ответчиком Корневым П.П. движимое имущество является его возможным активом, ходатайство заявителя направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника в то время как отсутствие обеспечительных мер в виде запрета действий, направленных на распоряжение имуществом, может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Беляев А.С. указал на нарушение своих прав как собственника названного автомобиля, ссылаясь при этом на добросовестное приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 02.11.2020, заключенному с Белякиной Т.Ф., которая ранее приобрела данный автомобиль у Корнева П.П. по договору купли-продажи от 27.09.2019, и на признание права собственности на транспортное средство в судебном порядке, в подтверждение чего представил апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.09.2022 по делу N 2-547/2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности сохранения обеспечительных мер в отношении названного автомобиля, поскольку конкурсным управляющим подано заявление о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 27.09.2019 между Корневым П.П. и Белякиной Т.Ф., недействительной сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер, апелляционный суд установил, что непосредственно спорное транспортное средство Лексус GS450H 2012 года выпуска, VIN JTHBS1BL305003122 предметом какого-либо обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ТД "Феникс", не является, а обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении данного движимого имущества приняты в целях предотвратить ухудшение имущественного положения субсидиарного ответчика Корнева П.П., являвшегося, по имеющимся у уполномоченного органа сведениям, собственником транспортного средства.

В свою очередь, Беляев А.С., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.05.2021 по настоящему делу в отношении автомобиля Лексус GS450H 2012 года выпуска, VIN JTHBS1BL305003122, указывал на то, что данное имущество принадлежит на праве собственности именно ему, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.09.2022 по делу N 2-547/2022, при этом автомашина была отчуждена Корневым П.П. 27.09.2019, то есть задолго до обращения уполномоченного органа о привлечении его к субсидиарной ответственности (28.04.2021) и принятия обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Таким образом, поскольку в настоящее время установлено, что принятая обеспечительная мера перестала отвечать признакам связанности с предметом спора, поскольку спорное транспортное средство принадлежит не субсидиарному ответчику, а иному лицу, в связи с чем существенно затрагиваются права такого лица, а исполнение потенциального судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за счет указанного имущества - невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал, что такие меры подлежат отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.09.2022 по делу N 11-10133/2022, учтены при рассмотрении настоящего спора не по правилам статьи 69 АПК РФ, а в силу положений норм статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов обязательности и правовой определенности судебных актов. Так, в резолютивной части судебного акта суда общей юрисдикции указано на признание права собственности Беляева А.С. на спорное транспортное средство, что не может быть преодолено заявлением возражений в настоящем споре, в том числе ссылкой на иной состав участвующих в деле лиц либо наличие судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Доводы о наличии требований к Беляеву А.С. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, исходя из того, что в деле о банкротстве каких-либо споров, предметом которых является спорные транспортное средство, - не имеется; в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции иска конкурсного управляющего об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля Корневым П.П. Белякиной Т.Ф. (определение от 22.11.2023 по делу N А76-16838/2020 о передаче заявления на рассмотрение суда общей юрисдикции) требований непосредственно к Беляеву А.С. - не предъявлено; сведений о результатах пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене апелляционного определения Челябинского областного суда от 13.09.2022 - не имеется; в кассационной жалобе кассаторы также не приводят доводов о том, что судебный акт суда общей юрисдикции о признании за Беляевым А.С. права собственности на автомашину был отменен.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении кассаторов о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции судом округа изучены и признаны подлежащими отклонению, исходя из того, что, как следует из содержания кассационной жалобы, кассаторы, являясь участниками дела о банкротстве лицами, были осведомлены о подаче Беляевым А.С. ходатайства об отмене обеспечительных мер, сформировали свою позицию по нему в суде первой инстанции, просив отказать в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт направления копии заявления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299890528329, получено адресатом Корневым П.П. 16.12.2023) и апелляционной (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80294990892790, получено адресатом Корневым П.П. 03.01.2024).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд округа полагает также необходимым отметить, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 11.01.2024 в 16:06:48 (МСК), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 121 АПК РФ - не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А76-16838/2020 Арбитражного суда Челябинской области об отмене обеспечительных мер до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А76-16838/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева Павла Петровича и Лантратовой Евгении Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева