Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф09-11756/16 по делу N А76-27285/2015

Екатеринбург

04 сентября 2024 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Макаровой Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (далее - общество "ЮСБ"), Бобренева Евгения Владимировича, Шангареевой Юлии Зуфаровны, Геннеберг Юлии Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ТИТ" (далее - общество "СК "ТИТ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС") Берестовой Татьяны Валерьевны - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 13.05.2024);

представитель арбитражного управляющего Генненберг Ю.И. - Ряполова О.А. (доверенность от 25.04.2024, паспорт).

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции принял участие арбитражный управляющий Козлитин Максим Анатольевич (лично, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Бобренева Е.В. - Ведерников А.В. (доверенность от 01.12.2023 N 77АД5235577, паспорт);

арбитражный управляющий Шангареева Ю.З. (лично, паспорт);

представитель общества "ЮСБ" - Швефель Е.Н. (доверенность от 05.08.2024, удостоверение адвоката);

представитель Макаровой Т.А. - Макарова М.А. (доверенность от 14.11.2023 N 74АА6451928, паспорт);

представитель общества "СК "ТИТ" - Ханюков А.А. (доверенность от 23.05.2024 N 128, паспорт).

Обществом с ограниченной ответственностью "РИКС" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "МАКС".

Определением от 06.06.2016 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении общества "МАКС" введена процедура наблюдения; временным управляющим общества "МАКС" утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением от 16.02.2017 в отношении общества "МАКС" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Чу Э.С.; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении внешнего управляющего.

Определением от 24.03.2017 внешним управляющим общества "МАКС" утверждена Шангареева Ю.З.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлитин М.А.

Определением от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "МАКС".

Определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Толстова (прежняя фамилия - Петрова) Анастасия Евгеньевна.

Определением от 22.05.2019 Толстова (Петрова) А.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "МАКС".

Определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Геннеберг Ю.И.

Определением от 07.04.2022 Геннеберг Ю.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "МАКС".

Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Берестова Т.В.

Единственный участник должника и конкурсный кредитор Макарова Т.А. 21.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих Шангареевой Ю.З., Толстовой (Петровой) А.Е., Козлитина М.А., Геннеберг Ю.И. и кредиторов: общества "ЮСБ", общества с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - общество "Травертино") и Бобренева Е.В. незаконными и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке:

- упущенной выгоды и реального ущерба в связи с непередачей имущества должника (нежилого помещения, расположенного в г. Москве) в аренду в течение процедур банкротства в сумме 204 908 234 руб. 47 коп.;

- убытков в связи с воспрепятствованием продаже по наиболее выгодной цене имущества должника (нежилого помещения, расположенного в г. Москве) в сумме 290 934 443 руб. 96 коп.;

- убытков в виде мораторных процентов, начисленных на требования кредиторов в деле о банкротстве, в сумме 64 312 803 руб. 18 коп.;

- реального ущерба в виде текущих расходов по делу о банкротстве в сумме 12 262 070 руб. 07 коп.;

- убытков, определяемых в виде разницы между начальной ценой продажи нежилого помещения на момент начала торгов и ценой фактической продажи на торгах, в сумме 92 960 000 руб.;

а также о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Шангареевой Ю.З., Толстовой (Петровой) А.Е. по необеспечению сохранности помещения по адресу: пос. Бутаки, ул. Труда, дом б\н, и взыскании убытков в сумме 1 402 670 руб. 80 коп., составляющих стоимость поврежденного холодильного оборудования и восстановительного ремонта помещения (с учетом объединения заявлений в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ и уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", акционерное общество "Боровицкое страховое общество", саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита", акционерное общество "Объединенная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", общество "СК "ТИТ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением от 01.02.2023 судом оставлено без рассмотрения заявление Макаровой М.А. в части требований о возмещении убытков на сумму 204 908 234 руб. 47 коп., связанных с непередачей нежилого помещения, расположенного в г. Москве, в аренду, производство по требованиям к обществу "Травертино" прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 производство по заявлению в части требования о возмещении убытков в виде начисленных мораторных процентов за период с 15.12.2018 по 09.06.2019, предъявленного к Толстовой (Петровой) А.Е., прекращено; в оставшейся части заявление удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Толстовой (Петровой) А.Е., выразившее в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: пос. Бутаки Сосновского района Челябинской области, ул. Труда, д. б/н; с арбитражного управляющего Толстовой (Петровой) А.Е. в пользу общества "МАКС" взыскано 1 402 670 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение суда первой инстанции от 28.07.2023 изменено; производство по заявлению в части требования о возмещении убытков в виде начисленных мораторных процентов за период с 15.12.2018 по 09.06.2019, предъявленного к ответчику Толстовой (Петровой) А.Е. прекращено; в оставшейся части заявление удовлетворено частично: с Бобренева Е.В., общества "ЮСБ", Шангареевой Ю.З., Толстовой (Петровой) А.Е., Генненберг Ю.И. в пользу общества "МАКС" взысканы убытки в сумме 10 870 000 руб. солидарно; с Бобренева Е.В., общества "ЮСБ", Шангареевой Ю.З. в пользу общества "МАКС" взысканы убытки в сумме 97 830 000 руб. солидарно; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Толстовой (Петровой) А.Е., выразившееся в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: пос. Бутаки Сосновского района Челябинской области, ул. Труда, д. б/н; с арбитражного управляющего Толстовой А.Е. в пользу общества "МАКС" взыскано 1 402 670 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Макарова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части отказа во взыскании в составе убытков суммы индексации, в том числе суммы процентов, которые были бы начислены на сумму составляющую разницу между ценой возможной продажи имущества и размером реестровых требований, а также убытков в размере текущих расходов по делу о банкротстве и суммы мораторных процентов и удовлетворить заявление в данной части либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в случае продажи нежилого помещения вырученные денежные средства можно было бы направить на погашение реестровых требований, а оставшуюся часть денежных средств разместить на вкладе в банке. Поскольку нежилое помещение фактически не было продано в 2017 году, должник был лишен возможности как продолжить свою предпринимательскую деятельность, так и разместить денежные средства на депозите, в связи с чем основным способом возмещения экономических потерь должника, вызванных действиями ответчиков, является включение в состав убытков суммы процентов по ставке накопления, которые были бы начислены на сумму разницы между ценой возможной продажи и размером реестровых требований. Заявитель отмечает, что в случае продажи нежилого помещения вырученные денежные средства можно было бы направить на погашение реестровых требований, в результате чего дело о банкротстве было бы прекращено, и текущие расходы и мораторные проценты не возникли бы или возникли в меньшем размере. При этом, по мнению заявителя, совпадение кредитора и должника по мораторным процентам в одном лице само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде мораторных процентов, которые были начислены не только на требования общества "ЮСБ", но и на требования иных кредиторов, в том числе добросовестных.

Шангареева Ю.З. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, помещение не подлежало продаже и не могло быть продано в период, когда Шангареева Ю.З. осуществляла полномочия внешнего управляющего, в связи с чем она не может нести ответственность за непринятие мер к его продаже. Заявитель ссылается на отсутствие возможности приступить к продаже имущества в период исполнения Шангареевой Ю.З. обязанностей внешнего управляющего в связи с принятием судом по ходатайству Макаровой Т.А. обеспечительных мер в виде запрета Шангареевой Ю.З. осуществлять реализацию имущества должника, а также в связи с принятием к производству заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме. Заявитель отмечает, что отказ залогового кредитора от продажи имущества был озвучен в судебном заседании в феврале 2017 года, в то время как Шангареева Ю.З. была утверждена внешним управляющим 23.03.2017, в связи с чем она не могла быть причастна к отзыву согласия залогового кредитора. Оспаривая вывод апелляционного суда о том, что Шангареевой Ю.З. подготовлен заведомо порочный план внешнего управления, заявитель указывает, что план внешнего управления разрабатывался в отсутствие надлежащим образом переданной руководителем должника документации. Шангареева Ю.З. отмечает, что Макарова Т.А. не обращалась к ней за согласием на продажу имущества и не уведомляла о том, что имеется покупатель и единственным препятствием к продаже имущества является отказ залогового кредитора от реализации. При этом заявитель обращает внимание, что заявленные в рамках настоящего спора доводы Макаровой Т.А. о принятии ею в период 2016-2017 г. мер по продаже помещения противоречат занимаемой ею в указанный период позиции, в соответствии с которой Макарова Т.А. возражала против продажи имущества и предлагала план внешнего управления, предполагающий восстановление платежеспособности должника за счет сдачи спорного помещения в аренду. Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске Макаровой Т.А. срока исковой давности, арбитражный управляющий отмечает, что довод о подконтрольности Шангареевой Ю.З. Бобреневу Е.В. и обществу "ЮСБ" Макарова Т.А. заявляла еще в 2017 году при обжаловании определения суда от 24.03.2017 об утверждении Шангареевой Ю.З. внешним управляющим, при этом как указывает кассатор, срок исковой давности исчисляется с момента, когда о неправомерности действий управляющего стало известно заявителю, а не с момента принятия судебного акта, которым установлены те обстоятельства, на которые неоднократно ссылался заявитель.

Бобренев Е.В. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, в обжалуемом постановлении отсутствует какое-либо нормативно-правовое обоснование для признания Бобренева Е.В. субъектом ответственности по заявленным требованиям. Бобренев Е.В. как участник общества "ЮСБ" не может отвечать по его обязательствам. Суд апелляционной инстанции не разграничил правоспособность юридического лица и его учредителей, в то время как с точки зрения закона данные субъекты являются самостоятельными и не зависящими друг от друга. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности. Как утверждает заявитель, доводы о согласованности действий мажоритарных кредиторов, Бобренева Е.В. и первых внешних и конкурсных управляющих заявляются Макаровой Т.А. не позднее чем с 2017 года. Соответственно, Макарова Т.А. должна была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее 2020 года, при этом наличие подконтрольных конкурсных управляющих в период с 2017 по 2020 год не является препятствием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, в том числе к действующему на тот момент конкурсному управляющему.

Общество "ЮСБ" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о наличии реальной возможности продать имущество в начале 2017 года не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд неправомерно отождествил принятие мер по поиску покупателя и наличие реального покупателя, готового приобрести имущество. Общество "ЮСБ" не согласно также с выводом суда апелляционной инстанции о заинтересованности Генненберг Ю.И. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд возложил на общество "ЮСБ" и Бобренева Е.В. ответственность за допущенные арбитражным управляющим Генненберг Ю.И. нарушения в отсутствие доказательств причастности указанных лиц к таким нарушениям.

Генненберг Ю.И. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда изменить, в удовлетворении требований в отношении Генненберг Ю.И. отказать, определение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения. Как указывает заявитель жалобы, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции конкретизировать размер и основания требований к каждому из ответчиков, Макарова Т.А. не представила соответствующей позиции в отношении Генненберг Ю.И. При этом заявитель отмечает, что размер убытков определен Макаровой Т.А. в виде разницы между начальной ценой продажи (251 260 000 руб.) и ценой фактической продажи, в то время как суд апелляционной инстанции определил в качестве размера убытков разницу между стоимостью, по которой имущество могло быть реализовано в процедуре наблюдения (267 000 000 руб.), и стоимостью, по которой имущество было реализовано. Таким образом, апелляционная коллегия вышла за пределы заявленных требований. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии какой-либо координации экономического и процессуального интереса между Генненберг Ю.И. и кредиторами. Заявитель утверждает, что фактически недочеты, допущенные в период проведения торгов Генненберг Ю.И., были связаны с отсутствием единообразной судебной практики, носили технический характер и исправлялись управляющим незамедлительно, соответственно умысел на причинение вреда конкурсной массе, интересам кредиторов и должника у арбитражного управляющего Генненберг Ю.И. отсутствовал.

В кассационной жалобе общество "СК "ТИТ" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении требований в отношении Генненберг Ю.И. отказать. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции изменил предположительную начальную стоимость продажи имущества по сравнению с заявленными требованиями. Общество "СК "ТИТ" отмечает также, что материалы дела не содержат доказательств того, что рыночная стоимость имущества составляла 251 250 000 руб., соответственно оснований полагать, что имущество могло быть продано по данной цене также не имеется. Кассатор полагает недоказанным совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Генненберг Ю.И. к ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, заявитель обращает внимание, что выводы апелляционной коллегии относительно размера ответственности, изложенные в мотивировочной части постановления, противоречат выводам резолютивной части. При этом заявитель указывает на необоснованность применения к Генненберг Ю.И. ответственности в размере 10%, который является произвольным и не основанным на нормах права.

Макаровой Т.А. представлено дополнение к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов. Приложенные Макаровой Т.А. дополнительные документы, которые не были представлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, приобщению не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Макаровой Т.А., обществом "ЮСБ", конкурсным управляющим Берестовой Т.В., представлены отзывы на кассационные жалобы, Бобреневым Е.В. представлены возражения на отзыв. Отзывы и возражения приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представителем Макаровой Т.А. и средствами массовой информации заявлено ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания. Согласно части 7 статьи 11 АПК РФ видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании. Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания, учитывая, что ведение данного судебного заседания фиксируется в протоколе и посредством использования средств систем веб-конференции и видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции считает данное ходатайство подлежащим отклонению.

Представителем Макаровой Т.А. заявлено ходатайство об отводе судей Кочетовой О.Г. и Артемьевой Н.А. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 25 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Также представителем Макаровой Т.А. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в разных судебных заседаниях. Ходатайство рассмотрено судом, предложенный порядок не принят; судом установлена продолжительность выступления лиц, участвующих в деле, по доводам кассационных жалоб и возражений на них в пределах 20 минут.

Представителем Макаровой Т.А. заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании на пять минут. На основании норм статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2024 в 16 ч 03 мин судом объявлен перерыв на пять минут. После перерыва судебном заседание продолжено 21.08.2024 в 16 ч 08 мин в том же составе суда, при участии тех же лиц.

В ходе изложения позиции по доводам кассационной жалобы представителем Макаровой Т.А. повторно заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для изложения своей правовой позиции в полном объеме. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "МАКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.1999. С момента создания общества единственным его участником и директором являлась Макарова Т.А. Основным видом деятельности общества "МАКС" являлась розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В состав имущества должника входит:

- нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное в г. Москве по ул. Шаболовка, д. 54, которым обеспечено требование акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" по договору ипотеки от 27.06.2014 N 76550950 (впоследствии определением от 29.11.2016 произведена замена кредитора на общество "Травертино", определением от 10.11.2020 - на общество с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс");

- объекты недвижимости в Челябинской области преимущественно коммерческого назначения (нежилые и жилые помещения, здания, сооружения, земельные участки), которыми обеспечено требование общества "Сбербанк России" (впоследствии произведена замена кредитора на общество "ЮСБ") (при разрешении судом разногласий относительно порядка продажи данного имущества суд в определении от 26.07.2021 с учетом того, что начальная цена продажи, установленная в отношении московского объекта недвижимости, превышает общий размер требований кредиторов, установил, что к продаже имущества, находящегося в Челябинской области конкурсному управляющему следует приступить после завершения реализации московского объекта);

- необремененный залогом земельный участок площадью 9000 кв. м.

Нежилое помещение, расположенное в г. Москве, приобретено должником по договору купли-продажи от 14.05.2012 с обременением в виде долгосрочной аренды. Цена помещения на момент его приобретения на торгах составляла 101 384 400 руб. Оплата за нежилое помещение произведена должником в части суммы 10 138 440 руб. в 2012 году в виде задатка, а в оставшейся части в сумме 91 245 960 руб. - в октябре и ноябре 2013 года (судебные акты по делу N А40-36065/2014 Арбитражного суда г. Москвы). Тогда же должник получил от общества "Сбербанк России" кредиты на сумму 71 500 000 руб. по кредитному договору от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13 и на сумму 19 700 000 руб. по кредитному договору от 19.11.2013 N2216/8597/0000/0085/13, предоставив в залог недвижимое имущество, расположенное на территории Челябинской области.

До продажи помещения должнику спорное нежилое помещение арендовало общество с ограниченной ответственностью "Салон на Шаболовке" на основании договора аренды от 09.11.2000 N 06-00860/2000, заключенного с Департаментом имущества города Москвы. Дополнительным соглашением к указанному договору от 08.06.2010 срок аренды продлен до 30.06.2015. Указанный договор прекратил свое действие 30.06.2015. С указанного момента помещение фактически не использовалось (состояние помещения на даты 31.10.2016 и 06.10.2022 зафиксировано в фототаблицах к отчетам об оценке).

К настоящему моменту в реестре требований кредиторов помимо требований обществ "ЮСБ" и "Содержание плюс" учтены требования кредиторов (в части задолженности, подлежащей учету при голосовании на собрании кредиторов): Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в размере 13 377 321 руб. 59 коп. и Макаровой Т.А. в размере 1 377 975 руб. 32 коп., основанные на переходе к указанным лицам части требований по обязательствам перед обществом "Сбербанк России"; требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 44 412 руб. 73 коп. основной задолженности; требование публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в размере 551 304 руб. 62 коп. основной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела обязанности внешнего и конкурсного управляющего общества "МАКС" последовательно исполняли: Чу Э.С. в период с 09.02.2017 по 23.03.2017 (и.о. внешнего управляющего), Шангареева Ю.З. с 23.03.2017 по 10.10.2017 (внешний управляющий), Козлитин М.А. в период с 21.11.2017 по 13.08.2018, Толстова (Петрова) А.Е. в период с 10.09.2018 по 22.05.2019, Геннеберг Ю.И. с 10.06.2019 по 07.04.2022, Берестова Т.В. с 10.06.2022 по настоящее время. При этом кандидатуры Шангареевой Ю.З., Козлитина М.А. и Толстовой (Петровой) А.Е. утверждались судом на основании решений собрания кредиторов, определяемых голосами общества "ЮСБ", а кандидатуры Геннеберг Ю.И. и Берестовой Т.В. - на основе случайной выборки саморегулируемой организации.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Чу Э.С. проведен финансовый анализ за период с 01.01.2014 по 01.04.2016. Из содержания финансового анализа следует, что для целей проведения анализа со стороны должника не были переданы регистры бухгалтерского (налогового учета) и первичные документы. На основе пояснений временного управляющего, не опровергнутых единственным участником и руководителем должника, судом установлено, что сведения о наличии в исследуемом периоде у должника доходов от иных видов деятельности, в том числе от сдачи имущества в аренду, и о размерах таких доходов представлены не были (копии документов в том виде, в котором они были переданы управляющему, в том числе частично неподписанные, представлены в материалы обособленного спора). Договоры аренды представлены должником непосредственно перед рассмотрением дела о банкротстве по существу в феврале 2017 года. В анализе финансового состояния временный управляющий указал на уменьшение доходов от обычной деятельности (розничная торговля) с 85 559 тыс. руб. в 2014 году до 61 241 тыс. руб. в 2015 году. Доходы от прочих видов деятельности в этот период снизились с 277 тыс. руб. до 159 тыс. руб. Убыток за 2015 год временный управляющий определил в сумме 44 593 тыс. руб.

Первым собранием кредиторов принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Вводя процедуру внешнего управления вопреки воле кредиторов, суд преследовал цель обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, и исходил из того, что единственным участником представлены сведения о возможности извлечения доход от сдачи в аренду нежилого помещения в г. Москве, которое до этого момента так и не было сдано в аренду самим должником, в то время как достаточные сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о невозможности восстановления рентабельной хозяйственной деятельности должника и удовлетворения требований кредиторов, в ходе процедуры наблюдения не были собраны. Судом также приняты во внимание сведения о наличии у должника широкого спектра объектов недвижимости, расположенных в Челябинской области и нежилого помещения в г. Москве. Суд пришел к выводу о повышенной конфликтности дела о банкротстве, что обусловлено противоположной направленностью интересов крупнейших кредиторов (общества "ЮСБ" и общества "Травертино"), требующих скорейшей реализации имущества должника, и единственного участника общества "МАКС" Макаровой Т.А., настаивающей на сохранении должника как хозяйствующей единицы.

В ходе процедуры внешнего управления внешний управляющий Шангареева Ю.З. разработала план внешнего управления, который представила для утверждения собранию кредиторов 24.05.2017.

Определением от 31.10.2017 по жалобе Макаровой Т.А. признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим Шангареевой Ю. З., выразившееся в: необоснованном привлечении лица, оказывающего юридические услуги, лица, оказывающего оценочные услуги, и лиц, оказывающих охранные услуги в отношении имущества должника, расположенного в городе Москве, и имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии достаточных мер, направленных на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" договора аренды в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54; прекращении с 18.07.2017 торговой деятельности должника в магазине по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Бутаки, ул. Труда, д. б/н; воспрепятствовании с 18.07.2017 деятельности арендатора комплекса дорожного сервиса. Шангареева Ю.З. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "МАКС".

Определением от 25.09.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов от 24.05.2017 (принятое единственным голосующим кредитором обществом "ЮСБ") об утверждении плана внешнего управления. Судом указано на то, что предлагаемые внешним управляющим меры по восстановлению платежеспособности должника сводились к реализации всего имущества должника. При этом план был направлен на получение по итогам проведения процедуры дохода в сумме, меньшей, чем общий размер требований кредиторов и прогнозируемых расходов, заведомо не позволяя восстановить платежеспособность должника. В тоже время в составе расходов не были учтены очевидные и необходимые расходы по содержанию имущества, эксплуатационные платежи, а также обязательные платежи. Ожидаемым результатом исполнения плана являлась бы реализация всего имущества и прекращение хозяйственной деятельности. Данным судебным актом установлено, что в составе планируемых доходов учтены доходы от сдачи имущества в аренду из расчета 439 373 руб. в месяц. Доходы от основного вида деятельности (розничной торговли) в расчетах не учтены ввиду того, что со стороны бывшего руководителя должника не передана первичная бухгалтерская документация, касающаяся данного вида деятельности. При этом размер требований кредиторов с учетом начисленных процентов определен внешним управляющим в сумме 160 692 669,79 руб., а размер прогнозируемых расходов в связи с проведением процедуры внешнего управления - в сумме 7 570 000 руб. Стоимость активов с учетом рыночной стоимости имущества определена внешним управляющим в сумме 178 705 000 руб. Внешним управляющим предложено сокращение затрат с уменьшением количества магазинов и сдачи в аренду помещений и реализация имущества. От реализации имущества и операционной деятельности (сдача имущества в аренду) внешний управляющий предполагал получить за весь период проведения процедуры доход в сумме 163 155 714 руб.

Решением от 27.11.2017 общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлитин М.А.

При принятии решения о признании должника банкротом судом дана оценка возможности извлечения должником дохода в виде аренды, в том числе представленным Макаровой Т.А. письму компании "Азбука вкуса" от 31.07.2017 о заинтересованности в аренде части помещения кроме ситуации нахождения арендодателя в процедуре банкротства, предварительному договору аренды должника с обществом с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" от 09.11.2016. Суд, вводя процедуру конкурсного производства, признал недействительным составленный внешним управляющим Шангареевой Ю.З. план внешнего управления, предполагающий продажу нежилого помещения в г. Москве. Судом также отклонен проект плана внешнего управления, представленный Макаровой Т.А. и предусматривающий получение дохода от сдачи в аренду объектов недвижимости, расположенных в г. Челябинске, а также сдачу в аренду нежилого помещения в г. Москве.

Определением от 31.10.2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим Шангареевой Ю.З., выразившееся в числе прочего в непринятии достаточных мер, направленных на заключение договора аренды в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54. Названным судебным актом суд отстранил Шангарееву Ю.З. от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом "МАКС". Суд также указал на то, что дело о банкротстве общества "МАКС" характеризуется повышенной конфликтностью на всем протяжении производства по нему. Данное обстоятельство обусловлено противоположной направленностью интересов крупнейших кредиторов (обществ "ЮСБ" и "Травертино"), требующих скорейшей реализации имущества должника, и единственного участника общества "МАКС" Макаровой Т.А., настаивающей на сохранении должника как хозяйствующей единицы. В ходе процедуры наблюдения единственным участником и руководителем должника не была в полном объеме исполнена обязанность по передаче документов и сведений, истребованных временным управляющим Чу Э.С. (определение от 23.06.2017 по настоящему делу), что отчасти послужило причиной неполноты финансового анализа. После введения процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего Шангареевой Ю.З. документация и имущество должника со стороны бывшего руководителя в установленный законом срок и в рабочем порядке переданы не были. В ответ на требование внешнего управляющего передать имущество и документацию должника бывший руководитель в письмах от 27.03.2017 и от 15.05.2017 предложила согласовать возможность передачи документации по месту нахождения должника, а в электронном письме от 17.05.2017 сообщила о том, что бухгалтерская документация находится в аудиторской организации, что, в конечном итоге, не нашло своего подтверждения. Документация должника (по крайней мере, ее неустановленная часть) попала к внешнему управляющему лишь 18.07.2017, когда внешний управляющий установила контроль над офисом общества "МАКС" (пос. Бутаки, ул. Труда, дом без номера).

После отстранения Шангареевой Ю.З. от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением суда от 21.11.2017 внешним управляющим был утвержден Козлитин М.А., который впоследствии был утвержден конкурсным управляющим (решением суда от 22.11.2017, резолютивная часть).

Определением суда от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС", определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена Петрова А.Е. (сменила фамилию на "Толстова").

Определением суда от 22.05.2019 суд отстранил Петрову А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС". Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим обществом " МАКС" утверждена Геннеберг Ю.И.

Определением суда от 07.04.2022 Геннеберг Ю.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС". Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Берестова Т.В.

Кандидатуры Шангареевой Ю.З., Козлитина М.А. и Петровой А.Е, утверждались судом на основании решений собрания кредиторов, определяемых голосами общества "ЮСБ", а кандидатуры Геннеберг Ю.И. и Берестовой Т.В. определялись методом случайной выборки СРО.

Определением от 24.09.2019 установлено, что 21.06.2019 отстраненный конкурсный управляющий Толстова (Петрова) А.Е. передала конкурсному управляющему Геннеберг Ю.И. в присутствии представителя единственного участника нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54. В акте от 21.06.2019 отражено, что в нежилом помещении повреждена электропроводка. Из объяснений конкурсного управляющего и единственного участника следует и не опровергается иными доказательствами, что характер повреждений является таковым, что в помещении невозможно использовать внутреннее освещение. Данное обстоятельство могло служить препятствием для полноценного осмотра помещения потенциальными покупателями. При рассмотрении спора суду представлены сведения о примерной стоимости работ по диагностике характера и причин повреждения электропроводки в одной из специализированных организаций в сумме 12 800 руб., а также стоимости полной замены электропроводки в размере 250 000 руб. В акте приема-передачи помещения от 21.06.2019 также отражено, что стекла внутри помещения частично разбиты, а фасадное остекление со стороны ул. Шаболовки окрашено серой краской. При этом нарушение целостности стекол в отдельных участках витринного остекления (разбиты стекла в некоторых внутренних рамках) и окрашивание остекления снаружи (закрашены рисунки "граффити") не влияло на возможность доступа в помещение посторонних.

Определением от 28.10.2019 с общества "Травертино" в пользу общества "МАКС" взыскано 860 950 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате порчи наружного остекления (нанесения рисунков "граффити") в период с декабря 2017 года по май 2019 года, когда общество "Травертино" осуществляло действия по обеспечению сохранности нежилого помещения. Указанный судебный акт фактически исполнен 17.01.2020.

Продажа нежилого помещения должника, расположенного в г. Москве, осуществлялась следующим образом.

Конкурсный управляющий Козлитин М.А. 22.05.2018 разметил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения об утверждении залоговым кредитором обществом "Травертино" 06.02.2018 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

После этого по заявлению Макаровой Т.А. судом разрешались разногласия, связанные с порядком продажи. Начальная цена, определенная залоговым кредитором в сумме 251 250 000 руб., предметом разногласий не являлась.

В феврале 2019 года единственный участник и кредитор Макарова Т.А. обратилась в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Толстовой (Петровой) А.Е. провести повторно первые торги по реализации имущества ввиду существенных нарушений, допущенных при опубликовании сообщений о торгах в декабре 2018 года.

Определением от 29.03.2019 суд в порядке урегулирования разногласий обязал конкурсного управляющего Толстову (Петрову) А.Е. повторно приступить к процедуре реализации имущества должника с этапа первых торгов. Суд установил, что конкурсный управляющий Толстова (Петрова) А.Е. 15.12.2018 разместила в газете "Коммерсант" сообщение о проведении 05.02.2018 торгов по продаже имущества должника, допустив существенные ошибки при размещении публикаций о торгах. Кроме этого, торги были назначены в период действия обеспечительных мер, принятых определениями суда от 03.07.2018, 17.07.2018. Совокупность допущенных грубых неточностей в части описания имущества, сроков и порядка подачи заявок, порядка внесения задатка могло ввести потенциальных участников торгов в заблуждение. При этом действующие разумно и осмотрительно профессиональные участники рынка, усмотрев наличие таких неточностей, имели основания предполагать возникновение в будущем оснований для оспаривания торгов. Это, в свою очередь, также было расценено судом как обстоятельство, влекущее сужение круга потенциальных участников торгов. Суд пришел к выводу о том, что процедуру первых торгов нельзя считать состоявшейся. Установленные фактические обстоятельства позволили суду признать, что конкурсный управляющий Петрова А.Е. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, что выразилось во включении в публикации о торгах неполной и недостоверной информации относительно имущества, подлежащего продаже, порядка подачи заявок на участие в торгах и внесения задатка; в проведении торгов по продаже имущества в период действия обеспечительных мер.

В апреле 2019 года конкурсный управляющий Толстова (Петрова) А.Е. повторно приступила к проведению торгов и разместила публикации о торгах, в которых повторно были допущены неточности, отмеченные судом ранее (в части описания объекта продажи, порядка подачи заявок). Такие действия признаны судом в определении от 22.05.2019 следствием пренебрежительного отношения арбитражным управляющим к исполнению своих обязанностей, либо результатом умышленных действий, направленных во вред единственному участнику. Данные обстоятельства послужили основанием для отстранения Толстовой (Петровой) А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В марте 2019 года единственный участник обратилась с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Толстовой (Петровой) А.Е. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей, в том числе мораторных процентов за период с 15.12.2018 по 09.06.2019. Определением от 04.12.2019 с арбитражного управляющего Петровой А.Е. в пользу общества "МАКС" взыскано 4 490 598 руб. 51 коп. убытков, в том числе 4 224 648 руб. 84 коп. - сумму начисленных за период с 15.12.2018 по 09.06.2019 мораторных процентов на реестровые требования. Указанный период времени суд посчитал напрасно потраченным временем процедуры конкурсного производства, поскольку каких-либо иных мероприятий, кроме ненадлежащим образом организованных торгов, управляющим Толстовой (Петровой) А.Е. не выполнялось. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 указанное определение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере мораторных процентов отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал в качестве основания на отказ в удовлетворении требований в этой части на то, что сам факт начисления мораторных процентов в течение напрасно потраченного времени процедуры конкурсного производства (в связи с ненадлежащей организацией проведения торгов) не является безусловным основанием для вывода о потенциальной возможности возникновения убытков в виде начисленных за этот период мораторных процентов. Апелляционный суд не усмотрел прямой причинной связи между потенциальной возможностью начисления и выплаты мораторных процентов за период, в течение которого не проводились торги, и поведением управляющего по ненадлежащей организации проведения торгов. Оснований полагать, что в случае, если бы торги были организованы надлежащим образом, то имущество могло быть реализовано по начальной продажной цене (что позволило бы произвести расчет с кредиторами и выплатить мораторные проценты), суд апелляционной инстанции также не усмотрел. При этом апелляционный суд отметил, что в зависимости от результатов реализации имущества настоящее постановление может быть пересмотрено по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) в порядке главы 37 АПК РФ.

В июле 2019 года конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. приступила к продаже спорного имущества в соответствии с ранее утвержденным судом порядком. Управляющим размещены сообщения в официальном издании и ЕФРСБ, привлечен определенный судом оператор электронной площадки.

Параллельно с этим единственный участник Макарова Т.А. обращалась в суд за повторным разрешением разногласий, касающихся порядка проведения торгов по продаже спорного имущества. Определением от 27.09.2019 арбитражный суд отказал единственному участнику общества-должника Макаровой Т.А. в удовлетворении заявления о внесении изменений в ранее утвержденное положение о торгах нежилого помещения.

Согласно публикациям в ЕФРСБ от 26.07.2019 N 3990693 и в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2020 N 66030330296, проведение первых торгов назначено организатором торгов конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. на 10.10.2019. Срок окончания приема заявок - 07.10.2019. В сообщении также указано на то, что если по результатам первых торгов имущество не будет реализовано, то 20.11.2019 будут проведены повторные торги по продаже имущества должника. Кроме того, согласно публикациям, если по результатам повторных торгов имущество должника не будет реализовано, то с 23.12.2019 по 21.04.2020 согласно графику снижения цены будут проводиться торги в форме публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.03.2020 обязал конкурсного управляющего обществом "МАКС" Геннеберг Ю.И. незамедлительно назначить торги с этапа первых торгов, признал, что конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. в публикации в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" не включила в достаточной степени определенных сведений о порядке ознакомления с имуществом должника, а сведения о порядке внесения задатка носили противоречивый характер. Кроме этого, суды при разрешении разногласий в определении от 23.12.2019 и постановлении от 16.03.2020 признали доказанными факты об истребовании организатором торгов дополнительных документов, не предусмотренных законом (платежного документа, подтверждающего внесение задатка, а также описи документов), а также об отсутствии в сообщениях о торгах указания на срок оплаты по договору купли-продажи и реквизитов для оплаты. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом наличия иных нарушений при проведении торгов, указанные факты могли послужить дополнительным обстоятельством, ограничивающим доступ к участию в торгах. Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. не в полной мере исполнена обязанность по указанию в сообщениях о торгах максимально полных характеристик продаваемого имущества. Как установил суд апелляционной инстанции, описание продаваемого имущества приведено в публикациях в соответствии с правоустанавливающими документами. Между тем организатор торгов вопреки требованиям разумности не указала в сообщениях о торгах следующие сведения: наличие 140 кВт второй категории надежности; наличие 3-х входных групп; нахождение помещения на 1-ом этаже и на 1-ой линии домов; проведение капитального ремонта в жилом доме, где находится помещение, в том числе с полной заменой отопительных приборов в помещении, кровли помещения, ремонта цоколя и т.д.; возможные виды использования помещения; наличие витринного остекления. Кроме этого, суд апелляционной инстанции признал доказанным и существенным с точки зрения обеспечения конкуренции на торгах тот факт, что организатор торгов (конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И.) неправомерно указала в публикациях о торгах сведения обо всех возможных этапах торгов. Суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения о проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения не могут быть опубликованы ранее подведения итогов предыдущих торгов, а конкурсный управляющий, в случае необходимости проведения последующих торгов (повторных, посредством публичного предложения) обязан опубликовать об этом соответствующие сведения в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции признал, что данное обстоятельство может оттолкнуть потенциальных участников, ожидающих снижения цены.

Впоследствии конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. 09.10.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов N 5574602 по продаже спорного имущества общества "МАКС" в форме открытого аукциона.

Усмотрев нарушение процедуры торгов, Макарова Т.А. 23.11.2020 обратилась с жалобой в УФАС по Челябинской области. По результатам рассмотрения комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 10.12.2020 N 074/10/18.12821/2020, которым жалоба Макаровой Т.А. признана обоснованной в части довода о нарушении порядка опубликования сведений о торгах в ЕФРСБ. Антимонопольный орган выдал конкурсному управляющему предписание от 10.12.2020 о внесении изменения в сообщении о проведении торгов от 09.10.2020 N 55574602 и продлении срока подачи заявок не менее чем на 25 рабочих дня и назначении новой даты аукциона.

В связи с этим конкурсный управляющий разместила в ЕФРСБ сообщение от 24.12.2020 о продлении срока приема заявок до 08.02.2021 с назначением торгов на 10.02.2021. При этом соответствующее сообщение о процедуре торгов на сайте электронной торговой площадки содержало указание на то, что задаток для участия в торгах вносится в течение срока приема заявок до 16.11.2020.

В определении от 18.02.2022, которым признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. в связи с нарушением порядка проведения торгов, назначенных на 10.02.2021, суд указал на то, что на сайте электронной торговой площадки конкурсный управляющий как организатор торгов внесла вводящую в заблуждение информацию о сроке внесения задатков, ограниченном датой прошедшего времени. Такая неточность могла послужить отталкивающим фактором для потенциальных участников торгов, явилась результатом для вынесения нового решения антимонопольного органа и предписания о продлении срока приема заявок от 18.02.2021.

В декабре 2021 года организатором торгов принято решение о продлении срока приема заявок ранее объявленных торгов. Об этом в ЕФРСБ было размещено сообщение от 17.12.2021 N 7882804, согласно которому новый срок приема заявок устанавливался до 04.02.2022, а сами торги назначены на 08.02.2022. Для целей продолжения процедуры ранее назначенных торгов конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. сформировала процедуру торгов N 5218327. При этом в соответствующих полях, касающихся места нахождения продаваемого объекта, содержится указание на Московскую область и соответствующий этому региону код ОКАТО (46000000000). Согласно представленному нотариально удостоверенному протоколу осмотра интернет-сайта электронной площадки от 03.02.2022 при поиске торгов по параметру места нахождения "г. Москва" исследуемая процедура торгов не обнаруживается.

Макарова Т.А. 04.02.2022 обратилась к конкурсному управляющему с требованием продлить срок приема заявок, указав на выявленную ошибку заполнения формы описания предмета торгов.

В связи с этим конкурсный управляющий продлила срок приема заявок, о чем разместила публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсант", и сформировала новую процедуру торгов.

В определении от 14.10.2022, которым признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. в связи с нарушением порядка проведения торгов, назначенных на 08.02.2022, суд указал на то, что конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. как организатор торгов при формировании процедуры электронных торгов на сайте электронной площадки допустила неточность при указании места нахождения продаваемого имущества. Допущенная неточность является существенной, поскольку сегменты рынка недвижимости в г. Москве и в Московской области и круги интересантов различны. Неточное указание места нахождения объекта ограничивало поиск процедуры торгов при использовании параметра поиска "г. Москва", что, безусловно, ограничило круг потенциальных покупателей.

После освобождения Геннеберг Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вновь утвержденным управляющим Берестовой Т.В. в период с июля 2022 года по март 2023 года проводились торги с этапа первых торгов, по результатам которых нежилое помещение было продано на этапе публичного предложения по цене 158 300 000 руб.

Определением от 08.04.2022 при рассмотрении вопроса об урегулировании разногласий, касающихся заключения мирового соглашения, суд на основе совокупности доказательств, представленных единственным участником и повторно (частично) представленных в материалы настоящего спора признал установленным тот факт, что в ходе производства по делу о банкротстве общества "МАКС" основные кредиторы общество "ЮСБ" и общество "Травертино" (до его правопреемства) действовали как группа лиц совместно и с общим интересом, состоящем в проведении контролируемой процедуры банкротства в целях реализации нежилого помещения в г. Москве заранее известному покупателю по заниженной цене либо оставлении данного имущества за собой по заниженной стоимости. Указанные лица, в том числе через подконтрольных арбитражных управляющих, чинили препятствия в сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного в городе Москве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, единственный участник общества "МАКС" Макарова Т.А. указала, что по вине общества "ЮСБ" и контролирующего данного кредитора Бобренева Е.В. спорное нежилое помещение, расположенное в г. Москве, не было продано в период процедуры наблюдения по цене 267 000 000 руб. Заявитель также полагает, что по вине указанных лиц, а также всех внешних и конкурсных управляющих должнику причинены убытки в виде начисленных текущих платежей и мораторных процентов. Кроме этого, заявитель вменяет в вину ответчикам ухудшение состояния нежилого помещения в период проведения процедур банкротства и связанные с этим убытки в виде разницы стоимости согласно отчетам об оценке на даты 31.10.2016 и 06.10.2022.

Кроме того, Макарова Т.А. просит взыскать с арбитражных управляющих Шангареевой Ю.З. и Толстовой (Петровой) А.Е. убытки, связанные с затоплением помещения по адресу: п. Бутаки, ул. Труда, дом б\н.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с воспрепятствованием продаже по наиболее выгодной цене нежилого помещения, расположенного в г. Москве, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что на начало 2017 года имелась реальная возможность продать данное нежилое помещение путем свободной продажи по цене 267 000 000 руб., а единственным препятствием к такой продаже явились действия (бездействие) всех или отдельных ответчиков. Суд признал недоказанным также тот факт, что ухудшение состояния нежилого помещения повлияло на итоговую цену продажи имущества, в связи с чем отказал во взыскании с ответчиков убытков в виде разницы между начальной ценой продажи на торгах и фактической ценой продажи. Установив, что длительность проведения процедур банкротства обусловлена действиями как кредиторов, так и единственного участника, суд не усмотрел также оснований для возложения бремени расходов за начисленные мораторные проценты и текущие расходы по делу о банкротстве на ответчиков. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части требований.

При этом суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Толстовой (Петровой) А.Е., выразившееся в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Бутаки, ул. Труда, д. б/н, и взыскал с нее в пользу общества "МАКС" 1 402 670 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков. В данной части судебные акты не обжалуется в кассационном порядке.

Изменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что приводимые заявителем доводы и доказательства достаточны для вывода о наличии реальной возможности продать спорное помещение путем свободной продажи по цене 267 000 000 руб., в то время как поведение кредитора, отказавшегося дать согласие на отчуждение имущества в счет исполнения имеющихся обязательств (с учетом совокупности предыдущих и последующих действий залоговых кредиторов в процедуре банкротства, реализуемых через арбитражного управляющего Шагарееву, в частности, отзыв согласия на аренду, разработка и утверждение изначально порочного плана внешнего управления, прекращение деятельности магазина и комплекса и т.д., установлено различными судебными актами), отвечает признаку злоупотребления правом, поскольку разумными причинами такой отказ, в том числе выраженный непосредственно в судебном заседании в феврале 2017 года, не обоснован; такой отказ лишь подтверждает обоснованность ранее сделанных выводов о согласованности действий, направленных на получение актива по заниженной стоимости.

При этом апелляционный суд исходил из того, что все необходимые действия по реализации спорного имущества (его части) могли и должны были быть совершены в период процедуры наблюдения и внешнего управления, если бы не имелось вышеуказанной цели на получение имущества по заниженной стоимости, тогда как последующий период, с учетом последующих действий кредиторов, повлек разрешение различных споров, в том числе по определению порядка продажи, воспрепятствовавших реализации имущества в период стабильности рынка до ухудшения, в том числе по экономико-политическим мотивам. В связи с чем посчитал, что основную ответственность должны нести Бобренев Е.В., общество "ЮСБ", Шангареева Ю.З.

Определяя размер ответственности, суд указала на то, что на Бобренева Е.В. (конечный бенефициар, чей интерес реализовывали кредиторы совместно с арбитражными управляющими), общество "ЮСБ" (как лицо, своими действиями осуществлявшее волю бенефициара), Шангарееву Ю.З. (как арбитражного управляющего, который реализовывал цели вышеназванного лица, в том числе после отстранения) следует отнести 100% (108 700 000 руб.), а на Толстову (Петрову) А.Е. и Геннеберг Ю.И. - по 10% (10 870 000 руб.), поскольку в результате допущенных ими грубых нарушений в ходе проведения торгов, повлекших затягивание процедуры реализации имущества, цена реализации могла снизиться, что фактически способствовало отчуждению имущества по сниженной стоимости. Обязательства названных лиц признаны судом солидарными.

Оснований для взыскания убытков с Козлитина М.А. в данной части апелляционным судом не установлено, поскольку на момент осуществления им полномочий отказ в даче согласия на отчуждение уже кредитором был дан, мероприятия по реализации имущества им не проводились и не могли быть проведены с учетом момента утверждения данного лица внешним/конкурсным управляющим, прекращения полномочий в связи с освобождением по собственному заявлению (21.11.2017/22.11.2017/06.08.2018 соответственно), момента проведения оценки (12.01.2018), утверждения порядка продажи залоговым кредитором (06.02.2018), даже если учесть просрочку, допущенную им в размещении порядка продажи, принимая во внимание последующее обращение единственного участника должника за разрешением разногласий по порядку продажи (май 2018 года), действие обеспечительных мер, устанавливающих запрет на проведение торгов (определение от 03.07.2018, 17.07.2018, определение от 05.02.2019), принятие единственным голосующим кредитором обществом "ЮСБ", определяющего порядок проведения через организатора торгов (29.06.2018), явившееся основанием для оспаривания решения собрания кредиторов и обращения за разрешением разногласий (заявление от 11.07.2018), признания его недействительным (определение от 04.09.2018), а также период с января 2018 по декабрь 2019 года, определенный специалистом в заключении, как стабильный для реализации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части требований, со ссылкой на то, что выявленная цепочка действий является единым длящимся правонарушением. При этом суд исходил из того, что исключительно с момента вынесения определения от 08.04.2022 установлена взаимосвязанность действий лиц и цель осуществления таковых. Учитывая, что имущество было реализовано только в марте 2023 года (первые торги назначены на 05.09.2022, сообщение ЕФРСБ 18.07.2022) и данные торги впервые за все время процедуры банкротства проводились независимым управляющим, утвержденным 01.04.2022, суд посчитал, что с указанного момента, следует признать прекращенной возможность реализации целей, преследуемых кредиторами, их бенефициаром, и поставленными либо фактически вовлеченными для реализации целей управляющими (применительно к разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Предъявление иска о взыскании убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом следует учитывать, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Козлитиным М.А., Шангареевой Ю.З., обществом "ЮСБ" было заявлено о пропуске Макаровой Т.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо получило реальную возможность узнать о нарушении своего права.

В данном случае доводы о согласованности действий мажоритарных кредиторов, связанного с ними Бобренева Е.В., и первых внешних и конкурсных управляющих, заявляются Макаровой Т.А. на протяжении всего процесса, начиная с 2017 года, об отказе залогового кредитора - общества "Травертино" от реализации имущества Макарова Т.А. узнала в феврале 2017 года. При этом, подконтрольность арбитражных управляющих в период с 2017 по 2020 года (Козлитин М.А., Петрова А.Е., Геннерберг Ю.И), на которую ссылается Макарова Т.А., не являлась препятствием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, в том числе к действующему на тот момент арбитражному управляющему.

Кроме того, требования в виде убытков за утрату возможности реализации имущества по максимальной цене были заявлены должником и единственным участником в деле о банкротстве общества "Травертино" (N А40-107510/2018) 27.12.2018. Таким образом, Макарова Т.А. не только была осведомлена о том, что нежилое помещение должника в г. Москва не реализовано по цене 267 000 000 руб., но и принимала активные меры для защиты нарушенного права.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, как минимум на 2017 года, Макарова Т.А. обладала сведениями о том, что имущество не выставляется на торги, о лице, в результате неправомерных действий (бездействий) которого причинены убытки должнику, в связи с чем, не дожидаясь реализации имущества на торгах, могла обратиться с заявлением о взыскании убытков, произведя соответствующий расчет, исходя из разницы цен.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями.

Применительно к разнице в цене, механизм определения размера убытков определён в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Иными словами, порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Из приведенных положений вытекает, что должник (единственный участник) в 2017 году имел право на возмещение будущих убытков, выразившихся в изменении стоимости имущества, которое не было реализовано в указанный период по обстоятельствам от должника не зависящим.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о длящемся правонарушении противоречит п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и сложившейся судебной практике.

В этой связи с учетом возможности определения судом размера подлежащих возмещению убытков и взыскания не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не могло быть обусловлено фактом вынесения судебного акта, которым установлена взаимосвязанность действий кредиторов и их бенефициара, и поставленными либо фактически вовлеченными для реализации целей управляющими, равно как и моментом, с которого торги стали проводиться независимым управляющим.

Соответственно вывод апелляционного суда о том, что выявленная цепочка действий фактически является единым длящимся правонарушением, не позволявшим прибегнуть к судебной защите, не может быть признан соответствующим нормам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своего права, равно как и о круге лиц, которым заявитель адресовал данное требование, Макарова Т.А. узнала не позднее 2017 года, в то время как рассматриваемое заявление подано 21.06.2022, суд первой инстанции правомерно применил к требованиям истца положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В данном случае, исходя из характера рассматриваемых требований и спорного правоотношения, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в отношении Козлитина М.А., Шангареевой Ю.З., Петровой А.Е., общества "ЮСБ", Бобренева Е.В.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что представленные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в указанный заявителем период времени (начало) 2017 года имелась реальная возможность продажи нежилого помещения по цене 267 000 000 руб. путем свободной продажи, при том, что личность потенциального покупателя, на которого ссылалась единственный участник должника в обоснование своих доводов, перед судом так и не была раскрыта.

Возлагая ответственность на арбитражного управляющего Геннеберг Ю.И., апелляционный суд исходил из того, что, несмотря на выявленные нарушения при проведении торгов предыдущим управляющим, повышенную конфликтность дела, управляющий Геннеберг Ю.И. вновь допустила такие нарушения, которые невозможно объяснить какими-либо разумными причинами, учитывая их характер и наступившие последствия, что с достоверностью указывает на осуществление действий в интересах кредиторов, их бенефициара и целей, преследуемых ими. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о заинтересованности Геннеберг Ю.И., действующей в обеспечение интереса ответчиков, по приобретению имущества по минимально возможной цене.

Апелляционная коллегия указала, что в результате допущенных грубых нарушений в ходе проведения торгов, повлекших затягивание процедуры реализации имущества, цена реализации могла снизиться, что фактически способствовало отчуждению имущества по сниженной стоимости.

Между тем, как указано ранее, процедура наблюдения завершена 09.02.2017 в связи с введением процедуры внешнего управления, Геннеберг Ю.И. наделена полномочиями конкурсного управляющего общества "МАКС" 18.06.2019. При этом на дату наделения Геннеберг Ю.И. полномочиями уже было утверждено положение о реализации спорного нежилого помещения с начальной продажной ценой 251 260 000 руб., предметом разногласий не являлась.

В период выполнения Геннеберг Ю.И. обязанностей арбитражного управляющего наступили неблагоприятные экономические последствия пандемии. Вместе с тем, в последующем, сменившиеся геополитические события привели к оживлению рынка и росту цен на недвижимость.

Учитывая, что действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проводимых по его реализации торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей, принимая во внимает, что цена помещения на момент его приобретения должником на торгах составила 101 384 400 руб., а цена реализации - 158 300 000 руб. на стадии публичного предложения, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что, с учетом всех указанных факторов, причинно-следственной связи между допущенными Геннеберг Ю.И. при проведении торгов нарушениями и сформировавшейся ценовой разницей в ходе реализации имущества должника не имелось.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд округа не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с общества "ЮСБ", Бобренева Е.В., Шангареевой Ю.З., Петровой А.Е., Геннеберг Ю.И. в установленном арбитражным апелляционным судом размере.

Рассматривая требование Макаровой Т.А. о взыскании с ответчиков убытков в виде разницы между начальной ценой продажи нежилого помещения на момент начала торгов и ценой фактической продажи на торгах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что отличие цены продажи от стоимости, определенной на основании отчета об оценке, само по себе не может свидетельствовать об ухудшении состояния имущества в период между оценкой и продажей (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Принятым в рамках настоящего дела определением от 24.09.2019 установлено, что 21.06.2019 отстраненный конкурсный управляющий Петрова А.Е. передала конкурсному управляющему Геннеберг Ю.И. в присутствии представителя единственного участника нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54. В акте от 21.06.2019 отражено, что стекла внутри помещения частично разбиты, а фасадное остекление со стороны ул. Шаболовки окрашено серой краской. При этом закрашиванию витринного остекления серой краской (предположительно работниками коммунальной организации) предшествовала порча остекления путем нанесения рисунков "граффити" в период с декабря 2017 года по май 2019 года. Нарушение целостности стекол в отдельных участках витринного остекление (разбиты стекла в некоторых внутренних рамках) и окрашивание остекления снаружи (закрашены рисунки "граффити") не влияет на невозможность доступа в помещение посторонних. Относительно повреждения электропроводки в нежилом помещении судом установлено, что повреждение электропроводки заключалось в нарушении целостности кабеля, подходящего к прибору учета и автоматам. При разрешении разногласий суду были представлены сведения о примерной стоимости работ по диагностике характера и причин повреждения электропроводки в одной из специализированных организаций в сумме 12 800 руб., а также стоимости полной замены электропроводки (необходимость которой в достаточной степени не установлена) в размере 250 000 рублей.

При этом определением от 28.10.2019 суд взыскал с общества "Травертино" в пользу общества "МАКС" 860 950 руб. в счет возмещения убытков, причиненных третьими лицами, установив, что в указанный период времени именно общество "Травертино" фактически приняло на себя обязанность по обеспечению сохранности нежилого помещения. Названный судебный акт исполнен в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, отражающих фактическое состояние спорного помещения, суды установили, что состояние нежилого помещения как в 2017 году, так и в 2022 году существенным образом между собой не отличалось и являлось таковым, что использование помещения в обычных коммерческих целях в любом случае предполагало его ремонт, в связи с чем в отсутствие доказательств фактического изменения состояния помещения в худшую сторону, которое реально могло бы отразиться на цене продажи, не усмотрев оснований полагать, что названные ухудшения могли столь существенно снизить цену, принимая во внимание выводы заключения специалиста о влиянии на снижение цены ухудшения экономико-политической ситуации, учитывая, что сумма убытков в результате порчи взыскана и фактически поступила в конкурсную массу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния помещения и снижением его цены в ходе проведения торгов.

Вопреки доводам Макаровой Т.А. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели также оснований для удовлетворения требований о возмещении ответчиками убытков в размере суммы мораторных процентов, начисленных на требования кредиторов в деле о банкротстве, в сумме 64 312 803 руб. 18 коп. и в виде текущих расходов по делу о банкротстве в сумме 12 262 070 руб. 07 коп.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае длительность проведения процедур банкротства обусловлена столкновением разнонаправленных интересов кредиторов и единственного участника, что в конечном итоге проявилось в конфликтности проведения судебных заседаний, неоднократных отложениях судебных разбирательств, отсутствии полноценного взаимодействия между Макаровой Т.А. и арбитражными управляющими, принятии судом множества обеспечительных мер и разрешении многочисленных разногласий, в том числе касающихся условий продажи нежилого помещения в г. Москве.

В связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для признания установленным того факта, что начисление мораторных процентов и расходов по делу о банкротстве стало возможным исключительно в результате действий общества "ЮСБ", Бобренева Е.В. и связанных с ними арбитражных управляющих.

Изначальной причиной возбуждения дела о банкротстве и введения последовательных процедур банкротства являлось неисполнение должником денежных обязательств по обеспеченным залогом кредитным обязательствам перед обществами "Сбербанк России" и КБ "Агропромкредит", права по которым впоследствии перешли к обществу "ЮСБ" и обществу "Травертино". Сдерживающим фактором для недобросовестных действий указанных кредиторов являлся судебный контроль, а также процессуальная активность единственного участника, стремящейся к освобождению от исполнения указанных кредитных обязательств, в том числе на основе доводов о злоупотреблениях правом со стороны кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку продолжительность процедуры банкротства и, как следствие, нарастание мораторных процентов и текущих расходов по делу о банкротстве в данном случае обусловлено не только действиями кредиторов и арбитражных управляющих, но и самой Макаровой Т.А., при этом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в какой-либо момент времени возможности восстановления платежеспособности должника без достижения разумного компромисса между кредиторами и единственным участником (должником в процедуре наблюдения) либо без продажи части активов, суды пришли к правомерному выводу о том, что в таком случае возложение бремени расходов за начисленные мораторные проценты и расходы по делу исключительно на ответчиков не будет иметь под собой законных оснований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для изменения определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу судебных актов.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции в части изменения определения суда от 28.07.2023 подлежит отмене, указанное определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что фактически удовлетворены жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу", Бобренева Евгения Владимировича, Шангареевой Юлии Зуфаровны, Геннеберг Юлии Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ТИТ", а в удовлетворении кассационной жалобы Макаровой Татьяны Александровны отказано, с Макаровой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу", Бобренева Евгения Владимировича, Шангареевой Юлии Зуфаровны, Геннеберг Юлии Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ТИТ" подлежит взысканию по 3000 руб. в пользу каждого в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу N А76-27285/2015 оставить в силе.

Взыскать с Макаровой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу", Бобренева Евгения Владимировича, Шангареевой Юлии Зуфаровны, Геннеберг Юлии Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ТИТ" по 3000 руб. в пользу каждого в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова