Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф09-5899/18 по делу N А50-17603/2017

Екатеринбург

11 ноября 2024 г.

Дело N А50-17603/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О.Н. рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" и Шило Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2024 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по тому же делу.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич (далее - должник, Габов Е.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 Шеврина М.С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Банкин Александр Федорович, член ААУ "ЦФОП АПК".

Акционерное общество "Альфа-Банк" 27.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шило Михаила Александровича в пользу заявителя понесенных судебных расходов в размере 1 798 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2024 заявление общества "Альфа-Банк" удовлетворено частично, с Шило М.А. в пользу общества "Альфа-Банк" взысканы судебные расходы в сумме 920 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Альфа-Банк" и Шило М.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 10.05.2024 и постановление от 30.07.2024 отменить.

В своей кассационной жалобе Банк ссылается на то, что судом был необоснованно снижен размер судебных расходов, вывод суда о том, что именно сумма 920 000 руб. является разумной и соразмерной, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечает заявитель, настоящий обособленный спор изначально был осложнён иностранным элементом, часть подлежащих исследованию документов была составлена на иностранных языках (английский, греческий) и по праву иностранного государства, что требовало от представителя Банка также изучения подлежащих применению норм права законодательства Республики Кипр.

Также кассатор указывает, что материалы дела составляли более 15 томов, указанное дело относится к сложным категориям споров по правовому критерию, имеет фактическую сложность.

С точки зрения подателя жалобы, относимых и допустимых доказательств того, что размер понесенных Банком расходов является несоразмерным или неразумным, Шило М.А. не представил.

Как отмечает Банк, размер понесенных ответчиком расходов в сумме 1 798 000 руб. обусловлен, в том числе, процессуальным поведением самого заявителя, который постоянно заявлял ходатайства об отложении судебных заседания, ссылался на невозможность участия, неподготовленность к судебным заседаниям, неготовность документов и т.д.

Вдобавок, кассатор считает, что приведенный судом расчет не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотрения дела и специфике рассмотренного спора, нарушает баланс сторон и, в том числе, противоречит сложившимся в регионе расценкам на аналогичные услуги (в частности, взысканная сумма гораздо ниже минимальных расценок услуг адвокатов на территории Пермского края, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края).

В своей кассационной жалобе Шило М.А. указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, сумму судебных расходов в размере 920 000 руб. считает чрезмерно завышенной, исходя из сложности спора, последствий для Банка в случае удовлетворения заявления, большого количества "технических" ("формальных") заседаний, немногочисленности процессуальных документов, представленных Банком, дублирования правовых позиций.

Кассатор полагает, что в данном случае нарушен принцип соразмерности и разумности определения суммы судебных расходов.

Кроме того, по мнению кассатора, судами неправомерно отклонен довод Шило М.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как считает податель жалобы, судами неправильно применены положения статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С точки зрения кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением статей 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание доводы Шило М.А. о том, что на момент заключения между обществом "Альфа-банк" и ПГКА "Гриника" соглашения об оказании юридических услуг от 01.03.2018 правовая позиция Банка по рассматриваемому спору уже была сформирована другим представителем.

Кассатор ссылается на то, что судами не дана оценка доводам о том, что отзывы Банка на апелляционную и кассационную жалобы, заявленные в рамках рассматриваемого спора, дублируют друг друга.

Как отмечает Шило М.А., 13 судебных заседаний по рассматриваемому обособленному спору носили "технический" характер, что автоматически делает меньше стоимость услуг представителя за участие в них.

Суды, по мнению заявителя жалобы, применили для исчисления стоимости судебных расходов расценки, которые не соответствуют рыночным ценам на юридические услуги в г. Перми и представленным стороной апеллянта доказательствам.

Помимо этого, кассатор указывает на тот факт, что общество "Альфа-Банк" в рамках различных дел о банкротстве регулярно прибегает к методу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в суммах, явно не соответствующих объему проделанной работы и сложности рассматриваемых споров.

Вдобавок, Шило М.А. полагает, что исходя из среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Перми и представленного контррасчета, разумной, адекватной и обоснованной будет сумма судебных расходов, не превышающая 260 000 руб.

От общества Банка и Шило М.А. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.12.2017 в рамках дела о банкротстве Габова Е.И. конкурсный кредитор Шило М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил: признать недействительной сделку, оформленную передаточным распоряжением от 27.11.2015 по реализации 999 акций компании Бакадри Лимитед (Bakadri Limited), принадлежащих Габову Е.И., совершенную обществом "Альфа-Банк" от имени Габова Е.И. путем передачи акций в собственность компании Текбирд Лимитед (Tekbird Limited); применить последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности компании Текбирд Лимитед (Tekbird Limited) в конкурсную массу Габова Е.И. 999 акций компании Бакадри Лимитед (Bakadri Limited).

Определением суда от 14.12.2017 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.02.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЭТК".

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Реестр".

Определением суда от 26.04.2018 судебное заседание по ходатайству Шило М.А. отложено на 22.05.2018; суд обязал общество "Альфа-Банк" представить оригинал договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 (Deed of Undertaking in of Shares dd 27.11.2015) для обозрения.

В судебном заседании 22.05.2018 представитель заявителя Шило М.А. заявил о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 (Deed of Undertaking in relation of Shares dd 27.11.15), а также об истребовании у общества "Альфа-Банк" оригинала договора от 27.11.2015.

В судебном заседании 19.04.2018 общество "Альфа-Банк" предоставило в суд копию договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 (Deed of Undertaking in relation of Shares dd 27.11.15). В судебное заседание 22.05.2018 общество "Альфа-Банк" предоставило оригинал договора и нотариально заверенную копию с переводом на русский язык. Шило М.А. полагал, что представленный обществом "Альфа-Банк" договор о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 был изготовлен позднее, чем дата, указанная в нем; считал, что вышеуказанный договор мог быть сфальсифицирован по сроку изготовления, поскольку после появления заявления Шило М.А. об оспаривании сделки должника по реализации акций, содержащего довод о безвозмездности сделки, общество "Альфа-Банк", желая обосновать осуществление перечисления денежной суммы уже после подачи заявления, предоставил соответствующий договор, содержащий порядок возможной реализации акций с торгов. Указал, что оригинал запрашиваемого документа у общества "Альфа-Банк" необходим для проведения в дальнейшем соответствующей экспертизы определения срока изготовления договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015. Также представитель заявителя Шило М.А. заявил о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу Приложения N 2 и Приложения N 3 к договору залоговой уступки от 31.05.2013 между Габовым и обществом "Альфа-Банк" (Schedule 2. Instrument of transfer, Schedule 3. Irrevocable proxy and power of attorney), об истребовании у общества "Альфа-Банк" оригиналов Приложений N 2, 3.

Общество "Альфа-Банк" 24.07.2018 во исполнение определения суда от 07.06.2018 об истребовании документов представило в суд оригинал (на русском и английском языках) договора залога от 31.05.2013 со всеми приложениями; справку о наличии обязательств общества "ЭТК", обеспеченных залогом акций перед обществом "Альфа-Банк" за период с 31.05.2013 по 30.12.2014; справку о наличии обеспечения по обязательствам общества "ЭТК" перед обществом "Альфа-Банк" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, кроме залогового обеспечения 99,9% акций компании Бакадри Лимитед.

Также суд определил обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации (Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю) с запросом об оказании правовой помощи.

Определением от 22.01.2020 в качестве процессуального соответчика привлечена иностранная компания Tekbird Limited; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Бакадри Лимитед. Определено обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации (Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю) с поручением о вручении документов для передачи Компетентному суду Республики Кипр в рамках дела N А50-17603/2017. Указанным определением возложена обязанность по извещению иностранных лиц: Tekbird Limited и Бакадри Лимитед на Габова Е.И., связанные с переводом и извещением расходы - возложены на Габову Татьяну Дмитриевну.

Представитель Шило М.А. ходатайствовал об истребовании у общества "Альфа-Банк" и компании Tekbird Limited, а также у конкурсного управляющего общества "ЭТК" - Шкарупина Александра Вячеславовича сведений, а именно: кто является конечным бенефициарным владельцем компании Tekbird Limited; является ли компания Tekbird Limited лицом, аффилированным по отношению к обществу "Альфа-Банк", либо по отношению к Габову Е.И.

Представителем заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу Приложения N 2 к договору залоговой уступки от 31.05.2013 (Schedule 2. Instrument of transfer) и Приложения N 3 "Безотзывная доверенность" (Schedule 3 Irrevocable proxy and power of attorney).

В связи с заявленным ходатайством, представитель просил назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу.

Шило М.А. повторно заявил ходатайство о признании сфальсифицированным и исключении из числа доказательств по делу договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015.

В судебном заседании представитель общества "Альфа-Банк" пояснил, что оригинал договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 направлен в Республику Кипр, в связи с чем, не может быть представлен в суд. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

27.07.2022 поступили заявления о фальсификации доказательств, по доводам которых заявитель просил: признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу N А50- 17603/2017 Приложение N 2 к договору залоговой уступки от 31.05.2013 (Schedule 2. Instrument of transfer) и Приложение N 3 "Безотзывная доверенность" (Schedule 3 Irrevocable proxy and power of attorney); признать сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу N А50- 17603/2017 документ: договор о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015; должник просил: истребовать у общества "Альфа-Банк" оригинал договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 с подписями сторон и печатями для проведения соответствующей экспертизы определения срока изготовления документа. Наложить на общество "Альфа-Банк" штраф за неисполнение определений Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018, от 18.04.2022, от 21.06.2022 в рамках настоящего дела об обязании предоставить оригинал договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015.

В ходе рассмотрения спора также заявлено ходатайство о повторном истребовании у общества "Альфа-Банк" и компании Tekbird Limited доказательств, подтверждающих проведение компанией Tekbird Limited публичных торгов по реализации 999 долей (акций) компании Бакадри Лимитед, предусмотренных условиями договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015, и доказательства, содержащие итоги проведения данных торгов.

Представителем общества "Альфа-Банк" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Юридической фирмы Michael Kyprianou - Advocates & Legal Consultants, являющейся представителем общества "АльфаБанк" в деле N 3596/2018, которое с 28.12.2018 находится на рассмотрении Районного суда г. Никосии, а также скан-копии соглашения об обеспечении обязательств от 27.11.2015, заключенного между компанией Текбирд Лимитед и обществом "АльфаБанк".

В судебном заседании 27.07.2022 представителем Шило М.А. в очередной раз заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил: признать недействительной сделку, оформленную передаточным распоряжением от 27.11.2015 по реализации 999 акций компании Бакадри Лимитед, принадлежавших Габову Е.И., совершенную обществом "Альфа-Банк" от имени Габова Е.И. путем передачи акций в собственность компании Текбирд Лимитед; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Габова Е.И. 999 акций компании Бакадри Лимитед, из собственности компании Текбирд Лимитед.

Судом отказано в принятии уточнения заявления Шило М.А., поскольку заявитель на протяжении рассмотрения спора многократно уточнял заявленные требования в части предмета иска (в судебных заседаниях 05.02.2018, 30.07.2018, 04.10.2018, 21.10.2018), фактически в представленном уточненном заявлении Шило М.А. изменяет и предмет и основания ранее заявленных требований.

В уточненном заявлении, кроме ранее изложенных доводов, Шило М.А. дополнил основания своих требований, считает недействительными также: распределение Банком 999 евро, полученных от компании Текбирд Лимитед в счет оплаты акций компании Бакадри Лимитед на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; договор о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015, заключенный между Банком и компанией Текбирд Лимитед - на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель Шило М.А. отказался от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, просил ходатайство не рассматривать, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Для проверки обоснованности заявлений Габова Е.И. о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ судом разъяснены представителю Габова Е.И. Ландышевой Н.Ю. и представителю общества "Альфа-Банк" Варачевой Д.А. уголовно-правовые последствия таких заявлений (статьи 303, 306, 128.1 УК РФ), о чем отобраны в протоколе судебного заседания соответствующие подписки от представителя общества "АльфаБанк".

Представитель Габова Е.И. Ландышева Н.Ю. отказалась расписаться в разъяснении уголовно-правовых последствиях заявлений о фальсификации доказательств (заявления от 13.05.2022, 27.07.2022 и 27.07.2022), о чем также отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель общества "Альфа-Банк" отказался от исключения указанных дополнительных соглашений из числа доказательств по делу, о чем также сделана расписка в приложении к протоколу судебного заседания 29.10.2018. Установлено, что обязательные предварительные процессуальные действия для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом не могут быть совершены. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Габова Е.И. о фальсификации доказательств. Протокольным определением суда от 27.07.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства должника об истребовании документов у общества "Альфа-Банк" и компании Tekbird Limited отказано, в связи с отсутствием правовых оснований и представленных доказательств невозможности представить запрашиваемый оригинал договора (часть 8 статьи 66 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства должника о проведении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы с целью установления порядка нанесения подписей Габова Е.И. на договоре и Приложениях N 2, 3 судом также отказано.

Определением суда от 29.11.2022 в удовлетворении заявления Шило М.А. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение суда первой инстанции от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и определение суда первой инстанции от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества "Альфа-Банк" в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Шило М.А. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов в размере 1 798 000 руб. по указанному выше обособленному спору.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление общества "Альфа-Банк" о взыскании судебных расходов, исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, оценив объем оказанных услуг, суд признал обоснованной стоимость услуг представителя общества "Альфа-Банк" в пределах 920 000 руб.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, общество "Альфа-Банк" просило взыскать с Шило М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 798 000 руб.

Судами установлено, что между обществом "Альфа-Банк" (заказчик) и Пермской городской коллегией адвокатов "Гриника" (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 соглашения исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика по делу N А50-17603/2017 о несостоятельности (банкротстве) Габова Е.И. в рамках обособленного спора по заявлению кредитора Шило М.А. о признании недействительной сделкой реализацию обществом "Альфа-Банк" по договору залоговой уступки от 31.05.2013 999 акций компании Бакарди Лимитед и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с конечного приобретателя акций компании Текберд Лимитед денежных средств в размере 2 429 411 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, исполнитель обязался оказывать следующие услуги: правовая экспертиза предоставленных заказчиком документов для определения правовой позиции по спору; определение относимых и допустимых доказательств, подлежащих представлению в суд: составление и представление в суд отзыва на заявление, а также пояснений, ходатайств и иных документов по своему усмотрению; участие от имени заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа; ознакомление с материалами обособленного спора, с материалами дела о банкротстве по своему усмотрению; исполнение поручений заказчика, связанных с рассмотрением обособленного спора; совершение по своему усмотрению иных действий, необходимых для исполнения обязательств исполнителя.

Согласно пунктам 4, 5 соглашения, услуги оказываются адвокатом ПГКА "Гриника" Варачевой Дарией Анатольевной (регистрационный номер 59/1417 в реестре адвокатов Пермского края, удостоверение N 2510, выдано 25.12.2012 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю) на основании соглашения и выданной доверенности.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 6 соглашения, согласно которому стоимость зависит от объема оказанных услуг и определяется исходя из следующих ставок: составление и представление в суд отзыва на заявление, письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ - 30 000 руб.; составление и представление в суд апелляционной, кассационной жалоб - 45 000 руб.; составление и представление в суд отзыва на апелляционную, кассационную жалобы - 30 000 руб.; составление и представление в суд ходатайств и иных документов - 15 000 руб. за один документ; участие от имени заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края - 45 000 руб. за одно судебное заседание; участие от имени заказчика в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа - 45 000 руб. за одно судебное заседание; ознакомление с материалами обособленного спора, дела - 6 000 руб. за один том.

Стоимость услуг, не установленная соглашением, определяется из ставок, установленных решением Адвокатской палаты Пермского края, действующими на дату вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу.

В соответствии с пунктом 8 соглашения, оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения документов: счета на оплату, акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчета об оказанных услугах.

По обособленному спору в рамках заключенного соглашения интересы общества "Альфа-Банк" представляла адвокат Варачева Д.А. на основании выданных заказчиком доверенностей. Факт осуществления представления интересов в суде Варачевой Д.А. подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В подтверждение оказания услуг по соглашению представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2023, общая стоимость услуг составила 1 798 000 руб. Услуги приняты заказчиком без замечаний.

Подробный перечень оказанных услуг и совершенных представителем действий, приведен в отчете об оказанных услугах от 05.12.2023.

В качестве доказательства об оплате услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 284467 от 26.12.2023 на сумму 1 798 000 руб.

В связи с этим, суды заключили, что представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 1 798 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Шило М.А. при рассмотрении настоящего спора заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а реализация этого права судом возможна только, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов единственное подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В данном споре, приняв во внимание расценки специализированных юридических организаций и ИП за представление в судебных заседаниях интересов заказчика, расценки услуг адвокатов на территории Пермского края (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 01.03.2023), объем фактически выполненной представителем Варачевой Д.А. работы, значительный объем процессуальных документов, профессионализм представителя, объем и качество совершенных представителем Варачевой Д.А. действий, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей; длительность рассмотрения спора в трех инстанциях, объем оказанных юридических услуг, учитывая наличие иностранных участников спора (значительное количество документов на иностранном языке, их запросы и необходимости их перевода), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исход рассмотрения дела, суды нижестоящих инстанций правомерно уменьшили взыскиваемые судебные расходы до 920 000 руб.

При этом было указано, что разумными являются расходы в размере 920 000 руб. исходя из следующего: участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (30 заседаний) - 600 000 руб. (30 х 20 000 руб.); участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (2 заседания) - 60 000 руб. (2 х 30 000 руб.); участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (1 заседание) - 30 000 руб. (1 х 30 000 руб.); подготовка отзыва на иск, письменных объяснений - 90 000 руб. (6 х 15 000 руб.); составление и представление в суд ходатайств - 5 000 руб. (1 х 5 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб. (2 х 20 000 руб.); подготовка отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб. (1 х 20 000 руб.); ознакомление с материалами дела - 65 000 руб. (13 т. х 5 000 руб.); составление заявления - 10 000 руб.

Доводы Банка о необоснованном снижении судебных расходов правомерно отклонены, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

В рассматриваемом случае взысканная судами сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых представителями услуг.

Доводы общества "Альфа-Банк" об ином отклонены судом, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, из которых следует, какие обстоятельства учитывались судами при определении подлежащей взысканию суммы расходов в разумных пределах. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Доводы Шило М.А. о необходимости дальнейшего снижения судебных расходов либо об отказе в их взыскании рассмотрены и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам. Суды заключили, что оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не имеется.

Довод о том, что Шило М.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, был отклонен как ошибочный на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от N 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Применительно к настоящему обособленному спору лицами, в пользу которых был принят судебный акт, являются ответчики общество "Альфа-Банк" и компания Текбирд Лимитед (Tekbird Limited), а лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, является Шило М.А.

Как указал апелляционный суд, изложенная в отзыве Шило М.А. позиция и его понимание положений постановления N 35, основаны на неправильном толковании норм права.

Довод о том, что Шило М.А. действовал от имени Габова Е.И., а не от собственного имени, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как заявителем по обособленному спору выступал конкурсный кредитор Шило М.А., при этом каких-либо доказательств того, что Шило М.А. являлся представителем Габова Е.И., в материалы дела не было представлено. Кроме того, такое представительство противоречило бы положениям Закона о банкротстве.

Ссылка на то, что кредитор Шило М.А. действовал в интересах кредиторов Габова Е.И., является несостоятельной, поскольку на дату обращения Шило М.А. с заявлением в суд 07.12.2017 в реестр требований кредиторов были включены требования Шило М.А. и общества "Альфа-Банк", иных кредиторов у Габова Е.И. не было.

Довод о формирования позиции Банка предыдущим представителем и "дублирования" процессуальных документов, действительно, является необоснованным.

Шило М.А. обратился в суд заявлением о признании сделки недействительной 07.12.2017, отзыв Банка, подготовленный предыдущим представителем Банка, был представлен в материалы дела 02.02.2018. Затем после неоднократных уточнений заявленных требований со стороны Шило М.А. и подачи нескольких ходатайств об истребовании и фальсификации документов от Шило М.А. и Габова Е.И., от Банка как от ответчика в материалы дела были подготовлены и поданы пояснения по обстоятельствам дела, возражения на "итоговые уточнения" Шило М.А., ходатайство о приобщении документов и т.д. - и первый из этих документов, стоимость подготовки которого включена в судебные расходы, датирован 13.05.2022.

Соответственно, суд счел, что довод Шило М.А. о том, что от представителя Банка не требовалось выработки и формирования самостоятельной правовой позиции противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку позиция предоставлялась по документам и требованиям, которые на дату представления первого отзыва Банка 02.02.2018 в настоящем споре не фигурировали.

Ссылка Шило М.А. на отсутствие сложности рассматриваемого дела является несостоятельной, поскольку сложность дела является одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Кроме того, было отмечено, что суд не назначал "формальные заседания" как указывает Шило М.А., каждое состоявшееся судебное заседание по настоящему делу было необходимо в целях правильного разрешения дела по существу.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.09.2018 из Минюста РФ поступили пояснения относительно запроса суда об оказании содействия в истребовании документов в Республике Кипр, судом в Пермской ТПП запрошена информация об условиях и сроках перевода документов с последующим нотариальным заверением, от кредитора Шило М.А. заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг переводчика. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2018.

04.10.2018 от кредитора Шило М.А. представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг переводчика. Кредитором Шило М.А. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое судом удовлетворено. Судом поручено производство перевода запросов Пермской ТПП, установлен срок до 22.10.2018. Судебное заседание отложено на 25.10.2018.

25.10.2018 в связи с тем, что из Пермской ТТП не поступил ответ на запрос суда, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2018.

31.10.2018 в связи с тем, что из Пермской ТТП не поступил ответ на запрос суда, судебное заседание отложено на 16.11.2018.

16.11.2018 судом направлено в Минюст РФ обращение об оказании содействия в истребовании оригиналов документов у Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора Республики Кипр, реестродержателя Абакус Лимитед, Текберд Лимитед. Судебное заседание отложено на 15.03.2019.

01.03.2019 кредитором Шило М.А. заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании, которое судом удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2019.

06.03.2019 кредитором Шило М.А. представлены документы для направления в Минюст РФ. Судом повторно направлено в Минюст РФ обращение об оказании содействия в истребовании оригиналов документов у Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора Республики Кипр, реестродержателя Абакус Лимитед, Текберд Лимитед. Судебное заседание отложено на 30.05.2019.

09.09.2019 кредитором Шило М.А. представлены документы для направления в Минюст РФ. Судом повторно направлено в Минюст РФ обращение об оказании содействия в истребовании оригиналов документов у Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора Республики Кипр, реестродержателя Абакус Лимитед, Текберд Лимитед. От Габова Е.И. заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле Текберд Лимитед в качестве ответчика, о привлечении к участию в деле Бакарди Лимитед в качестве третьего лица. Ходатайства приняты судом, разъяснено, что будут рассмотрены после отложения. У должника Габова Е.И. запрошены письменные пояснения, кредитору Шило М.А. предложено представить в суд уточненное заявление по заявленным требованиям и по составу участников спора. Судебное заседание отложено на 17.10.2019.

17.10.2019 из Минюста РФ поступили пояснения относительно запроса суда об оказании содействия в истребовании документов в Республике Кипр (запросом дополнительных документов). Представитель кредитора Шило М.А. не допущен к участию в судебном заседании по причине отсутствия доверенности. Должником Габова Е.И. заявлено ходатайство о перерыве с целью оформления представителем кредитора Шило М.А. и представления в суд надлежащим образом оформленной доверенности. В судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2019.

28.09.2020 Минюст РФ вернул в суд поручения о вручении документов для передачи суду Республики Кипр в связи с истечением срока для извещения привлеченных лиц. Судом повторно направлено в Минюст РФ поручение о вручении документов суду Республики Кипр. Обязанность по извещению Текберд Лимитед и Бакарди Лимитед возложена на должника Габова Е.И., расходы на перевод документов и извещение возложены на мать должника Габову Т.Д. Суд обязал должника Габова Е.И. представить нотариально заверенный перевод на греческий язык документов, необходимых для исполнения Минюстом РФ поручения суда. Судебное заседание отложено на 27.09.2021 с резервными датами 24.12.2021 и 18.03.2022.

27.01.2022 Габовым Е.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени на перевод документов. Судебное заседание отложено на 15.02.2022.

15.02.2022 Габовым Е.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени на перевод документов. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2022.

22.02.2022 Габовым Е.И. представлен перевод документов. От общества "Альфа-Банк" заявлено ходатайство об ознакомлении с представленными документами. Судебное заседание отложено на 12.04.2022.

На основании вышеизложенного, было заключено, что из 13 судебных заседаний, указанных Шило М.А. как технические: 9 (27.09.2018, 04.10.2018, 01.03.2019, 06.03.2019, 09.09.2019, 17.10.2019, 27.01.2022, 15.02.2022, 22.02.2022) были отложены по причине процессуальных действий Шило М.А. (заявление ходатайств об отложении или перерыве, уточнение заявленных требований, заявление ходатайств о привлечении третьих лиц, явка представителя без доверенности, перекладывание обязанности по переводу документов на должника, предоставление документов без заблаговременного предоставления их сторонам и т.п.); 4 (25.10.2018, 31.10.2018, 16.11.2018, 28.09.2020) имели значение для рассмотрения спора, поскольку на них судом была доведена до сторон существенная информация, и стороны не могли заранее знать о содержании данных судебных заседаний.

Более того, суд, принимая во внимание процессуальное поведение Шило М.А., указал, что ответчику невозможно было предсказать, какие ходатайства и/или заявления будут сделаны им в предстоящем судебном заседании. При таких обстоятельствах, недопустимо считать указанные судебные заседания "формальными" или "техническими".

Довод Шило М.А. о наличии в регионе иной, более низкой стоимости аналогичных юридических услуг, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Указанная на интернет-сайтах организацией оказывающих юридическую помощь, начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из обстоятельств дела и определять стоимость оказанных услуг обособленно, с учетом особенностей и сложности (несложности) конкретного арбитражного дела, объема фактически проделанной работы.

Довод Шило М.А. о необоснованном применении расценок из рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Пермского края не был принят, поскольку при удовлетворении заявленных требований суд основывался на представленных доказательствах, подтверждающих несение судебных расходов в размере всей заявленной суммы, а также руководствовался такими характеристиками, как сложность дела, продолжительность рассмотрения, значительный объем доказательств, а также объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании ответчику юридической помощи (в том числе выступления в судебных заседаниях).

При этом было учтено, что Шило М.А. в свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, не представлено.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов.

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2024 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" и Шило Михаила Александровича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Н. Новикова