Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф09-5899/18 по делу N А50-17603/2017

Екатеринбург

03 декабря 2024 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габова Евгения Ильича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2024 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего Габова Евгения Ильича Ухановой Светланы Владимировны - Седунов Е.Е. (паспорт, доверенность от 25.06.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Габова Евгения Ильича - Ландышева Н.Ю. (паспорт, доверенность от 16.08.2021 N 50АБ3220429).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич (далее - Габов Е.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Определением суда от 21.03.2023 Шеврина М.С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И.; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Банкин Александр Федорович.

В арбитражный суд 16.05.2024 поступило ходатайство финансового управляющего Банкина А.Ф. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Габова Е.И. Финансовый управляющий представил протокол собрания кредиторов должника, из которого следует, что в случае отстранения Банкина А.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И., следует утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением суда от 23.05.2024 заявление Банкина А.Ф. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Габова Е.И. после устранения недостатков принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2024 заявление финансового управляющего Банкина Александра Федоровича удовлетворено; Банкин А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И.; финансовым управляющим утверждена Уханова Светлана Владимировна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2024 и постановление от 17.09.2024 отменить в части утверждения кандидатуры финансового управляющего Ухановой С.В., принять новый судебный акт об утверждении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, определенной посредством метода случайной выборки.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, а именно пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Как отмечает кассатор, должник заявлял в судах первой и апелляционной инстанции о заинтересованности финансового управляющего Ухановой С.В. по отношению к обществу "Альфа-Банк", также было предложено определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайного выбора, однако, суды данные доводы во внимание не приняли.

Также податель кассационной жалобы указывает, что должником были представлены возражения относительно кандидатуры Ухановой С.В. со ссылкой на сомнения в ее независимости, ссылаясь среди прочего на наличие процедуры банкротства общества "Корпорация "Агрегат" (дело N А40-236247/2022), в которой Уханова С.В. является конкурсным управляющим, а заявителем по делу выступает общество "Альфа-Банк".

При этом заявитель жалобы указывает, что все предыдущие кандидатуры финансовых управляющих Габова Е.И. (Шеврина М.С., Банкин А.Ф.) являлись лицами, заинтересованными по отношению к Банку, действовали по его указанию, в том числе с нарушением норм права, проявляя свою некомпетентность в вопросах ведения процедуры банкротства. Апеллянт полагает, что указанные доводы являются достаточными для возникновения сомнений в приемлемости и заинтересованности Ухановой С.В.

С точки зрения заявителя, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии связи между управляющим и кредитором и о явном злоупотреблении правом с целью введения суда и кредиторов в заблуждение являются, - отсутствие явки с момента утверждения со стороны Ухановой С.В. (ее представителя) в судебных процессах, последующее представление интересов Ухановой С.В. - Шкляевым Д.В., являющимся представителем предыдущих управляющих, подконтрольных Банку.

Кроме того, ссылаясь на анализ информации на портале ЕФРСБ относительно Бачениной (Ухановой) С.В., кассатор указывает на недостаточный опыт Ухановой С.В. для ведения процедуры банкротства Габова Е.И., осложнённой наличием имущества за пределами Российской Федерации, отсутствие в принципе опыта продажи имущества и прав требований в процедурах банкротства; в такой ситуации, по мнению должника, общество "Альфа-Банк", по сути, будет подменять финансового управляющего, и производить от его имени действия, в том числе противоправные, при отсутствии должного контроля по причине недостаточности у нее опыта в этой сфере.

Общество "Альфа-Банк" и Уханова С.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Габова Е.И. финансовый управляющий Банкин А.Ф. обратился с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Габова Е.И., представив протокол собрания кредиторов должника, из которого следует, что в случае освобождения Банкина А.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И., следует утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В материалы дела от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ухановой Светланы Владимировны, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Должник возражал против утверждения Ухановой С.В. в качестве его финансового управляющего, ссылаясь на наличие заинтересованности между кредитором - обществом "Альфа-Банк", и Ухановой С.В.

Представитель общества "Альфа-Банк" пояснил, что возражения по представленной кандидатуре арбитражного управляющего отсутствуют; какой-либо заинтересованности между кредитором и Ухановой С.В. не имеется.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, удовлетворил требования Банкина А.Ф., освободив его от исполнения обязанностей управляющего и утвердив финансовым управляющим должника - Уханову С.В., члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является - утверждение кандидатуры финансового управляющего - Ухановой С.В., доводов, выражающих несогласие с обжалуемыми судебными актами в остальной части не проиводит.

Утверждая ее в качестве финансового управляющего, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По смыслу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом споре судами установлено и принято во внимание, что суд определением от 12.04.2024 обязал финансового управляющего Банина А. Ф. провести собрание кредиторов должника, определив на нем, на случай его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего, саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий, а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию; представить доказательства отправки заявления Управлению Росреестра по Пермскому краю; 07.05.2024 состоялось собрание кредиторов Габова Е.И. с повесткой "О выборе саморегулируемой организации, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий", по итогам которого принято решение о выборе финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (протокол N 26 от 07.05.2024).

Судом первой инстанции сделан соответствующий запрос в указанную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Во исполнение требования суда Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" представила для утверждения финансовым управляющим кандидатуру арбитражного управляющего Ухановой С.В., а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом суды, учитывая наличие принятого собранием кредиторов решения об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой предстоит утвердить финансового управляющего, не оспоренного в установленном порядке, не усмотрели оснований для выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки,

При рассмотрении настоящего заявления должник возражал против утверждения финансовым управляющим Ухановой С.В., ссылался на то, что указанная кандидатура является заинтересованным лицом по отношению к кредитору - обществу "Альфа-Банк", поскольку Уханова С.В. утверждена конкурсным управляющим в другом деле о банкротстве (банкротство общества "Корпорация "Агрегат", дело N А40-236247/2022), заявителем по которому является общество "Альфа-Банк".

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы должника, отметили, что какие-либо доказательства в подтверждение наличия взаимосвязанности общества "Альфа-Банк" и Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" либо арбитражного управляющего Ухановой С.В. с должником представлены не были; при этом само по себе, утверждение Ухановой С.В. управляющим общества "Корпорация "Агрегат", заявителем, по делу о банкротстве которого, является общества "Альфа-Банк" таким доказательством не является; доводы о заинтересованности между СРО и заявителем по делу суд счел голословными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Также должник в качестве возражений относительно кандидатуры Ухановой С.В. указывал на отсутствие у нее опыта для ведения процедуры банкротства Габова Е.И., осложнённой наличием имущества за пределами Российской Федерации, опыта продажи имущества и прав требований в процедурах банкротства как такового. Данные доводы правомерно отклонены судом, как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2024 у Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" была запрошена кандидатура арбитражного управляющего.

Ассоциацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Ухановой С.В., с информацией о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Следовательно, наличие у Ухановой С.В. необходимой компетенции подтверждено уполномоченным на то лицом, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В связи с этим, оснований полагать, что Уханова С.В. заведомо не может надлежащим образом выполнять обязанности финансового управляющего, действительно, не имеется, следовательно, позиция должника об этом является лишь предположением.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод о заинтересованности финансового управляющего по отношению к Банку подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признавшего его недоказанным; само по себе утвержденного финансового управляющего в делах о банкротстве, возбужденных в отношении иных лиц, в том числе контрагентов Банка, не может указывать на его личную заинтересованность по отношению к кредитору, так как такое участие неразрывно связано с профессиональной деятельностью и арбитражного управляющего и кредитной организации.

Ине доводы, приводимые кассатором, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В то же время основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Однако, кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с их выводами.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АП РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом определен предмет доказывания, распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2024 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Габова Евгения Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко Д.Н. Морозов