|
18 февраля 2026 г.
|
Дело N А60-17711/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Забутыриной Л.В.,
судей Кудиновой Ю.В., Смагиной К.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гайсина Малика Фавзавиевича, Вершинина Юрия Николаевича на на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 по делу N А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Гайсина Малика Фавзавиевича - Саттаров А.Ф (доверенность от 04.12.2025, паспорт).
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие Вершинин Юрий Николаевич лично (паспорт).
Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 19.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович.
Решением суда от 02.03.2016 общество "Элитная спецодежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аннамухамедов Р.Х.
Определением суда от 15.10.2017 Аннамухамедов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович (далее - конкурсный управляющий, управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения с Вершинина Юрия Николаевича в размере 5 568 258,03 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, Чупрун Александра Валерьевна, Абзалова Фарида Рависовна, Министерство экономики и территориального развития Свердловской области, Антонов Алексей Анатольевич, акционерное общество "Энергосбыт Плюс", Калинин Евгений Юрьевич, Клочко Елена Алексеевна, Наумов Николай Арсентьевич, открытое акционерное общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "ВЕК", Гайсин Малик Фавзавиевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, требования конкурсного управляющего удовлетворены, ему установлено стимулирующее вознаграждение в связи с удовлетворением требования Вершинина Ю.Н. на сумму 18 560 860,10 руб. в размере 3 897 780,62 руб., с Вершинина Ю.Н. в пользу конкурсного управляющего взыскано 3 897 780,62 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Вершинин Ю.Н.
и Гайсин М.Ф. обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых Вершинин Ю.Н. просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, установить размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 135 027 py6, Гайсин М.Ф. просит снизить размер вознаграждения до 1% от суммы удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе Вершинин Ю.Н. выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на неверный расчет мораторных процентов в отношении требований акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" и заявителя, в связи с чем, настаивает на необоснованности требования конкурсного управляющего об установлении вознаграждения в размере 21% от взысканной суммы по аналогии с судебным актом о взыскании денежных средств с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт". Помимо прочего заявитель указывает, что Шушунов В.А., являясь финансовым управляющим имуществом Вершинина Ю.Н., претендует на 7% от той же суммы в другом деле о банкротстве, ссылаясь на участие во взыскании задолженности с Гайсина М.Ф.
В обоснование кассационной жалобы Гайсин М.Ф. приводит доводы о необходимости снижения размера стимулирующего вознаграждения, ссылаясь на отсутствие активных действий конкурсного управляющего в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая при этом на то, что последний обратился с заявлением спустя 4 месяца после поступления заявления Вершинина Ю.Н., при этом, не обосновав привлечение Гайсина М.Ф. к ответственности. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий поиск активов не осуществлял, выплата денежных средств в пользу Вершинина Ю.Н. произведена благодаря наложению обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант", а также отмечает пассивность управляющего в споре об определении размера субсидиарной ответственности. Помимо прочего заявитель считает, что размер вознаграждения должен быть определен исходя из суммы требований кредиторов без учета мораторных процентов.
В представленном отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий возражает относительно доводов Вершинина Ю.М. и Гайсина М.Ф., просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции кассатор Вершинин Ю.М. и представитель второго кассатора доводы жалоб поддержали в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Элитная спецодежда" в арбитражный суд поступили заявление кредитора Вершинина Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф., заявление кредитора - открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" о привлечении к субсидиарной ответственности Бурцевой Юлии Викторовны., Белозерцевой Марины Александровны, Пехтелева Андрея Сергеевича, Вершинина Ю.Н., Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр", а также заявление конкурсного управляющего в отношении Бурцевой Ю.В., Белозерцевой М.А., Пехтелева А.С., Гайсина М.Ф.
Обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение арбитражного суда от 03.03.2020).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-17711/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф. и Бурцевой Ю.В. признаны обоснованными; в удовлетворении остальной части требований отказано; также судом приостановлено производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 изменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу об установлении размера субсидиарной ответственности в размере 99 617 896,03 руб., замене взыскателя на общество ААА+ "Гарант", Вершинина Ю.Н., общества "Екатеринбургэнергосбыт", Абзалову Ф.Р.. Установлен размер субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф. и Бурцевой Ю.В. в размере 155 006 057,88 руб. Произведена замена общества "Элитная спецодежда" на общество "Екатеринбургэнергосбыт", Вершинина Ю.Н., Абзалову Ф.Р.
Для целей принудительного исполнения постановления арбитражного суда округа Вершинину Ю. Н. выдан исполнительный лист серии ФС N 043943597 от 04.11.2024 о взыскании с Гайсина М. Ф. 18 560 860,10 руб., а также исполнительный лист серии ФС N 043943600 от 05.11.2024 о взыскании с Бурцевой Ю. В. 18 560 860,10 руб.
Требования исполнительного документа удовлетворены.
Ссылаясь на то, что погашение требований Вершинина Ю.Н является основанием для начисления стимулирующего вознаграждения в сумме 5 568 258,03 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя требования управляющего и снижая размер процентов по вознаграждению до суммы 3 897 780,62 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, принял во внимание активность участия конкурсного управляющего в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности и установлении ее размера.
При этом суды руководствовались следующим.
Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующих должника лиц денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому, сумма процентов по вознаграждению управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.
Абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления управляющим.
Приведенные положения Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования, при этом уменьшение размера вознаграждения управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, так как приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.
Изучив документы, представленные в материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив участие конкурсного управляющего в обособленном споре о привлечении Гайсина М.Ф. и Бурцевой Ю.В. к субсидиарной ответственности, установив, что помимо управляющего, с соответствующими заявлениями в арбитражный суд обратились кредиторы должника, в том числе Вершинин Ю.Н., при этом заявление последнего поступило в суд 14.10.2019, а обращение конкурсного управляющего последовало 19.02.2020, приняв во внимание, что Шушуновым В.А. определен круг контролирующих должника лиц, установлены основания для привлечения их к ответственности, управляющий поддерживал заявление в ходе рассмотрения дела, участвовал в судебных заседаниях, представлял документы в материалы дела, возражал относительно доводов иных участников, суды верно заключили, что действия Шушунова В.А. способствовали признанию обоснованными наличия оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, в то время доказательства об ином в материалы дела не представлены.
Оценивая роль конкурсного управляющего при рассмотрении спора об установлении размера субсидиарной ответственности и признавая ее существенной, суды обоснованно исходили из доказанности осуществления последним активных действий, направленных на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, в том числе обращение Шушунова В.А. с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, приобщение им документов, в том числе возражений на пояснения Гайсина М.Ф., а также увеличение размера субсидиарной ответственности постановлением суда округа в связи с подачей Шушуновым В.А. кассационной жалобы, в которой он настаивал на включении мораторных процентов в указанную сумму. При указанных обстоятельствах, суды сделали вывод о том, что именно действия конкурсного управляющего являлись результатом увеличения размера ответственности, подлежащей взысканию в пользу кредиторов, в том числе Вершинина Ю.Н.
Вместе с тем судами были учтены активные действия кредиторов, направленных на привлечение Гайсина М.Ф.и Бурцевой Ю.В к субсидиарной ответственности, а также на исполнение в дальнейшем судебного акта, в том числе принятие судом обеспечительных мер в отношении Гайсина М.Ф. по заявлению общества "ААА+Гарант", возбуждение исполнительного производства Вершининым Ю.Н.
Руководст
