Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2014 г. N Ф06-11626/13 по делу N А55-12577/2011

г. Казань

23 июня 2014 г.

Дело N А55-12577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 (судья О.И. Серебрякова) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-12577/2011

по заявлению Кулакова А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Мой город", г. Самара (ОГРН 1036300467356, ИНН 6315467706),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 кредитный потребительский кооператив граждан "Мой город" (далее - КПКГ"Мой город", кооператив) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Кулаков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КПКГ "Мой город" следующих требований: основного долга в сумме 389 174 руб. 89 коп. в состав требований кредиторов второй очереди, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 326 руб. 91 коп. в состав требований кредиторов четвертой очереди, взыскании с КПКГ "Мой город" расходов по производству экспертизы от 04.10.2013 N 243 в сумме 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 требование Кулакова А.В. в размере 339 187 руб. 20 коп. включены в реестр требования кредиторов КПКГ "Мой город", которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кулакову А.В. выдана справка на возврат госпошлины в сумме 4 000 рублей из федерального бюджета.

В кассационной жалобе Кулаков А.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные в части включения в реестр требований кредиторов КПКГ "Мой город" его требования в размере 339 187 руб. 20 коп., как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований, и отказа во включении в реестр требований кредиторов основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Признать Кулакова А.В. кредитором второй очереди с требованием к кооперативу в сумме 389 174 руб. 889 коп. Включить в реестр требований кредиторов кооператива требование Кулакова А.В. в размере 115 326 руб. 91 коп, которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в данном споре не применили специальные нормы права - параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по его мнению, должны были быть применены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установили суды обеих инстанций и следует из материалов дела, Кулаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием о включении основного долга в сумме 389 174 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование основано на том, что во исполнение судебного решения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки он перечислил на счет должника денежные средства в размере 339 187 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве заявление Кулакова А.В. удовлетворил, включив его требование в размере 339 187 руб. 20 коп. долга в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции указал на то, что, требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, считает выводы судебных инстанций правильными.

Пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 вышеуказанного постановления, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Закона.

Установив, что требования Кулакова А.В. основаны на сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя в размере 339 187 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 326 руб. 91 коп. в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с августа 2008 по февраль 2011 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспаримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Кулаков А.В., как установили суды, не обосновал своего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 326 руб. 91 коп. за период с августа 2008 по февраль 2011, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований являются правильными.

Требования заявителя о взыскании с должника расходов по производству экспертизы от 04.10.2013 N 243 в сумме 5000 рублей отклонены судами, поскольку данная экспертиза в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не проводилась и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А55-12577/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева