Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2014 г. N Ф06-9290/13 по делу N А55-12577/2011

г. Казань

28 июля 2014 г.

Дело N А55-12577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии:

Кулакова Андрея Валерьевича,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 (судья О.И. Серебрякова) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-12577/2011

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Мой город", г. Самара (ОГРН 1036300467356, ИНН 6315467706),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 кредитный потребительский кооператив граждан "Мой город" (далее - КПКГ "Мой город") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Рамках дела о несостоятельности Кулаков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 о признании договора N 36-ак/п переуступки права на долевое участие в строительстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кулаков А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

По мнению заявителя, экспертиза не является новым доказательством, с ее помощью лишь раскрывается содержание обстоятельства (вновь открывшихся обстоятельств), которое существовало на момент принятия решения Арбитражным судом Самарской области 22.03.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Кулакова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013, которого просит пересмотреть заявитель по вновь открывшимся обстоятельствам., признан недействительным договор переуступки права на долевое участие в строительстве N 36-ак/п от 12.05.2014, заключенный между КПКГ "Мой город" и Гурьяновым А.В., Гурьяновым М.В., Кулаковым А.В. и Чариковой Н.Б.

Кулаков А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в рамках расследования уголовного дела 20.09.2013 проведена финансово-бухгалтерская экспертиза. Экспертным заключением установлено, что коммерческая деятельность в КПКГ "Мой город" не велась; убытков в кооперативе от коммерческой деятельности нет, сумма активов КПКГ "Мой город" на 30.06.2009 составляет 39 704 018 руб. 38 коп.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, исследовав и оценив доводы Кулакова А.В., суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем сведения и представленные им документы, по сути, являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с такой оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки приведенного вывода суда кассационной инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах заявление Кулакова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было обоснованно отклонено судами.

Доводу заявителя о том, что экспертиза не является новым доказательством, с ее помощью лишь раскрывается содержание обстоятельства (вновь открывшихся обстоятельств) судами дана надлежащая оценка. Суды указали, что экспертное заключение от 21.09.2013 N 241, на выводы которого заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А55-12577/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов