Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-4306/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А55-12577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Гурьянова А.В. - представитель Кулаков А.В., доверенность от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Гурьянова Алексея Владиславовича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года по заявлению Гурьянова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-12577/2011 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "Мой город", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) "Мой город" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Гурьянов Алексей Владиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

- в состав требований кредиторов 2-ой очереди - 455 774 руб.,

- в состав требований кредиторов 2-ой очереди - 100 000 руб.,

- в состав требований кредиторов 3-ой очереди - 1 535 819 руб. 92 коп.,

- в состав требований кредиторов 3-ой очереди - 855 516 руб. 13 коп.,

- в состав требований кредиторов 4-ой очереди - 176 285 руб. 62 коп.,

- в состав требований кредиторов 4-ой очереди - 51 028 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Гурьянова А.В. о включении требования в размере 3 174 424 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Гурьянов А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Гурьянова А.В. доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Пантелеев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года по заявлению Гурьянова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-12577/2011.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования с учетом уточнений требований (вх. N 12085 от 04.02.2014 года) Гурьянов А.В. ссылается на то, что в настоящее время общая сумма задолженности кооператива составляет 3 174 424 руб. 01 коп., в том числе:

- 1 991 593 руб. 92 коп. - сумма внесенная в кооператив по договорам N 36-АК/п и N 38-АК/п, в том числе: 455 774 руб. - накопленные денежные средства с учетом индексации, 1 535 819 руб. 92 коп. - часть суммы возмещения убытков (2 487 078 руб. - согласно протокола внеочередного общего собрания членов кооператива N 3) выплаченных по договорам N 36-АК/п и N 38-АК/п,

- 176 285 руб. 62 коп. - плата за пользование чужими денежными средствами на сумму 455 774 руб., - 955 516 руб. 13 коп. - остаток задолженности Кооператива после заключения договора N 36-АК/п от 12.05.2001 года и N 38-АК/п от 17.05.2011 года переуступки права на долевое участие в строительстве, в том числе: 100 000 руб. - по договору займа N 1 с Молодежным Жилищно-строительным кооперативом "Мой город", 855 516 руб. 13 коп. - часть суммы возмещения убытков (2 487 078 руб. - согласно протокола внеочередного общего собрания членов кооператива N 3) не выплаченных заявителю,

- 51 028 руб. 34 коп. - плата за пользование чужими денежными средствами на сумму 955 516 руб. 13 коп. (остаток задолженности кооператива после заключения договора N 36-АК/п и N 38-АК/п переуступки права на долевое участие в строительстве.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм права, заявитель должен представить достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а суд обязан проверить и установить наличие задолженности по неисполненным обязательствам в заявленной сумме, а также соответствие данной суммы действительной задолженности независимо от признания долга арбитражным управляющим должника или самим должником.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов кооператива N 2 от 30.03.2011, вопросом N 2 повестки дня, собрание само устанавливает сумму убытков Гурьянова А.В., причиненных последнему бывшим руководством кооператива в период с 2006 по 2011 г. в сумме 2 756 560 руб. и определяет учесть эту сумму в общем размере задолженности кооператива.

Согласно правил главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда установлена как взаимосвязь незаконных (не соответствующих закону ) действий (бездействий) виновного лица по отношения к имуществу, здоровью потерпевшего лица и самими вредными последствиями таких действий ( бездействий) как результат последних. Таким образом, должна быть доказана взаимосвязь между действием (бездействием) виновного и наступлением вредных последствий для потерпевшего лица.

При этом по правилам ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации за причиненный моральный вред может быть наложено судом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что обязательства КПКГ "Мой город" по оплате моральных издержек Гурьянова А.В. в сумме 2 000 000 руб., установленные протоколом общего собрания, отсутствуют.

Наличие заемных обязательств между заявителем и должником, а именно передача денежных средств, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования Гурьянова А.В. в заявленной сумме не подтверждены документально, а из представленных документов невозможно установить образование задолженности.

Кроме того, из протокола N 3 собрания членов КПКГ "Мой город" следует, что у должника имеется перед заявителем обязательство по передаче ему в собственность доли в нежилом помещении общей площадью 119,481 кв.м, установленное решением Октябрьского районного суда г.Самары от 11.09.2008 года.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу ст.2 Закона о банкротстве выше указанное обязательство не относится к денежным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи; сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Гурьянова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 174 424 руб. 01 коп., суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года по заявлению Гурьянова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-12577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гурьянову Алексею Владиславовичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 7 от 04.03.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд